Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромСервисБанк" к Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2011 исковые требования ООО ПромСервисБанк" к Л. удовлетворены частично. С Л. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО "ПромСервисБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> заявление ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, выводы суда о невозможности уступки прав (требований) Банка ООО "ЭОС" ввиду того, что у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не основаны на нормах материального права, поскольку действующее банковское законодательство РФ не содержат императивных норм, запрещающих банковским организациям уступать права (требования) по кредитному договору организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, на который сослался суд, неприменим в данной ситуации, поскольку предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, а не право требования по кредитному договору.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Л.
Между тем, кредитный договор <данные изъяты> от 09.08.2010 не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, кроме того материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ООО "ПромСервисБанк" и Л. отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем состоявшийся между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалами дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о согласованности сторонами кредитного договора условия о праве банка передавать свои права кредитора третьему лицу, вне зависимости от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет со ссылкой на Единые правила, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ознакомлен ответчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Единые правила обслуживания физических лиц в ООО "ПромСервисБанк", незаверенный неполный текст которых приложен к частной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "ПромСервисБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9297/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9297/2013
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромСервисБанк" к Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2011 исковые требования ООО ПромСервисБанк" к Л. удовлетворены частично. С Л. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО "ПромСервисБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> заявление ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, выводы суда о невозможности уступки прав (требований) Банка ООО "ЭОС" ввиду того, что у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не основаны на нормах материального права, поскольку действующее банковское законодательство РФ не содержат императивных норм, запрещающих банковским организациям уступать права (требования) по кредитному договору организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, на который сослался суд, неприменим в данной ситуации, поскольку предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, а не право требования по кредитному договору.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Л.
Между тем, кредитный договор <данные изъяты> от 09.08.2010 не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, кроме того материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ООО "ПромСервисБанк" и Л. отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем состоявшийся между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалами дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о согласованности сторонами кредитного договора условия о праве банка передавать свои права кредитора третьему лицу, вне зависимости от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет со ссылкой на Единые правила, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ознакомлен ответчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Единые правила обслуживания физических лиц в ООО "ПромСервисБанк", незаверенный неполный текст которых приложен к частной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "ПромСервисБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)