Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта". Указал, что * г. между истцом и третьим лицом по делу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N *. По условиям соглашения истец установил заемщику лимит овердрафта, за пользование которым заемщик обязался уплачивать банку проценты. Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" надлежащим образом не исполняет.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по кредитному договору было оформлено поручительство физического лица - Ф. по договору поручительства N *от * года, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца - К.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно по всем известным суду адресам его места жительства.
Судом рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ф., исходя из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались.
Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением ответчика.
Так, судебное заседание * года было отложено в связи с ходатайством представителя ответчика, который просил отложить рассмотрение дела ввиду неполучения ответчиком повестки и искового материала. Из указанного ходатайства следует, что повестка в судебное заседание представителем ответчика была получена * г.
Судебное заседание от * года было вновь отложено по ходатайству ответчика, в котором Ф. просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением его и его представителя в другом судебном заседании.
В судебное заседание * года ни ответчик, ни его представитель не явились.
Телеграммы в адрес ответчика с извещением на указанные даты судом направлялись своевременно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, что по своей сути, является злоупотребление правом.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, приняв во внимание то, что у ответчика имелась возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить возражения по существу иска, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.
Представитель 3-го лица ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафта N * от * года в размере * руб. * коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - ** руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп. (* рубля * копеек).
Ф. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что * г. между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N *.
По условиям соглашения, кредитор устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в сумме, не превышающей *% от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного * руб. на срок до * года, включительно. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах расчетного лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 1.4 соглашения, исполнение заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается договором поручительства физического лица, заключенным кредитором с Ф.
Согласно п. 2.3 соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производиться путем ежедневного безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете на начало операционного дня банка, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.
В силу п. 2.4 соглашения, проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере *% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.
Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении овердрафта и/или процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременной уплате комиссий Банка, установленных настоящим соглашением, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, комиссиям за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.13 соглашения, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты комиссии и процентов за пользование им в срок, указанный в соглашении.
В соответствии с п. 3.2. соглашения, банк вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями если любая задолженность по соглашению не погашена в срок.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено дополнительное соглашение N * к соглашению о кредитовании в форме овердрафта N *.
* г. между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и Ф. был заключен договор поручительства N *.
По условиям данного договора Ф. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме овердрафта N * от * г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и Ф. было заключено дополнительное соглашение N * к договору поручительства N * от * г.
Также судом было установлено, что лимит овердрафта был открыт заемщику * года путем оплаты банком расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету за период с * года по * года.
В обоснование своих требований, истец указал, что в соответствии с графиком снижения лимита овердрафта * года заемщик должен был обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме * руб. * коп. для снижения лимита овердрафта до размера * руб. При наступлении вышеуказанного срока заемщик в нарушении условий договора кредит не возвратил. До настоящего времени денежные средства на счете в объеме, достаточном для погашения лимита овердрафта до установленного кредитором уровня, отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с * года по * года.
Также судом было установлено, что * года банком было направлено заемщику уведомление с требованием в течение * рабочих дней с даты направления указанного уведомления произвести досрочный возврат полученного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками по дату его (овердрафта) фактического возврата включительно.
Указанное требование, заемщиком до настоящего времени не исполнено.
* г. истец направил поручителю Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные соглашением.
Истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере * руб. * коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. *коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб* коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет им по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям соглашению о кредитовании в форме овердрафта N * от * г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Ф. о взыскании задолженности, взыскав с ответчика Ф. в пользу истца сумму задолженности в размере * руб. *коп., из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Так из материалов дела усматривается, что образовалась задолженность по платежам, которая подлежала взысканию с ответчика на основании заключенного с ним договора поручительства. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, как и доказательств погашения задолженности либо иного ее расчета, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7241/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-7241/13
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта". Указал, что * г. между истцом и третьим лицом по делу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N *. По условиям соглашения истец установил заемщику лимит овердрафта, за пользование которым заемщик обязался уплачивать банку проценты. Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" надлежащим образом не исполняет.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по кредитному договору было оформлено поручительство физического лица - Ф. по договору поручительства N *от * года, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца - К.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно по всем известным суду адресам его места жительства.
Судом рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ф., исходя из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались.
Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением ответчика.
Так, судебное заседание * года было отложено в связи с ходатайством представителя ответчика, который просил отложить рассмотрение дела ввиду неполучения ответчиком повестки и искового материала. Из указанного ходатайства следует, что повестка в судебное заседание представителем ответчика была получена * г.
Судебное заседание от * года было вновь отложено по ходатайству ответчика, в котором Ф. просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением его и его представителя в другом судебном заседании.
В судебное заседание * года ни ответчик, ни его представитель не явились.
Телеграммы в адрес ответчика с извещением на указанные даты судом направлялись своевременно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, что по своей сути, является злоупотребление правом.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, приняв во внимание то, что у ответчика имелась возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить возражения по существу иска, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.
Представитель 3-го лица ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафта N * от * года в размере * руб. * коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - ** руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп. (* рубля * копеек).
Ф. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что * г. между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N *.
По условиям соглашения, кредитор устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в сумме, не превышающей *% от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного * руб. на срок до * года, включительно. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах расчетного лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 1.4 соглашения, исполнение заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается договором поручительства физического лица, заключенным кредитором с Ф.
Согласно п. 2.3 соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производиться путем ежедневного безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете на начало операционного дня банка, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.
В силу п. 2.4 соглашения, проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере *% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.
Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении овердрафта и/или процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременной уплате комиссий Банка, установленных настоящим соглашением, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, комиссиям за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.13 соглашения, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты комиссии и процентов за пользование им в срок, указанный в соглашении.
В соответствии с п. 3.2. соглашения, банк вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями если любая задолженность по соглашению не погашена в срок.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено дополнительное соглашение N * к соглашению о кредитовании в форме овердрафта N *.
* г. между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и Ф. был заключен договор поручительства N *.
По условиям данного договора Ф. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме овердрафта N * от * г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и Ф. было заключено дополнительное соглашение N * к договору поручительства N * от * г.
Также судом было установлено, что лимит овердрафта был открыт заемщику * года путем оплаты банком расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету за период с * года по * года.
В обоснование своих требований, истец указал, что в соответствии с графиком снижения лимита овердрафта * года заемщик должен был обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме * руб. * коп. для снижения лимита овердрафта до размера * руб. При наступлении вышеуказанного срока заемщик в нарушении условий договора кредит не возвратил. До настоящего времени денежные средства на счете в объеме, достаточном для погашения лимита овердрафта до установленного кредитором уровня, отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с * года по * года.
Также судом было установлено, что * года банком было направлено заемщику уведомление с требованием в течение * рабочих дней с даты направления указанного уведомления произвести досрочный возврат полученного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками по дату его (овердрафта) фактического возврата включительно.
Указанное требование, заемщиком до настоящего времени не исполнено.
* г. истец направил поручителю Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные соглашением.
Истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере * руб. * коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. *коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб* коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет им по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям соглашению о кредитовании в форме овердрафта N * от * г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Ф. о взыскании задолженности, взыскав с ответчика Ф. в пользу истца сумму задолженности в размере * руб. *коп., из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Так из материалов дела усматривается, что образовалась задолженность по платежам, которая подлежала взысканию с ответчика на основании заключенного с ним договора поручительства. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, как и доказательств погашения задолженности либо иного ее расчета, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)