Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.В. по доверенности Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "***" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.12.2006 г., заключенный между ОАО "***" и ***.
Взыскать с *** И.В. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2006 г. в размере *** руб. 74 коп., в том числе: сумму основного долга в размере *** руб. 43 коп., сумму задолженности по процентам в размере *** руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 25 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 99 коп.,
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и, уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика *** руб. 43 коп. основного долга, *** руб. 41 коп. процентов, *** руб. 17 коп. комиссии за ведение ссудного счета и *** руб. 56 коп. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.12.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** от 01.12.2006 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на срок до 01.12.2008 года под 17% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита и процентов за его пользование не выполняет, нарушает сроки погашения кредита, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года исковые требования ОАО "***" к *** И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что разрешая спор, суд не проверил доводы ответчика о том, что в период действия кредитного договора им вносились платежи в счет исполнения ничтожного условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности по кредиту в этот период, в связи с чем задолженности у ответчика перед банком не имеется.
При новом рассмотрении дела ОАО "***" уточнило исковые требования и просило расторгнуть кредитный договор N *** от 01.12.2006 года, заключенный между ОАО "***" и *** И.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 57 коп., в том числе *** руб. 41 коп. основного долга, *** руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** И.В. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "***" по доверенности Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 309, 310, 319, 810 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 года между ОАО "***" и *** И.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере *** рублей со сроком возврата 01.12.2008 года под 17% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик присоединился к "Правилам предоставления АКБ "***" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", утвержденным президентом АКБ "***" (ЗАО) (далее Правила), и взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.
В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты исходя из процентной ставки, указанной в заявлении в сроки согласно графику платежей.
В пункте 3.3.1. Правил предусмотрено, что возврат суммы по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в размерах, равных очередному платежу, в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно п. 3.5.1. Правил, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе и в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней и/или в случае просрочки уплаты любых платежей по договору на общий срок более 90 календарных дней.
Из расходного кассового ордера от 01.12.2006 года и выписки из лицевого счета усматривается, что ОАО "***" исполнило свои обязательства по кредитному договору от 01.12.2006 года и перечислило на расчетный счет N *** на имя *** И.В. денежные средства в размере 150 000 руб.
Судом установлено, что по вине ответчика, нарушившего условия данного договора, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая им до настоящего времени не погашена.
Проверив доводы ответчика и его представителя о надлежащем исполнении условий кредитного договора, суд обоснованно их отклонил, так как факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, в соответствии с п. 3.5.2 Правил, банком ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и погашении имеющейся задолженности в полном объеме в срок до 23.12.2008 г., которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Ссылка ответчика и его представителя на платежные поручения об оплате сумм кредита судом правильно не принята во внимание, так как данные платежи при расчете задолженности были банком учтены. Из выписки по лицевому счету видно, что, поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты кредита и процентов, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем за счет поступавших платежей сначала погашались пени и неустойка, а затем проценты и сумма основного долга, что не противоречит условиям заключенного договора и ст. 319 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком неоднократно нарушаются сроки возврата сумм кредита и процентов за пользование кредитом, подлежит расторжению заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 01.12.2006 г., а также взысканию с ответчика *** И.В. в пользу истца ОАО "***" задолженность по кредитному договору.
При этом судом установлено, что наряду с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчик выплачивал комиссию за ведение ссудного счета.
За период с 01.12.2006 г. по 01.12.2008 г. за ведение ссудного счета по кредитному договору ответчику начислена и за этот же период списана сумма в размере *** руб. 83 коп.
Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось, основной долг по кредитному договору составляет *** руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2008 г. по 10.04.2012 г. - *** руб. 14 коп.
С учетом того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за введение ссудного счета, являются ничтожными, при определении подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд обоснованно учел произведенные ответчиком платежи по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. 83 коп. и вычел их из суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по процентам составила *** руб. 31 коп. (*** руб. 14 коп. - *** руб. 83 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика *** И.В. в пользу истца ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не были учтены выплаченные ответчиком в счет погашения долга денежные средства в размере *** руб., несостоятельны, поскольку при расчете задолженности внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору были учтены. Сумма основного долга по кредитному договору не изменилась, поскольку пунктом 3.3.5 Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", утв. Президентом ОАО "***" 30.11.2005 г., установлен порядок погашения задолженности, согласно которому основной долг погашается после погашения штрафа, процентов за пользование кредитом.
Денежные средства, уплаченные ответчиком в счет комиссии за ведение ссудного счета, вопреки доводам жалобы, были судом учтены при расчете задолженности по кредиту, в связи с чем утверждения в жалобе о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, если бы комиссия за ведение ссудного счета была зачтена в хронологическом порядке в счет задолженности по кредиту и процентам, то на момент подачи иска в суд сумма основного долга была бы меньше заявленной ко взысканию, ничем не подтвержден. Расчет, опровергающий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлен.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** И.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-25271
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.В. по доверенности Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "***" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.12.2006 г., заключенный между ОАО "***" и ***.
Взыскать с *** И.В. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2006 г. в размере *** руб. 74 коп., в том числе: сумму основного долга в размере *** руб. 43 коп., сумму задолженности по процентам в размере *** руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 25 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 99 коп.,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и, уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика *** руб. 43 коп. основного долга, *** руб. 41 коп. процентов, *** руб. 17 коп. комиссии за ведение ссудного счета и *** руб. 56 коп. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.12.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** от 01.12.2006 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на срок до 01.12.2008 года под 17% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита и процентов за его пользование не выполняет, нарушает сроки погашения кредита, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года исковые требования ОАО "***" к *** И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что разрешая спор, суд не проверил доводы ответчика о том, что в период действия кредитного договора им вносились платежи в счет исполнения ничтожного условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности по кредиту в этот период, в связи с чем задолженности у ответчика перед банком не имеется.
При новом рассмотрении дела ОАО "***" уточнило исковые требования и просило расторгнуть кредитный договор N *** от 01.12.2006 года, заключенный между ОАО "***" и *** И.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 57 коп., в том числе *** руб. 41 коп. основного долга, *** руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** И.В. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "***" по доверенности Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 309, 310, 319, 810 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 года между ОАО "***" и *** И.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере *** рублей со сроком возврата 01.12.2008 года под 17% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик присоединился к "Правилам предоставления АКБ "***" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", утвержденным президентом АКБ "***" (ЗАО) (далее Правила), и взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.
В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты исходя из процентной ставки, указанной в заявлении в сроки согласно графику платежей.
В пункте 3.3.1. Правил предусмотрено, что возврат суммы по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в размерах, равных очередному платежу, в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно п. 3.5.1. Правил, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе и в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней и/или в случае просрочки уплаты любых платежей по договору на общий срок более 90 календарных дней.
Из расходного кассового ордера от 01.12.2006 года и выписки из лицевого счета усматривается, что ОАО "***" исполнило свои обязательства по кредитному договору от 01.12.2006 года и перечислило на расчетный счет N *** на имя *** И.В. денежные средства в размере 150 000 руб.
Судом установлено, что по вине ответчика, нарушившего условия данного договора, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая им до настоящего времени не погашена.
Проверив доводы ответчика и его представителя о надлежащем исполнении условий кредитного договора, суд обоснованно их отклонил, так как факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, в соответствии с п. 3.5.2 Правил, банком ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и погашении имеющейся задолженности в полном объеме в срок до 23.12.2008 г., которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Ссылка ответчика и его представителя на платежные поручения об оплате сумм кредита судом правильно не принята во внимание, так как данные платежи при расчете задолженности были банком учтены. Из выписки по лицевому счету видно, что, поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты кредита и процентов, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем за счет поступавших платежей сначала погашались пени и неустойка, а затем проценты и сумма основного долга, что не противоречит условиям заключенного договора и ст. 319 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком неоднократно нарушаются сроки возврата сумм кредита и процентов за пользование кредитом, подлежит расторжению заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 01.12.2006 г., а также взысканию с ответчика *** И.В. в пользу истца ОАО "***" задолженность по кредитному договору.
При этом судом установлено, что наряду с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчик выплачивал комиссию за ведение ссудного счета.
За период с 01.12.2006 г. по 01.12.2008 г. за ведение ссудного счета по кредитному договору ответчику начислена и за этот же период списана сумма в размере *** руб. 83 коп.
Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось, основной долг по кредитному договору составляет *** руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2008 г. по 10.04.2012 г. - *** руб. 14 коп.
С учетом того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за введение ссудного счета, являются ничтожными, при определении подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд обоснованно учел произведенные ответчиком платежи по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. 83 коп. и вычел их из суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по процентам составила *** руб. 31 коп. (*** руб. 14 коп. - *** руб. 83 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика *** И.В. в пользу истца ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не были учтены выплаченные ответчиком в счет погашения долга денежные средства в размере *** руб., несостоятельны, поскольку при расчете задолженности внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору были учтены. Сумма основного долга по кредитному договору не изменилась, поскольку пунктом 3.3.5 Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", утв. Президентом ОАО "***" 30.11.2005 г., установлен порядок погашения задолженности, согласно которому основной долг погашается после погашения штрафа, процентов за пользование кредитом.
Денежные средства, уплаченные ответчиком в счет комиссии за ведение ссудного счета, вопреки доводам жалобы, были судом учтены при расчете задолженности по кредиту, в связи с чем утверждения в жалобе о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, если бы комиссия за ведение ссудного счета была зачтена в хронологическом порядке в счет задолженности по кредиту и процентам, то на момент подачи иска в суд сумма основного долга была бы меньше заявленной ко взысканию, ничем не подтвержден. Расчет, опровергающий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлен.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** И.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)