Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. о признании кредитного договора недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе ответчика З.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО "МДМ Банк" частично.
Взыскать с З. N в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 00380-МО/2007-7 от 14 июля 2007 года 163 401 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста один) руб. 68 копеек.
Взыскать с З. N расходы по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 4 468 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI AIRTREK; Идентификационный номер (VTN) - ОТСУТСТВУЕТ; Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2002; Модель, N двигателя - 4G63 GR0583; Кузов N - CU2W-0201470; Цвет кузова - СЕРЫЙ; Мощность двигателя - 126 (94,5); Рабочий объем двигателя - 1997; ПТС N 25 ТТ 116245 от 02.08.2006 г., являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства N 00380-МО/2007-7-ЗТС от 14 июля 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и З. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 290 430 рублей.
В остальной части иска ОАО "МДМ банк" отказать.
Встречные исковые требования З. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к З. мотивируя тем, что 14 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и З., был заключен кредитный договор N 00380-МО/2007-7, по условиям которого ОАО "УРСА Банк" предоставил Заемщику кредит - в размере 414 900 рублей, под 10% годовых, на срок 60 месяцев на покупку автомобиля MITSUBISHI AIRTREK. Из п. 3.1 Условий кредитования следует, что Заемщик обязуется использовать кредит, по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика был оформлен договор залога транспортного средства N 00380-МО/2007-7-ЗТС, заключенный Истцом с З. - Залогодатель, 14 июля 2007 года. Предмет залога - автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, идентификационный номер (VIN) - ОТСУТСТВУЕТ, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2002, модель, N двигателя - 4G63 GR0583, кузов N - CU2W-0201470, цвет кузова - СЕРЫЙ, мощность двигателя - 126 (94,5), рабочий объем двигателя - 1997, ПТС N 25 ТТ 116245 от 02.08.2006 г. залоговая стоимость, по оценке сторон, составляет 290 430 рублей.
По состоянию на 14 февраля 2012 года задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 170 278 рублей 15 копеек, из которых: 121 016 рублей 62 копейки задолженность по основному денежному долгу; 7 198 рублей 45 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 35 186 рублей 61 копейка задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 6 876 рублей 47 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", что подтверждается свидетельством серии 54 N 003819078 от 6 августа 2009 года. ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" и последний является правопреемником ОАО "МДМ-Банк" к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк", включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец ОАО "МДМ Банк" просил взыскать с З. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З. на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI AIRTREK. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 290 430 рублей.
16 апреля 2012 года З. предъявил в суд встречный иск к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N 0038-МО\\2007-07 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Указал на то, что при подписании документов на предоставление кредита он заверил своей подписью все документы предоставленные банком, в соответствии с требованиями его представителя, но ознакомиться с содержанием подписанных документов на месте не представилось возможным ввиду слишком мелкого шрифта. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" информация о сделке должна быть доступной, а для него визуальное восприятие текста было крайне затруднено. Договор N 0038-MOY2007-07 от 14.07.2007 г сторонами не подписывался, полномочия представителя банка Х. не подтверждены, отсутствует печать ОАО "УРСА-Банк", нет указаний с какого момента начинает действовать договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не принято ко вниманию то обстоятельство, что банк, несмотря на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2011 года о незаконности взысканной с З. суммы комиссии за ведение ссудного счета. Продолжать удерживать эти платежи, что и послужило поводом к неисполнению З. обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "МДМ Банк" О., согласившуюся с решением суда первой инстанции и ответчика З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МДМ-Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", с которым З. 14.07.2007 г заключил кредитный договор N 00380-МО/2007-7, в соответствии с условиями которого ОАО "УРСА Банк" предоставил Заемщику кредит в размере 414 900 рублей под 10% годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля MITSUBISHI AIRTREK. Денежные средства в размере 414 900 рублей были перечислены на счет З., открытый в Банке.
Ранее состоявшим решением Кировского районного суда от 21.02.2011 года, были частично удовлетворены исковые требования З., заявленные к банку, признаны недействительными п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО "Урса-банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Оптимальный", являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N 00380-МО/2007-7 от 14.07.2007 г. Взыскано с ОАО "МДМ-Банк" Красноярский филиал в пользу З. 227806,31 руб.
Основанием предъявления настоящего иска к З. явилось не выполнение им обязательств по указанному кредитному договору и образование задолженности в сумме 141 069 рублей 69 копеек.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 00380-МО/2007-7 от 14.07.2007 г. 163 401 рублей 68 копеек, которая состоит из: задолженности по кредиту: 121 016 рублей 62 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 7 198,45 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 35 186,61 рублей.
Частичное удовлетворение требований банка, было обосновано уменьшением предъявленной ко взысканию суммы основного долга на 6 876,47 руб., поскольку эта сумма банком предъявлялась как задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона, для потребителя является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляющей права ответчика как потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии у З. обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору, в связи с неисполнением банком решения Кировского районного суда от 21.02.11 г., судебная коллегия находит необоснованными. Так, данным решением в пользу З. в рамках ФЗ "О защите прав потребителя" было взыскано 227 806 руб. 31 коп., где 141 069, 69 руб. - сумма за ведение ссудного счета, неустойка 76 177,62 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные издержки 5559 руб. В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что после получения данных сумм, ответчиком З. погашена была сумма долга по кредитному договору в размере 105 000 руб., других платежей не поступало. Ответчиком З. иных контррасчетов судам первой и апелляционной инстанций предъявлено не было.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о действительности кредитного договора, так как заявление-оферта инициировано и подано З. в целях Приобретения автомобиля, принято ОАО "МДМ Банк", который все условия взятых на себя обязательств по выдаче Клиенту денежной суммы выполнил в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7735/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7735/2012
Судья: Литвинов О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. о признании кредитного договора недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе ответчика З.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО "МДМ Банк" частично.
Взыскать с З. N в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 00380-МО/2007-7 от 14 июля 2007 года 163 401 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста один) руб. 68 копеек.
Взыскать с З. N расходы по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 4 468 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI AIRTREK; Идентификационный номер (VTN) - ОТСУТСТВУЕТ; Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2002; Модель, N двигателя - 4G63 GR0583; Кузов N - CU2W-0201470; Цвет кузова - СЕРЫЙ; Мощность двигателя - 126 (94,5); Рабочий объем двигателя - 1997; ПТС N 25 ТТ 116245 от 02.08.2006 г., являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства N 00380-МО/2007-7-ЗТС от 14 июля 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и З. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 290 430 рублей.
В остальной части иска ОАО "МДМ банк" отказать.
Встречные исковые требования З. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к З. мотивируя тем, что 14 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и З., был заключен кредитный договор N 00380-МО/2007-7, по условиям которого ОАО "УРСА Банк" предоставил Заемщику кредит - в размере 414 900 рублей, под 10% годовых, на срок 60 месяцев на покупку автомобиля MITSUBISHI AIRTREK. Из п. 3.1 Условий кредитования следует, что Заемщик обязуется использовать кредит, по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика был оформлен договор залога транспортного средства N 00380-МО/2007-7-ЗТС, заключенный Истцом с З. - Залогодатель, 14 июля 2007 года. Предмет залога - автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, идентификационный номер (VIN) - ОТСУТСТВУЕТ, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2002, модель, N двигателя - 4G63 GR0583, кузов N - CU2W-0201470, цвет кузова - СЕРЫЙ, мощность двигателя - 126 (94,5), рабочий объем двигателя - 1997, ПТС N 25 ТТ 116245 от 02.08.2006 г. залоговая стоимость, по оценке сторон, составляет 290 430 рублей.
По состоянию на 14 февраля 2012 года задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 170 278 рублей 15 копеек, из которых: 121 016 рублей 62 копейки задолженность по основному денежному долгу; 7 198 рублей 45 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 35 186 рублей 61 копейка задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 6 876 рублей 47 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", что подтверждается свидетельством серии 54 N 003819078 от 6 августа 2009 года. ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" и последний является правопреемником ОАО "МДМ-Банк" к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк", включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец ОАО "МДМ Банк" просил взыскать с З. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З. на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI AIRTREK. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 290 430 рублей.
16 апреля 2012 года З. предъявил в суд встречный иск к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N 0038-МО\\2007-07 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Указал на то, что при подписании документов на предоставление кредита он заверил своей подписью все документы предоставленные банком, в соответствии с требованиями его представителя, но ознакомиться с содержанием подписанных документов на месте не представилось возможным ввиду слишком мелкого шрифта. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" информация о сделке должна быть доступной, а для него визуальное восприятие текста было крайне затруднено. Договор N 0038-MOY2007-07 от 14.07.2007 г сторонами не подписывался, полномочия представителя банка Х. не подтверждены, отсутствует печать ОАО "УРСА-Банк", нет указаний с какого момента начинает действовать договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не принято ко вниманию то обстоятельство, что банк, несмотря на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2011 года о незаконности взысканной с З. суммы комиссии за ведение ссудного счета. Продолжать удерживать эти платежи, что и послужило поводом к неисполнению З. обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "МДМ Банк" О., согласившуюся с решением суда первой инстанции и ответчика З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МДМ-Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", с которым З. 14.07.2007 г заключил кредитный договор N 00380-МО/2007-7, в соответствии с условиями которого ОАО "УРСА Банк" предоставил Заемщику кредит в размере 414 900 рублей под 10% годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля MITSUBISHI AIRTREK. Денежные средства в размере 414 900 рублей были перечислены на счет З., открытый в Банке.
Ранее состоявшим решением Кировского районного суда от 21.02.2011 года, были частично удовлетворены исковые требования З., заявленные к банку, признаны недействительными п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО "Урса-банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Оптимальный", являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N 00380-МО/2007-7 от 14.07.2007 г. Взыскано с ОАО "МДМ-Банк" Красноярский филиал в пользу З. 227806,31 руб.
Основанием предъявления настоящего иска к З. явилось не выполнение им обязательств по указанному кредитному договору и образование задолженности в сумме 141 069 рублей 69 копеек.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 00380-МО/2007-7 от 14.07.2007 г. 163 401 рублей 68 копеек, которая состоит из: задолженности по кредиту: 121 016 рублей 62 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 7 198,45 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 35 186,61 рублей.
Частичное удовлетворение требований банка, было обосновано уменьшением предъявленной ко взысканию суммы основного долга на 6 876,47 руб., поскольку эта сумма банком предъявлялась как задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона, для потребителя является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляющей права ответчика как потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии у З. обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору, в связи с неисполнением банком решения Кировского районного суда от 21.02.11 г., судебная коллегия находит необоснованными. Так, данным решением в пользу З. в рамках ФЗ "О защите прав потребителя" было взыскано 227 806 руб. 31 коп., где 141 069, 69 руб. - сумма за ведение ссудного счета, неустойка 76 177,62 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные издержки 5559 руб. В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что после получения данных сумм, ответчиком З. погашена была сумма долга по кредитному договору в размере 105 000 руб., других платежей не поступало. Ответчиком З. иных контррасчетов судам первой и апелляционной инстанций предъявлено не было.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о действительности кредитного договора, так как заявление-оферта инициировано и подано З. в целях Приобретения автомобиля, принято ОАО "МДМ Банк", который все условия взятых на себя обязательств по выдаче Клиенту денежной суммы выполнил в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)