Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено: исковое заявление А. оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 18 апреля 2013 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс капитал" о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда и корректировке кредитного договора, в котором просил обязать ответчика рассчитать и вернуть ему денежную сумму, уплаченную им банку ежемесячно, как 20.49 процентов от 118800; вернуть и прекратить взимать в дальнейшем денежную сумму, уплаченную им банку ежемесячно, как комиссия за прием наличных за период с августа 2012 г. до момента выплаты; вернуть денежную сумму, уплаченную банку разово, как оплата СМС-оповещения, а также обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" внести изменения в кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя без движения заявление истца, судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в заявлении не указаны точные требования истца, размер заявленных требований, в том числе размер взыскиваемой комиссии за прием наличных, размер оплаты СМС-оповещения, не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.
Довод частной жалобы А. о том, что он не может самостоятельно определить по методикам банка, какие суммы подлежат возврату, является несостоятельным, поскольку из смысла указанных норм следует, что истец в исковом заявлении должен указать конкретную сумму, которую он просит взыскать с ответчика, для чего должен быть представлен расчет взыскиваемой суммы. Поскольку данное требование закона истцом выполнено не было, суд правомерно оставил исковое заявление истца без движения.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27164
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27164
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено: исковое заявление А. оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 18 апреля 2013 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс капитал" о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда и корректировке кредитного договора, в котором просил обязать ответчика рассчитать и вернуть ему денежную сумму, уплаченную им банку ежемесячно, как 20.49 процентов от 118800; вернуть и прекратить взимать в дальнейшем денежную сумму, уплаченную им банку ежемесячно, как комиссия за прием наличных за период с августа 2012 г. до момента выплаты; вернуть денежную сумму, уплаченную банку разово, как оплата СМС-оповещения, а также обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" внести изменения в кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя без движения заявление истца, судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в заявлении не указаны точные требования истца, размер заявленных требований, в том числе размер взыскиваемой комиссии за прием наличных, размер оплаты СМС-оповещения, не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.
Довод частной жалобы А. о том, что он не может самостоятельно определить по методикам банка, какие суммы подлежат возврату, является несостоятельным, поскольку из смысла указанных норм следует, что истец в исковом заявлении должен указать конкретную сумму, которую он просит взыскать с ответчика, для чего должен быть представлен расчет взыскиваемой суммы. Поскольку данное требование закона истцом выполнено не было, суд правомерно оставил исковое заявление истца без движения.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)