Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тараканов О.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 129 от 30.11.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Граф Принт".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граф Принт", Г.О., Г.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> (<...>) руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Граф Принт" передать обществу с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" эко-сольвентный принтер для экономичной фотокачественной печати ZEONJET DX-5.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Граф Принт", Г.О., Г.А. в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граф Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Г.О., Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" возврат государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" (далее - ООО "РЭБ Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф Принт" (далее - ООО "Граф Принт"), Г.О., Г.А. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды, а также возврате предмета лизинга.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2010 года между ООО "РЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Граф Принт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение и передачу последнему за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом эко-сольвентного принтера. Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга с Г.О., Г.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей и лизингополучателя перед лизингодателем. ООО "Граф Принт" были перечислены не все лизинговые платежи, за период с 20 ноября 2011 года по 20 мая 2012 года имеется задолженность в размере <...> руб. Лизингополучателю направлялось уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости досрочно исполнить обязательства по данному договору, ответа на которое не получено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о слушании дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г.О., действующий за себя и как представитель ответчика ООО "Граф Принт", полагал требования истца частично обоснованными. Указал, что сумма взыскания лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель ответчика Г.А. - К. по доверенности ссылался на пропуск истцом годичного срока предъявления требований к поручителю.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Г.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, следовательно, истец вправе был предъявить требования к поручителю о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем за год до подачи иска. Считает, что ООО "РЭБ Лизинг" пропущен годичный срок обращения с заявлением к поручителю. Также приводит доводы о неподведомственности спора суду.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2010 года между ООО "РЭБ Лизинг" и ООО "Граф Принт" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 129.
Согласно условиям договора ООО "РЭБ Лизинг" обязалось приобрести в свою собственность выбранное ООО "Граф Принт" имущество, а ООО "Граф Принт" обязалось принять предмет лизинга на условиях договора с последующим его обязательным выкупом.
Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является эко-сольвентный принтер для экономичной фотокачественной печати Zeonjet Dx-5.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи N 129-ДКП/10 от 30 ноября 2010 года, актом N 129/1 приема-передачи товара по договору купли-продажи N 129-ДКП/10 от 30 ноября 2010 года.
Как следует из материалов дела, обязательство истца по передаче предмета лизинга ООО "Граф Принт" было исполнено 18 января 2011 года.
В соответствии с условиями договора ответчик ООО "Граф Принт" обязан был производить выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере <...> руб., начиная с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года, всего сумма составляет <...> рублей. При этом в состав каждого ежемесячного лизингового платежа входит часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере <...> рублей.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Граф Принт" по договору лизинга обеспечивается поручительством Г.О. и Г.А.
Судом установлено, что со стороны ООО "Граф Принт" обязательства по внесению лизинговых платежей нарушены; с 20 ноября 2011 года платежи не осуществлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности и возврате предмета лизинга.
Вышеприведенные выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
Правильность расчета задолженности сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах, заключенных с Г.О. и Г.А., срок поручительства не установлен. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В силу положений раздела 9 договора, приложения N 2 к договору лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца в период с 20 декабря 2010 года по 20 мая 2011 года. Таким образом, исполнение договора осуществляется по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность по договору образовалась с 21 ноября 2011 года. Исковое заявление истцом к поручителям, как солидарным должникам, предъявлено 20 ноября 2012 года, т.е. в течение года со дня наступления срока уплаты соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителей от ответственности по взыскиваемым платежам не имелось.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения экономического спора между организациями, подведомственного арбитражному суду, судебная коллегия также не соглашается, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.
В исковом заявлении ООО "РЭБ Лизинг" соединено несколько связанных между собой требований, из которых требования к ответчику ООО "Граф Принт" подведомственны арбитражному суду, к солидарным ответчикам Г.О. и Г.А. - суду общей юрисдикции.
Между тем, ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.
Поскольку определение объема ответственности поручителей неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств ООО "Граф Принт" и размера задолженности, и истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требованиям ко всем солидарным ответчикам, в этом случае разделение требований невозможно.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-2508/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-2508/2013
Судья - Тараканов О.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 129 от 30.11.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Граф Принт".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граф Принт", Г.О., Г.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> (<...>) руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Граф Принт" передать обществу с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" эко-сольвентный принтер для экономичной фотокачественной печати ZEONJET DX-5.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Граф Принт", Г.О., Г.А. в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граф Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Г.О., Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" возврат государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" (далее - ООО "РЭБ Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф Принт" (далее - ООО "Граф Принт"), Г.О., Г.А. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды, а также возврате предмета лизинга.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2010 года между ООО "РЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Граф Принт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение и передачу последнему за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом эко-сольвентного принтера. Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга с Г.О., Г.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей и лизингополучателя перед лизингодателем. ООО "Граф Принт" были перечислены не все лизинговые платежи, за период с 20 ноября 2011 года по 20 мая 2012 года имеется задолженность в размере <...> руб. Лизингополучателю направлялось уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости досрочно исполнить обязательства по данному договору, ответа на которое не получено. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о слушании дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г.О., действующий за себя и как представитель ответчика ООО "Граф Принт", полагал требования истца частично обоснованными. Указал, что сумма взыскания лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель ответчика Г.А. - К. по доверенности ссылался на пропуск истцом годичного срока предъявления требований к поручителю.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Г.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, следовательно, истец вправе был предъявить требования к поручителю о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем за год до подачи иска. Считает, что ООО "РЭБ Лизинг" пропущен годичный срок обращения с заявлением к поручителю. Также приводит доводы о неподведомственности спора суду.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2010 года между ООО "РЭБ Лизинг" и ООО "Граф Принт" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 129.
Согласно условиям договора ООО "РЭБ Лизинг" обязалось приобрести в свою собственность выбранное ООО "Граф Принт" имущество, а ООО "Граф Принт" обязалось принять предмет лизинга на условиях договора с последующим его обязательным выкупом.
Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является эко-сольвентный принтер для экономичной фотокачественной печати Zeonjet Dx-5.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи N 129-ДКП/10 от 30 ноября 2010 года, актом N 129/1 приема-передачи товара по договору купли-продажи N 129-ДКП/10 от 30 ноября 2010 года.
Как следует из материалов дела, обязательство истца по передаче предмета лизинга ООО "Граф Принт" было исполнено 18 января 2011 года.
В соответствии с условиями договора ответчик ООО "Граф Принт" обязан был производить выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере <...> руб., начиная с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года, всего сумма составляет <...> рублей. При этом в состав каждого ежемесячного лизингового платежа входит часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере <...> рублей.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Граф Принт" по договору лизинга обеспечивается поручительством Г.О. и Г.А.
Судом установлено, что со стороны ООО "Граф Принт" обязательства по внесению лизинговых платежей нарушены; с 20 ноября 2011 года платежи не осуществлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности и возврате предмета лизинга.
Вышеприведенные выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
Правильность расчета задолженности сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах, заключенных с Г.О. и Г.А., срок поручительства не установлен. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В силу положений раздела 9 договора, приложения N 2 к договору лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца в период с 20 декабря 2010 года по 20 мая 2011 года. Таким образом, исполнение договора осуществляется по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность по договору образовалась с 21 ноября 2011 года. Исковое заявление истцом к поручителям, как солидарным должникам, предъявлено 20 ноября 2012 года, т.е. в течение года со дня наступления срока уплаты соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителей от ответственности по взыскиваемым платежам не имелось.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения экономического спора между организациями, подведомственного арбитражному суду, судебная коллегия также не соглашается, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.
В исковом заявлении ООО "РЭБ Лизинг" соединено несколько связанных между собой требований, из которых требования к ответчику ООО "Граф Принт" подведомственны арбитражному суду, к солидарным ответчикам Г.О. и Г.А. - суду общей юрисдикции.
Между тем, ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.
Поскольку определение объема ответственности поручителей неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств ООО "Граф Принт" и размера задолженности, и истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требованиям ко всем солидарным ответчикам, в этом случае разделение требований невозможно.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)