Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Давыдова Федора Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-132069/12-46-247 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В. Радищевская, 3,1. ОГРН 1027739019208) к ИП Давыдову Федору Алексеевичу (ОГРНИП 306343512600030) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Давыдову Федору Алексеевичу о взыскании 2 820 634 руб. 74 коп., из которых 2 670 089 руб. 52 коп. - основной долг, 142 830 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 714 руб. 87 коп. - пени по процентам по процентам на основании кредитного договора от 13.01.2012 N 311-00056/К и обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 13.01.2012 N 3121-00056/З02.
Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчика по договору залога движимого имущества от 13.01.2012 N 3121-00056/З02, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 860 000 руб., и по договору залога движимого имущества от 13.01.2012 N 3121-00056/З03, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 102 750 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены поданные им ходатайства о переносе слушания дела и о привлечении к участию в деле второго ответчика и вызове его в суд.
Также ответчик указывает, что кредит был выдан для целей ООО "Волжский бисквит", денежные средства были перечислены на счет Свиридова А.В., а заложенное по договору от 13.01.2012 N 3121-00056/З02 имущество принадлежит ООО "Волжский бисквит" и Давыдовым Ф.А. никогда его не приобреталось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ИП Давыдов Федор Алексеевич (заемщик) заключен кредитный договор N 311-00056/К, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании п. 1.9 договора кредит предоставляется, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810103111000032, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК".
Согласно п. 1.4 и п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца выдачи кредита, а также в день полного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5 приложения N 1 к кредитному договору по 13 число каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В соответствии с п. 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию, а также заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 приложения N 1 к кредитному договору и если кредит оказался по разным причинам не обеспеченным.
Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 13.01.2012 по 13.09.2012.
Дополнительным соглашением от 06.07.2012 N 311-00056/К-Д01предусмотрено, что с 13.05.2012 шесть ежемесячных платежей включают только сумму причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратив исполнять свои обязательства по кредитному договору.
13.09.2012 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
В соответствии с п. 3.2.10 приложения N 1 к кредитному договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен.
Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает право банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке.
Поскольку денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п. 4.1.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку доказательства полного погашения кредита в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 670 089 руб. 52 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 142 830 руб. 35 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении или несвоевременном выполнении условий договора кредитор вправе потребовать, а заемщик уплатить неустойку из расчета 0,1% на сумму просроченной задолженности.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита составила 7 714 руб. 87 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.01.2012 N 311-00056/К между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 13.01.2012 N 311-00056/302, в соответствии с которым банку в залог было передано имущество (согласно перечню). Согласно п. 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 1 860 000 руб. Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается товарной накладной от 17.05.2010 N 166, платежным поручением от 17.05.2010 N 1274, товарной накладной от 17.08.2010 N 180, платежным поручением от 27.10.2010 N 1894, платежным поручением от 22.09.2010 N 1689.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства от 13.01.2012 N 311-00056/303, согласно которому банку в залог передано имущество (согласно перечню). Согласно п. 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 102 750 руб. 00 коп. Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации от 30.08.2010 N ТС 34 YA195844, дубликатом паспорта транспортного средства серии 34 ME N 346049, выданного МРЭО 2 г. Волгоград от 15.04.2008.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, правомерно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от 13.01.2012 N 3121-00056/З02 в размере 1 860 000 руб., по договору залога от 13.01.2012 N 3121-00056/З03 в размере 102 750 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривались ходатайства о переносе слушания дела и о привлечении к участию в деле второго ответчика и вызове его в суд, отклоняет.
В предварительном судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о не рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом и определением от 29.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2012. Ходатайству ответчика о привлечении второго ответчика и переносе рассмотрения дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который оценил его как злоупотребление процессуальным правом, неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был выдан для целей ООО "Волжский бисквит", денежные средства за кредит перечислены на счет Свиридова А.В., а заложенное по договору от 13.01.2012 N 3121-00056/З02 принадлежит ООО "Волжский бисквит" и Давыдовым Ф.А. никогда его не приобреталось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства, подтверждающие данные доводы ответчиком не представлены.
Напротив, материалами дела подтверждается, что кредит предоставлялся именно ИП Давыдову Ф.А.
В соответствии с п. 1.9 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Давыдова Ф.А. N 40802810103110000032. В материалах дела имеется копия договора от 13.01.2012 об открытии расчетного счета N 40802810103110000032 индивидуальному предпринимателю Давыдову Ф.А. и вписка по счету, подтверждающая поступление 13.01.2012 денежных средств по кредитному договору в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.
Договоры залога от 13.02.2012 подписаны со стороны заемщика ИП Давыдовым Ф.А. Право собственности на предмет залога подтверждается товарными накладными N 166 от 17.05.2010, N 180 от 17.08.2012, которые содержат перечень переданного в залог оборудования, а также платежными поручениями N 1274 от 17.05.2010, N 1894 от 27.10.2010, N 1689 от 22.09.2010. В указанных документах плательщиком значится ИП Давыдов Ф.А.
Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки залога (оборудования) от 13.07.2012, подписанный истцом и ответчиком - ИП Давыдовым Ф.А.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-132069/12-46-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-3005/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132069/12-46-247
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-3005/2013
Дело N А40-132069/12-46-247
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Давыдова Федора Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-132069/12-46-247 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В. Радищевская, 3,1. ОГРН 1027739019208) к ИП Давыдову Федору Алексеевичу (ОГРНИП 306343512600030) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Давыдову Федору Алексеевичу о взыскании 2 820 634 руб. 74 коп., из которых 2 670 089 руб. 52 коп. - основной долг, 142 830 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 714 руб. 87 коп. - пени по процентам по процентам на основании кредитного договора от 13.01.2012 N 311-00056/К и обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 13.01.2012 N 3121-00056/З02.
Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчика по договору залога движимого имущества от 13.01.2012 N 3121-00056/З02, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 860 000 руб., и по договору залога движимого имущества от 13.01.2012 N 3121-00056/З03, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 102 750 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены поданные им ходатайства о переносе слушания дела и о привлечении к участию в деле второго ответчика и вызове его в суд.
Также ответчик указывает, что кредит был выдан для целей ООО "Волжский бисквит", денежные средства были перечислены на счет Свиридова А.В., а заложенное по договору от 13.01.2012 N 3121-00056/З02 имущество принадлежит ООО "Волжский бисквит" и Давыдовым Ф.А. никогда его не приобреталось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ИП Давыдов Федор Алексеевич (заемщик) заключен кредитный договор N 311-00056/К, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании п. 1.9 договора кредит предоставляется, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810103111000032, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК".
Согласно п. 1.4 и п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца выдачи кредита, а также в день полного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5 приложения N 1 к кредитному договору по 13 число каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В соответствии с п. 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию, а также заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 приложения N 1 к кредитному договору и если кредит оказался по разным причинам не обеспеченным.
Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 13.01.2012 по 13.09.2012.
Дополнительным соглашением от 06.07.2012 N 311-00056/К-Д01предусмотрено, что с 13.05.2012 шесть ежемесячных платежей включают только сумму причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратив исполнять свои обязательства по кредитному договору.
13.09.2012 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
В соответствии с п. 3.2.10 приложения N 1 к кредитному договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен.
Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает право банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке.
Поскольку денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п. 4.1.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку доказательства полного погашения кредита в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 670 089 руб. 52 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 142 830 руб. 35 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении или несвоевременном выполнении условий договора кредитор вправе потребовать, а заемщик уплатить неустойку из расчета 0,1% на сумму просроченной задолженности.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита составила 7 714 руб. 87 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.01.2012 N 311-00056/К между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 13.01.2012 N 311-00056/302, в соответствии с которым банку в залог было передано имущество (согласно перечню). Согласно п. 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 1 860 000 руб. Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается товарной накладной от 17.05.2010 N 166, платежным поручением от 17.05.2010 N 1274, товарной накладной от 17.08.2010 N 180, платежным поручением от 27.10.2010 N 1894, платежным поручением от 22.09.2010 N 1689.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства от 13.01.2012 N 311-00056/303, согласно которому банку в залог передано имущество (согласно перечню). Согласно п. 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 102 750 руб. 00 коп. Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации от 30.08.2010 N ТС 34 YA195844, дубликатом паспорта транспортного средства серии 34 ME N 346049, выданного МРЭО 2 г. Волгоград от 15.04.2008.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, правомерно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от 13.01.2012 N 3121-00056/З02 в размере 1 860 000 руб., по договору залога от 13.01.2012 N 3121-00056/З03 в размере 102 750 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривались ходатайства о переносе слушания дела и о привлечении к участию в деле второго ответчика и вызове его в суд, отклоняет.
В предварительном судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о не рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом и определением от 29.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2012. Ходатайству ответчика о привлечении второго ответчика и переносе рассмотрения дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который оценил его как злоупотребление процессуальным правом, неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был выдан для целей ООО "Волжский бисквит", денежные средства за кредит перечислены на счет Свиридова А.В., а заложенное по договору от 13.01.2012 N 3121-00056/З02 принадлежит ООО "Волжский бисквит" и Давыдовым Ф.А. никогда его не приобреталось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства, подтверждающие данные доводы ответчиком не представлены.
Напротив, материалами дела подтверждается, что кредит предоставлялся именно ИП Давыдову Ф.А.
В соответствии с п. 1.9 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Давыдова Ф.А. N 40802810103110000032. В материалах дела имеется копия договора от 13.01.2012 об открытии расчетного счета N 40802810103110000032 индивидуальному предпринимателю Давыдову Ф.А. и вписка по счету, подтверждающая поступление 13.01.2012 денежных средств по кредитному договору в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.
Договоры залога от 13.02.2012 подписаны со стороны заемщика ИП Давыдовым Ф.А. Право собственности на предмет залога подтверждается товарными накладными N 166 от 17.05.2010, N 180 от 17.08.2012, которые содержат перечень переданного в залог оборудования, а также платежными поручениями N 1274 от 17.05.2010, N 1894 от 27.10.2010, N 1689 от 22.09.2010. В указанных документах плательщиком значится ИП Давыдов Ф.А.
Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки залога (оборудования) от 13.07.2012, подписанный истцом и ответчиком - ИП Давыдовым Ф.А.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-132069/12-46-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)