Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> коп., из которых - <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользованием им: за 1-й год - <данные изъяты>% годовых, за 2-й год <данные изъяты>% годовых, за 3-й год <данные изъяты>% годовых, за 4-й год <данные изъяты>% годовых, за 5-й год <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности.
С ДД.ММ.ГГ ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени должником не исполнено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" к П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права. Указывает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая данный вопрос, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности применить указанные правовые нормы для защиты своих интересов, поскольку данная позиция расчета не исследована судом в полном объеме.
Считает, что суд не проверил правильность расчетов процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, поскольку фактически сумма процентов начинает исчисляться с момента поступления оплаты по кредитному договору, что также является нарушением прав ответчика, так как оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом.
Автор жалобы отмечает, что после расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора начисление процентов прекращается. В данном случае, начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд должен учесть, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией РФ, в связи с чем, суд должен учитывать баланс интересов сторон.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес.
За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку проценты за пользование кредитом: 1-й год - <данные изъяты>% годовых, 2-й год - <данные изъяты>% годовых, 3-й год - <данные изъяты>% годовых, 4-й год - <данные изъяты>% годовых, 5-й год - <данные изъяты>% годовых.
Кредитные средства в размере <данные изъяты> коп. заемщику П. были выданы ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ***.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Поскольку П. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив уведомление, которое последним исполнено не было.
Спор возник из правоотношений в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга<данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Суд дал оценку представленному истцом расчету, согласился с тем, что данный расчет не противоречит условиям кредитного договора. Ответчиком обстоятельства неисполнения условий кредитного договора, размер задолженности не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из решения, суд оценил последствия нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с которым "разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения". Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Довод жалобы в указанной части является необоснованным, поскольку данное Постановление не обязательно для судов общей юрисдикции. Кроме того, применение иной процентной ставки является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом, основаны на неправильном толковании норм права.
При подписании кредитного договора заемщик принял условие о том, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафных санкций, которые по своей правовой природе являются неустойкой (п. 6.1. Условий кредитования).
В связи с этим, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основную сумму долга и на сумму подлежащих выплате процентов, установленным в договоре, является правомерным.
Взысканная сумма процентов по основному долгу и неустойка, являющаяся мерой ответственности, за период пользования кредитом и по день вынесения решения суда, закону не противоречит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех обстоятельств по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд должен учесть то обстоятельство, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, в связи с чем, суд должен учитывать баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства является обязанностью заемщика.
Договор банковского кредита ответчиком в установленном порядке заключен и не был оспорен.
Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование кредитом, то оснований для исчисления указанных процентов исходя из учетной ставки банковского процента, не имеется.
Ссылка в жалобе на ст. 450 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией, так как основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Право расторжения Банком настоящего договора в одностороннем порядке при неисполнении заемщиком своих обязательств по оплате определенных договором сумм условиями договора не предусмотрено. С требованиями о расторжении кредитного договора кредитор первоначально не обращался, они не являлись предметом рассмотрения суда. Соответственно, применительно к положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, в данном случае, одностороннего расторжения спорной сделки при вынесении решения не имело место, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит окончательно не возвращен, следовательно, начисление банком для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за последующий период правомерно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку указанные проценты являются процентами за пользование кредитом и в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию до дня исполнения обязательств по кредитному договору. При этом вопреки доводам жалобы, сумма основного долга в полном объеме на просрочку не выносилась, о чем свидетельствует расчет истца. Расчет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга производился непосредственного на ежемесячно просроченную сумму основного долга. Ответчиком по делу не представлен контррасчет взыскиваемой судом суммы, в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
В опровержение доводов жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6967-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6967-13
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> коп., из которых - <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользованием им: за 1-й год - <данные изъяты>% годовых, за 2-й год <данные изъяты>% годовых, за 3-й год <данные изъяты>% годовых, за 4-й год <данные изъяты>% годовых, за 5-й год <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности.
С ДД.ММ.ГГ ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени должником не исполнено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" к П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права. Указывает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая данный вопрос, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности применить указанные правовые нормы для защиты своих интересов, поскольку данная позиция расчета не исследована судом в полном объеме.
Считает, что суд не проверил правильность расчетов процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, поскольку фактически сумма процентов начинает исчисляться с момента поступления оплаты по кредитному договору, что также является нарушением прав ответчика, так как оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом.
Автор жалобы отмечает, что после расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора начисление процентов прекращается. В данном случае, начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд должен учесть, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией РФ, в связи с чем, суд должен учитывать баланс интересов сторон.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес.
За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку проценты за пользование кредитом: 1-й год - <данные изъяты>% годовых, 2-й год - <данные изъяты>% годовых, 3-й год - <данные изъяты>% годовых, 4-й год - <данные изъяты>% годовых, 5-й год - <данные изъяты>% годовых.
Кредитные средства в размере <данные изъяты> коп. заемщику П. были выданы ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ***.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Поскольку П. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив уведомление, которое последним исполнено не было.
Спор возник из правоотношений в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга<данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Суд дал оценку представленному истцом расчету, согласился с тем, что данный расчет не противоречит условиям кредитного договора. Ответчиком обстоятельства неисполнения условий кредитного договора, размер задолженности не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из решения, суд оценил последствия нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с которым "разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения". Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Довод жалобы в указанной части является необоснованным, поскольку данное Постановление не обязательно для судов общей юрисдикции. Кроме того, применение иной процентной ставки является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом, основаны на неправильном толковании норм права.
При подписании кредитного договора заемщик принял условие о том, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафных санкций, которые по своей правовой природе являются неустойкой (п. 6.1. Условий кредитования).
В связи с этим, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основную сумму долга и на сумму подлежащих выплате процентов, установленным в договоре, является правомерным.
Взысканная сумма процентов по основному долгу и неустойка, являющаяся мерой ответственности, за период пользования кредитом и по день вынесения решения суда, закону не противоречит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех обстоятельств по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд должен учесть то обстоятельство, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, в связи с чем, суд должен учитывать баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства является обязанностью заемщика.
Договор банковского кредита ответчиком в установленном порядке заключен и не был оспорен.
Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование кредитом, то оснований для исчисления указанных процентов исходя из учетной ставки банковского процента, не имеется.
Ссылка в жалобе на ст. 450 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией, так как основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Право расторжения Банком настоящего договора в одностороннем порядке при неисполнении заемщиком своих обязательств по оплате определенных договором сумм условиями договора не предусмотрено. С требованиями о расторжении кредитного договора кредитор первоначально не обращался, они не являлись предметом рассмотрения суда. Соответственно, применительно к положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, в данном случае, одностороннего расторжения спорной сделки при вынесении решения не имело место, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит окончательно не возвращен, следовательно, начисление банком для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за последующий период правомерно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку указанные проценты являются процентами за пользование кредитом и в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию до дня исполнения обязательств по кредитному договору. При этом вопреки доводам жалобы, сумма основного долга в полном объеме на просрочку не выносилась, о чем свидетельствует расчет истца. Расчет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга производился непосредственного на ежемесячно просроченную сумму основного долга. Ответчиком по делу не представлен контррасчет взыскиваемой судом суммы, в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
В опровержение доводов жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)