Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ - БАНК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ - БАНК" об отмене штрафных санкций, наложенных на основании договора о реструктуризации в размере 2% от суммы оставшегося долга, ограничить претензии банка суммой переплаты **** руб., ранее оговоренные при подписании кредитных договоров от 03 октября 2007 г. и 05 октября 2007 г., засчитать в сумму основного долга **** руб., незаконно взысканных ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, засчитать в сумму основного долга **** руб., выплаченных за время отсрочки по реструктуризации долга.
В обоснование иска указал, что заключил с ОАО "СКБ - Банк" следующие кредитные договоры N **** от 03 октября 2007 г. на сумму **** руб., N **** от 31 марта 2009 г. на сумму **** руб. 85 коп., N **** от 03 октября 2007 г. на сумму **** руб., N **** от 31 марта 2009 г. на сумму **** руб. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые являются форс-мажорными, был пропущен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. За время просрочки были начислены пени в размере 2% в день от суммы кредита. Условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными п. 12.6 кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г. заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и С. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскал с ОАО "СКБ-Банк" в пользу С. сумму комиссии, уплаченную по кредитным договорам N **** от 31 марта 2009 года в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал. Взыскал с ОАО "СКБ-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Кроме того, определением суда от 16 апреля 2012 г. требования ОАО "СКБ-банка" об исправлении описки удовлетворены частично.
В решении суда от 05 марта 2012 г. по иску С. к ОАО "СКБ - Банк" в лице Челябинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, суд определил исправить описку, указав в резолютивной части решения кредитного договора, условия которого признаны недействительными, вместо: "****" - "****", а также в резолютивной части, и в установочной части, а именно - стр. 5 абз. 5, исправить описку указав пункт договора, вместо: "п. 12.6" - "п. 12.5". В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-БАНК" просит об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов ссылается на то, что не согласен с размером комиссии, взысканной с Банка в пользу истца, поскольку суд не учел, что Банком было удержано комиссии в размере **** рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий кредитных договоров N **** от 03 октября 2007 г., N **** от 05 октября 2007 г., предусматривающих уплату заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождении кредита, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ, правильно исходил, из того, что правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек, соответственно, 03 октября 2010 г. и 05 октября 2010 г., а истец обратился в суд за защитой своего права за пределом трехгодичного срока исковой давности, т.е. 16 августа 2011 г., при этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не предоставил.
Разрешая требования С. о признании условий кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г., предусматривающих уплату заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными, суд первой инстанции установил, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права ответчика как потребителя услуг Банка.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2009 г. между ОАО "СКБ-Банк" и С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. 46 коп., под 19 процентов годовых сроком до 31 марта 2014 г.
Пункт 12.5 договора предусматривал взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей, который уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Всего по кредитному договору в погашение комиссии за обслуживание и сопровождение кредита заемщиком было уплачено **** руб. (л.д. 86 - 92).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление и обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельных платежей с заемщиков, не предусмотрено, следовательно, вывод суда о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита является правомерным.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих правомерность взыскания комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, представитель ответчика в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным п. 12.5 кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г., предусматривающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскал с ОАО "СКБ - Банк" в пользу С. сумму уплаченной комиссии в размере **** рублей.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО "СКБ - Банк" о том, что суд не учел, что Банком была удержана комиссия в размере **** рублей.
Разрешая требования истца в части отмены штрафных санкций, в размере 2% от суммы оставшегося долга, предусмотренных п. 12.8 кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г., суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 330, 421, 819, 821 ГК РФ, правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора С. реализовал свое право выбора и заключил данный договор на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем, его условия не противоречат действующему законодательству.
Бремя судебных расходов, распределено судом верно, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКБ-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2753/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 11-2753/2012
Судья: Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ - БАНК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ - БАНК" об отмене штрафных санкций, наложенных на основании договора о реструктуризации в размере 2% от суммы оставшегося долга, ограничить претензии банка суммой переплаты **** руб., ранее оговоренные при подписании кредитных договоров от 03 октября 2007 г. и 05 октября 2007 г., засчитать в сумму основного долга **** руб., незаконно взысканных ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, засчитать в сумму основного долга **** руб., выплаченных за время отсрочки по реструктуризации долга.
В обоснование иска указал, что заключил с ОАО "СКБ - Банк" следующие кредитные договоры N **** от 03 октября 2007 г. на сумму **** руб., N **** от 31 марта 2009 г. на сумму **** руб. 85 коп., N **** от 03 октября 2007 г. на сумму **** руб., N **** от 31 марта 2009 г. на сумму **** руб. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые являются форс-мажорными, был пропущен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. За время просрочки были начислены пени в размере 2% в день от суммы кредита. Условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными п. 12.6 кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г. заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и С. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскал с ОАО "СКБ-Банк" в пользу С. сумму комиссии, уплаченную по кредитным договорам N **** от 31 марта 2009 года в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал. Взыскал с ОАО "СКБ-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Кроме того, определением суда от 16 апреля 2012 г. требования ОАО "СКБ-банка" об исправлении описки удовлетворены частично.
В решении суда от 05 марта 2012 г. по иску С. к ОАО "СКБ - Банк" в лице Челябинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, суд определил исправить описку, указав в резолютивной части решения кредитного договора, условия которого признаны недействительными, вместо: "****" - "****", а также в резолютивной части, и в установочной части, а именно - стр. 5 абз. 5, исправить описку указав пункт договора, вместо: "п. 12.6" - "п. 12.5". В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-БАНК" просит об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов ссылается на то, что не согласен с размером комиссии, взысканной с Банка в пользу истца, поскольку суд не учел, что Банком было удержано комиссии в размере **** рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий кредитных договоров N **** от 03 октября 2007 г., N **** от 05 октября 2007 г., предусматривающих уплату заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождении кредита, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ, правильно исходил, из того, что правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек, соответственно, 03 октября 2010 г. и 05 октября 2010 г., а истец обратился в суд за защитой своего права за пределом трехгодичного срока исковой давности, т.е. 16 августа 2011 г., при этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не предоставил.
Разрешая требования С. о признании условий кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г., предусматривающих уплату заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными, суд первой инстанции установил, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права ответчика как потребителя услуг Банка.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2009 г. между ОАО "СКБ-Банк" и С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. 46 коп., под 19 процентов годовых сроком до 31 марта 2014 г.
Пункт 12.5 договора предусматривал взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей, который уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Всего по кредитному договору в погашение комиссии за обслуживание и сопровождение кредита заемщиком было уплачено **** руб. (л.д. 86 - 92).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление и обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельных платежей с заемщиков, не предусмотрено, следовательно, вывод суда о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита является правомерным.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих правомерность взыскания комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, представитель ответчика в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным п. 12.5 кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г., предусматривающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскал с ОАО "СКБ - Банк" в пользу С. сумму уплаченной комиссии в размере **** рублей.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО "СКБ - Банк" о том, что суд не учел, что Банком была удержана комиссия в размере **** рублей.
Разрешая требования истца в части отмены штрафных санкций, в размере 2% от суммы оставшегося долга, предусмотренных п. 12.8 кредитного договора N **** от 31 марта 2009 г., суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 330, 421, 819, 821 ГК РФ, правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора С. реализовал свое право выбора и заключил данный договор на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем, его условия не противоречат действующему законодательству.
Бремя судебных расходов, распределено судом верно, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКБ-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)