Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Орловой О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по договору в связи с неподсудностью. Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском в ... районный суд г. Москвы (г. Москва).
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами 23 декабря 2008 года заключен кредитный договор на 60 месяцев на сумму (сумма) руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Банк просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) руб. и судебные расходы.
Судья постановил определение, которым возвратил исковое заявление.
В частной жалобе заявитель - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что указание в кредитном договоре о рассмотрении споров по месту регистрации банка нельзя считать соглашением об изменении подсудности спора, поскольку конкретный суд, полномочный рассматривать спор, в договоре не определен.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме (сумма) руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).В пункте 6.2 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка, в том числе по исковым заявления, содержащим несколько связанных между собой требований. Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья пришел к верному выводу, что содержащееся в пункте договора 6.2 положение является соглашением сторон об изменении подсудности спора, а поскольку АКБ "Пробизнесбанк" зарегистрирован по адресу: г. Москва, спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации банка, то есть ... районным судом г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на недостижение сторонами договора соглашения о подсудности в связи с отсутствием ссылки на конкретный юрисдикционный орган не состоятельна. Указание в кредитном договоре на рассмотрение споров судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка является конкретизацией места рассмотрения спора, поскольку компетенция каждого суда распространяется на определенную территорию.
Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2848А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2848а/2013
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Орловой О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б. о взыскании задолженности по договору в связи с неподсудностью. Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском в ... районный суд г. Москвы (г. Москва).
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами 23 декабря 2008 года заключен кредитный договор на 60 месяцев на сумму (сумма) руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Банк просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) руб. и судебные расходы.
Судья постановил определение, которым возвратил исковое заявление.
В частной жалобе заявитель - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что указание в кредитном договоре о рассмотрении споров по месту регистрации банка нельзя считать соглашением об изменении подсудности спора, поскольку конкретный суд, полномочный рассматривать спор, в договоре не определен.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме (сумма) руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).В пункте 6.2 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка, в том числе по исковым заявления, содержащим несколько связанных между собой требований. Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья пришел к верному выводу, что содержащееся в пункте договора 6.2 положение является соглашением сторон об изменении подсудности спора, а поскольку АКБ "Пробизнесбанк" зарегистрирован по адресу: г. Москва, спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации банка, то есть ... районным судом г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на недостижение сторонами договора соглашения о подсудности в связи с отсутствием ссылки на конкретный юрисдикционный орган не состоятельна. Указание в кредитном договоре на рассмотрение споров судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка является конкретизацией места рассмотрения спора, поскольку компетенция каждого суда распространяется на определенную территорию.
Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)