Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2013 года
по делу N А60-51616/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231)
о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Холмогорова Г.А.) о взыскании 152 341 руб. 56 коп., в том числе 138 617 руб. 04 коп. долга, 13 724 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложные личные обстоятельства, которые повлекли приостановление предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможность возврата кредитных средств. Кроме этого, ответчик указал, что указывает, что Банк поставил предпринимателя в затруднительное положение требованием о досрочном погашении кредита. Полагая, что кредитный договор является договором присоединения (ч. 2 ст. 428 ГК РФ), ответчик ссылается на недействительность одностороннего отказа банка от исполнения договора. Ответчик ссылается на возможность погашения задолженности в соответствии с графиком. Заявитель также не согласен с представленным Банком расчетом задолженности, ссылаясь на невозможность его проверки в отсутствие в деле методики расчета. Считает, что не имеет задолженности перед Банком, поскольку между сторонами заключено три кредитных договора, общая сумма оплаты по которым произведена предпринимателем в размере 173 527 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заемщиком) и истцом (банком) заключен кредитный договор от 08.02.2012 N 125.7-646М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 08.02.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 08.02.2012 по 08.03.2012 в размере 19 процентов годовых, в период с 09.03.2012 по 07.05.2012 в размере 24 процентов годовых, в период с 08.05.2012 по 05.08.2012 в размере 26 процентов годовых, в период с 06.08.2012 по 01.02.2013 в размере 28 процентов годовых, в период с 02.02.2013 по 27.01.2014 в размере 29 процентов годовых, в период с 28.01.2014 по 08.02.2017 в размере 29,9 процентов годовых (л.д. 8).
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением от 08.02.2012 N 82067846 на сумму 150 000 руб. (л.д. 11).
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом, что послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 23.11.2012 (л.д. 22, 21).
Факт получения претензии, судя по доводам жалобы, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредитор, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 138 617 руб. 04 коп. основного долга и 13 724 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2012 по 06.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из содержания кредитного договора не усматриваются какие-либо признаки, позволяющие квалифицировать его как договор присоединения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении должником условий договора предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 кредитного договора.
Наличие задолженности у ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждено расчетом, претензией от 23.11.2012, ответчиком не опровергнуто.
Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают расчет истца (л.д. 43-98). Согласно расчету ответчик возвратил кредитные средства в сумме 11 382 руб. 96 коп., уплатил проценты за пользование займом в размере 16 674 руб. 84 коп.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Банком представлен расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без учета уплаты пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Расчет задолженности предпринимателя Холмогоровой Г.А. по состоянию на 07.12.2012 составлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора N 125.7-646М10, назначением платежей, требованиями ст. 319 ГК РФ.
Согласно назначению платежей денежные средства зачислялись Банком в соответствии с п. 10 кредитного договора, предусматривающего списание денежных средств с расчетного счета заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, пени (ст. 319 ГК РФ).
Оснований не принимать расчет Банка у суда не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-51616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 17АП-4784/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51616/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 17АП-4784/2013-ГК
Дело N А60-51616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2013 года
по делу N А60-51616/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231)
о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Холмогорова Г.А.) о взыскании 152 341 руб. 56 коп., в том числе 138 617 руб. 04 коп. долга, 13 724 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложные личные обстоятельства, которые повлекли приостановление предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможность возврата кредитных средств. Кроме этого, ответчик указал, что указывает, что Банк поставил предпринимателя в затруднительное положение требованием о досрочном погашении кредита. Полагая, что кредитный договор является договором присоединения (ч. 2 ст. 428 ГК РФ), ответчик ссылается на недействительность одностороннего отказа банка от исполнения договора. Ответчик ссылается на возможность погашения задолженности в соответствии с графиком. Заявитель также не согласен с представленным Банком расчетом задолженности, ссылаясь на невозможность его проверки в отсутствие в деле методики расчета. Считает, что не имеет задолженности перед Банком, поскольку между сторонами заключено три кредитных договора, общая сумма оплаты по которым произведена предпринимателем в размере 173 527 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заемщиком) и истцом (банком) заключен кредитный договор от 08.02.2012 N 125.7-646М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 08.02.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 08.02.2012 по 08.03.2012 в размере 19 процентов годовых, в период с 09.03.2012 по 07.05.2012 в размере 24 процентов годовых, в период с 08.05.2012 по 05.08.2012 в размере 26 процентов годовых, в период с 06.08.2012 по 01.02.2013 в размере 28 процентов годовых, в период с 02.02.2013 по 27.01.2014 в размере 29 процентов годовых, в период с 28.01.2014 по 08.02.2017 в размере 29,9 процентов годовых (л.д. 8).
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением от 08.02.2012 N 82067846 на сумму 150 000 руб. (л.д. 11).
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом, что послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 23.11.2012 (л.д. 22, 21).
Факт получения претензии, судя по доводам жалобы, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредитор, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 138 617 руб. 04 коп. основного долга и 13 724 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2012 по 06.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из содержания кредитного договора не усматриваются какие-либо признаки, позволяющие квалифицировать его как договор присоединения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении должником условий договора предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 кредитного договора.
Наличие задолженности у ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждено расчетом, претензией от 23.11.2012, ответчиком не опровергнуто.
Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают расчет истца (л.д. 43-98). Согласно расчету ответчик возвратил кредитные средства в сумме 11 382 руб. 96 коп., уплатил проценты за пользование займом в размере 16 674 руб. 84 коп.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Банком представлен расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без учета уплаты пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Расчет задолженности предпринимателя Холмогоровой Г.А. по состоянию на 07.12.2012 составлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора N 125.7-646М10, назначением платежей, требованиями ст. 319 ГК РФ.
Согласно назначению платежей денежные средства зачислялись Банком в соответствии с п. 10 кредитного договора, предусматривающего списание денежных средств с расчетного счета заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, пени (ст. 319 ГК РФ).
Оснований не принимать расчет Банка у суда не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-51616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)