Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам И.А., И.А., Ш.Н., И.Ю., И.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которыми постановлено:
взыскать солидарно с Б., И.А., И.А., Ш.Н., И.А., И.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** года в размере 109 933 рубля 54 копейки (сто девять тысяч девятьсот тридцать три рубля пятьдесят четыре копейки).
Взыскать солидарно с Б., И.А., И.А., Ш.Н., И.А., И.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности но кредитному договору N *** года в размере 110 764 рубля 83 копейки (сто десять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки).
Взыскать с Б. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 38 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек).
Взыскать с И.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с И.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с Ш.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с И.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с И.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек),
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и И.О. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 600 000 рублей на срок до 29 июня 2012 года. Согласно п. 4.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26 087 рублей. В соответствии с п. 3.3.1 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. *** года И.О. умер. Наследниками по закону принявшими наследство являются: ***. Истец неоднократно направлял ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности. По состоянию на 19 июля 2012 года задолженность составила 109 933 рубля 54 копейки. Кроме того, 04 февраля 2009 года между истцом и И.О. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению И.О. получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготными периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет два года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 60 000 рублей. Задолженность по состоянию на 06 сентября 2012 года составила 110 764 рубля 83 коп. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков И.А., Ш.И., И.А., И.А., И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N *** года по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 9 161 рубль 12 копеек с каждого, взыскать с ответчика Б. - 64 127 рублей 89 копеек; взыскать с ответчиков И.А., Ш.И., И.А., И.А., И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N *** года по состоянию на 06 сентября 2012 года в размере 9 230 рублей 40 копеек с каждого, взыскать с ответчика Б. - 64 612 рублей 81 копейку, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 813 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 100 рублей 49 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Б. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики И.Ю., И.А., И.А., И.А., Ш.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об изменении которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики И.Ю., И.А., И.А., И.А., Ш.Н., ссылаясь на то, что в решении суда от 16 января 20013 года не указано о разрешении исковых требований к ответчику И.А., что увеличило размер суммы, взысканной с остальных ответчиков, а также взысканная судом сумма на оплату услуг представителя (в составе судебный расходов) является завышенной.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и И.О. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 600 000 рублей на срок до 29 июня 2012 года (л.д. 9 - 13).
Согласно п. 4.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26 087 рублей.
Денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, были предоставлены И.О. 26 июля 2010 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.2.4 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
*** года между истцом и И.О. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению И.О. получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет два года (л.д. 84 - 85). В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 60 000 рублей.
*** года И.О. умер (л.д. 62).
Наследниками по закону, принявшими наследство являются: ***.
04 апреля 2012 года истец направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 19 - 30), 06 июня 2012 года истец направил ответчикам требование о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 31 - 43), которые остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Также суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчиков в равных долях уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм права.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не состоятельным.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в счет возмещения судебных расходов сумму 44 100 рублей, распределив ее между ответчиками в равных долях.
Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к И.А., не влечет за собой отмену решения, поскольку данное обстоятельство устранено судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и дополнительное решение от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков И.Ю., И.А., И.А., И.А., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27155
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам И.А., И.А., Ш.Н., И.Ю., И.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которыми постановлено:
взыскать солидарно с Б., И.А., И.А., Ш.Н., И.А., И.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** года в размере 109 933 рубля 54 копейки (сто девять тысяч девятьсот тридцать три рубля пятьдесят четыре копейки).
Взыскать солидарно с Б., И.А., И.А., Ш.Н., И.А., И.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности но кредитному договору N *** года в размере 110 764 рубля 83 копейки (сто десять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки).
Взыскать с Б. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 38 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек).
Взыскать с И.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с И.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с Ш.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с И.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).
Взыскать с И.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 8 764 рублей 37 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек),
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и И.О. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 600 000 рублей на срок до 29 июня 2012 года. Согласно п. 4.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26 087 рублей. В соответствии с п. 3.3.1 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. *** года И.О. умер. Наследниками по закону принявшими наследство являются: ***. Истец неоднократно направлял ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности. По состоянию на 19 июля 2012 года задолженность составила 109 933 рубля 54 копейки. Кроме того, 04 февраля 2009 года между истцом и И.О. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению И.О. получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготными периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет два года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 60 000 рублей. Задолженность по состоянию на 06 сентября 2012 года составила 110 764 рубля 83 коп. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков И.А., Ш.И., И.А., И.А., И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N *** года по состоянию на 19 июля 2012 года в размере 9 161 рубль 12 копеек с каждого, взыскать с ответчика Б. - 64 127 рублей 89 копеек; взыскать с ответчиков И.А., Ш.И., И.А., И.А., И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N *** года по состоянию на 06 сентября 2012 года в размере 9 230 рублей 40 копеек с каждого, взыскать с ответчика Б. - 64 612 рублей 81 копейку, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 813 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 100 рублей 49 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Б. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики И.Ю., И.А., И.А., И.А., Ш.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об изменении которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики И.Ю., И.А., И.А., И.А., Ш.Н., ссылаясь на то, что в решении суда от 16 января 20013 года не указано о разрешении исковых требований к ответчику И.А., что увеличило размер суммы, взысканной с остальных ответчиков, а также взысканная судом сумма на оплату услуг представителя (в составе судебный расходов) является завышенной.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и И.О. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 600 000 рублей на срок до 29 июня 2012 года (л.д. 9 - 13).
Согласно п. 4.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26 087 рублей.
Денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, были предоставлены И.О. 26 июля 2010 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.2.4 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
*** года между истцом и И.О. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению И.О. получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет два года (л.д. 84 - 85). В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 60 000 рублей.
*** года И.О. умер (л.д. 62).
Наследниками по закону, принявшими наследство являются: ***.
04 апреля 2012 года истец направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 19 - 30), 06 июня 2012 года истец направил ответчикам требование о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 31 - 43), которые остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Также суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчиков в равных долях уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм права.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не состоятельным.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в счет возмещения судебных расходов сумму 44 100 рублей, распределив ее между ответчиками в равных долях.
Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к И.А., не влечет за собой отмену решения, поскольку данное обстоятельство устранено судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и дополнительное решение от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков И.Ю., И.А., И.А., И.А., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)