Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 12.04.2011 N *** в размере *** рублей *** копейка, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 21% годовых согласно п. 1.3 Кредитного договора от 12.04.2011 N *** с суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, начиная с 12.06.2012 по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить проценты по ставке 21% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Начиная с сентября 2011 года, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполняет.
По состоянию на 11.06.2012 общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копейка, в том числе: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей *** копейки - сумма неустойки по неуплаченным процентам; *** рублей *** копеек - сумма неустойки по возврату основного долга.
Просили взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 в размере *** рублей *** копейка, проценты в размере 21% годовых с суммы остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Представитель Филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебном заседании факт подписания кредитного договора с истцом и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.
удом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить.
Указывает, что судом не учтены представленные ею медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, не позволяющего ей в настоящее время трудоустроиться и надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Также указала на имеющиеся, по ее мнению, арифметические ошибки в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО Социальный банк приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с условием уплаты 21% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Для осуществления планового платежа по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа. В случае невыполнения заемщиком требований по обеспечению наличия на банковском счете денежных средств в счет погашения кредита, на просроченную сумму начисляется неустойка.
С сентября 2011 года Б. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало Банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
Ответчик Б. заявленные требования признала, пояснила, что обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако вопрос разрешен не был. Сумму задолженности не оспаривала (протокол судебного заседания от 17.07.2012, л.д. 44 - 45).
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному в материалы дела расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно заболевание, по причине которого ответчик потеряла работу, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о приобщении медицинских документов ответчиком заявлено не было.
Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда в качестве основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения.
Указание на наличие арифметических ошибок в оспариваемом решении судебная коллегия также отклоняет, поскольку сумма *** рубля *** копеек, взысканная по мнению ответчика в пользу банка, не соответствует действительности.
В решении указано, что взысканию подлежит *** рублей *** копейка, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, а оставшаяся сумма - это задолженность по процентам и сумма неустоек.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 17 июля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5893/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5893/2012
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 12.04.2011 N *** в размере *** рублей *** копейка, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 21% годовых согласно п. 1.3 Кредитного договора от 12.04.2011 N *** с суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, начиная с 12.06.2012 по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить проценты по ставке 21% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Начиная с сентября 2011 года, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполняет.
По состоянию на 11.06.2012 общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копейка, в том числе: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей *** копейки - сумма неустойки по неуплаченным процентам; *** рублей *** копеек - сумма неустойки по возврату основного долга.
Просили взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 в размере *** рублей *** копейка, проценты в размере 21% годовых с суммы остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Представитель Филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебном заседании факт подписания кредитного договора с истцом и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.
удом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить.
Указывает, что судом не учтены представленные ею медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, не позволяющего ей в настоящее время трудоустроиться и надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Также указала на имеющиеся, по ее мнению, арифметические ошибки в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО Социальный банк приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с условием уплаты 21% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Для осуществления планового платежа по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа. В случае невыполнения заемщиком требований по обеспечению наличия на банковском счете денежных средств в счет погашения кредита, на просроченную сумму начисляется неустойка.
С сентября 2011 года Б. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало Банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
Ответчик Б. заявленные требования признала, пояснила, что обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако вопрос разрешен не был. Сумму задолженности не оспаривала (протокол судебного заседания от 17.07.2012, л.д. 44 - 45).
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному в материалы дела расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно заболевание, по причине которого ответчик потеряла работу, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о приобщении медицинских документов ответчиком заявлено не было.
Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда в качестве основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения.
Указание на наличие арифметических ошибок в оспариваемом решении судебная коллегия также отклоняет, поскольку сумма *** рубля *** копеек, взысканная по мнению ответчика в пользу банка, не соответствует действительности.
В решении указано, что взысканию подлежит *** рублей *** копейка, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, а оставшаяся сумма - это задолженность по процентам и сумма неустоек.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 17 июля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)