Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Л.А. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать пункт 2.1 кредитного договора N ** от 13.11.2008 недействительным и в указанной части применить последствия недействительной сделки, взыскав с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. уплаченную комиссию в размере 75.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 75.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32.760 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 80.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 4.600 рублей".
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании ничтожным условия кредитного договора N ** от 13.11.2008 в части, где кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 75.000 рублей, неустойки в размере 75.000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов в размере 32.760 рублей, штрафа в пользу Л.А.
В обоснование указал, что 13.11.2008 между ним, Л.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N** на сумму 2.500.000 рублей на срок 302 месяца. Одним из условий кредитного договора являлось уплата Л.А. сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1 кредитного договора). Также было предусмотрено право банка отказать в предоставлении Л.А. кредита при неуплате заемщиком указанного сбора (комиссии) (п. 2.5 Кредитного договора). Поскольку предоставление кредита было поставлено в зависимость от уплаты комиссии, он был вынужден оплатить данную комиссию.
01.12.2009 года направил претензию в банк с просьбой, возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии, взысканную ранее комиссию в размере 75.000 рублей. Претензия была получена ЗАО "КБ ДельтаКредит" 09.12.2009 года, в добровольном порядке не удовлетворена.
Л.А. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Л.А. пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления, банк вправе в соответствии с действующим законодательством устанавливать по своему усмотрению комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 исправлена описка. Абзац 37 мотивировочной части решения следует читать: "...подлежит начислению неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
В возражениях на жалобу представитель Л.А. - А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С., поддержавшую жалобу, Л.А. и его представителя А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", если условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то они признаются недействительными.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором.
Согласно ст. 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предоставление кредита (размещение денежных средств).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела видно, что 13.11.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Л.А., Л В.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2.500.000 рублей сроком на 302 месяца для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказать в предоставлении заемщику, предусмотренного кредитным договором кредита при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Л.А. внес на счет ЗАО "КБ ДельтаКредит" в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору 75.000 руб.
Удовлетворяя требования Л.А. в иске, суд исходил из того, что условие договора, устанавливающее взимание комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и является ничтожным. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Л.А. у банка не имелось.
При таком положении, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что заявленные Л.А. исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора N ** от 13.11.2008, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченной комиссии, подлежат удовлетворению.
Возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор.
Суд, учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств Л.А. в размере 75.000 руб., правомерно считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 75.000 руб. с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
С выводами суда о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей Л.А., характера нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что до заключения кредитного договора Л.А. была предоставлена вся необходимая информация по условиям кредитования, в том числе по уплате комиссии, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Суд правильно указал, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен срок исковой давности, повлиять на законность судебного акта не может. Судом правильно применена ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Это довод судом был тщательно исследован, и ему была дана оценка, результаты оценки, суд отразил в своем решении.
Судебная коллегия учитывает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 исполнено банком в полном объеме 23.10.2012.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4591/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4591/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Л.А. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать пункт 2.1 кредитного договора N ** от 13.11.2008 недействительным и в указанной части применить последствия недействительной сделки, взыскав с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. уплаченную комиссию в размере 75.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 75.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32.760 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Л.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 80.000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 4.600 рублей".
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании ничтожным условия кредитного договора N ** от 13.11.2008 в части, где кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 75.000 рублей, неустойки в размере 75.000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов в размере 32.760 рублей, штрафа в пользу Л.А.
В обоснование указал, что 13.11.2008 между ним, Л.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N** на сумму 2.500.000 рублей на срок 302 месяца. Одним из условий кредитного договора являлось уплата Л.А. сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1 кредитного договора). Также было предусмотрено право банка отказать в предоставлении Л.А. кредита при неуплате заемщиком указанного сбора (комиссии) (п. 2.5 Кредитного договора). Поскольку предоставление кредита было поставлено в зависимость от уплаты комиссии, он был вынужден оплатить данную комиссию.
01.12.2009 года направил претензию в банк с просьбой, возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии, взысканную ранее комиссию в размере 75.000 рублей. Претензия была получена ЗАО "КБ ДельтаКредит" 09.12.2009 года, в добровольном порядке не удовлетворена.
Л.А. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Л.А. пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления, банк вправе в соответствии с действующим законодательством устанавливать по своему усмотрению комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 исправлена описка. Абзац 37 мотивировочной части решения следует читать: "...подлежит начислению неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
В возражениях на жалобу представитель Л.А. - А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С., поддержавшую жалобу, Л.А. и его представителя А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", если условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то они признаются недействительными.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором.
Согласно ст. 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предоставление кредита (размещение денежных средств).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела видно, что 13.11.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Л.А., Л В.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2.500.000 рублей сроком на 302 месяца для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказать в предоставлении заемщику, предусмотренного кредитным договором кредита при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Л.А. внес на счет ЗАО "КБ ДельтаКредит" в счет оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору 75.000 руб.
Удовлетворяя требования Л.А. в иске, суд исходил из того, что условие договора, устанавливающее взимание комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и является ничтожным. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Л.А. у банка не имелось.
При таком положении, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что заявленные Л.А. исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора N ** от 13.11.2008, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченной комиссии, подлежат удовлетворению.
Возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор.
Суд, учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств Л.А. в размере 75.000 руб., правомерно считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 75.000 руб. с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
С выводами суда о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей Л.А., характера нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что до заключения кредитного договора Л.А. была предоставлена вся необходимая информация по условиям кредитования, в том числе по уплате комиссии, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Суд правильно указал, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен срок исковой давности, повлиять на законность судебного акта не может. Судом правильно применена ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Это довод судом был тщательно исследован, и ему была дана оценка, результаты оценки, суд отразил в своем решении.
Судебная коллегия учитывает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 исполнено банком в полном объеме 23.10.2012.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)