Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Спиридонов А.Ю. (доверенность N 559/10 от 17.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косумову Тулеген Мараловичу (ОРГНИП 304561614800084) (далее -ответчик, ИП Косумов Т.М.) о взыскании 1 629 794, 01 руб., из них: 1 562 716, 95 руб. - сумма убытков, 67 077, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-15).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 163-166).
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на то, что суд неправильно оценил заявленные требования и счел предметом исковых требований только упущенную выгоду (сумму неполученного дохода), однако предметом требований является взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной сделке и упущенной выгоды. Требования лизинговой компании направлены на возмещение затрат лизинговой компании. Полагает, что пункт 6 соглашения о расторжении договора лизинга не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку определяет только момент расторжения договора лизинга. Полагает, что лизингополучатель принял на себя обязанность возместить лизинговой компании убытки в соответствии с условиями пункта 9 соглашения о расторжении договора лизинга. Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что основанием для расторжения договора лизинга стало ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, что не оспаривалось ответчиком. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 27.07.2009, поскольку из условий соглашения о расторжении договора лизинга от 03.08.2009 следует, что обязанность ответчика по надлежащему его исполнению, возникла после 17.09.2009, то есть, с момента реализации предмета лизинга третьему лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Косумов Т.М. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА (т. 1, л.д. 29-33).
Согласно п. 2.1. договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Стороны согласовали общую стоимость договора - 3 221 572 руб., выкупную цену предмета лизинга-1 000 рублей, а также стоимость самого предмета лизинга - 2 070 000 рублей. (п.п. 7.1, 7.1.1., 7.2. договора).
В соответствии со спецификацией к договору, подписанной сторонами, предметом лизинга является грузовой самосвал "DONGFENG DFL 3251 F-1". Также стороны согласовали график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 34-36).
25.08.2008 лизинговое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 37).
03.08.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА от 02.09.2008 (т. 1, л.д. 38-39).
В соответствии с п. 2 соглашения лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести лизинговое имущество в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 2 637 716, 95 рублей, в т.ч. НДС.
Стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательства лизингополучателя на сумму 433 115, 05 рублей, в т.ч. с НДС (п. 3 соглашения).
Итого, в случае согласия выкупить лизинговое имущество, лизингополучатель обязан оплатить сумму в размере 2 204 602, 90 рублей с НДС (п. 4 соглашения).
Согласно п. 6 соглашения в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору, в порядке установленном п. 2 соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го дня с момента подписания настоящего соглашения. В случае расторжения договора в порядке предусмотренном п. 6 соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования возместить убытки лизингодателя по договору в сумме разницы между суммой указанной в п. 2 соглашения и ценой реализации имущества третьим лицам (п. 9 соглашения).
27.07.2009 ИП Косумов Т.М. возвратил лизинговое имущество истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51).
17.09.2009 истец заключил договор аренды с правом выкупа N ОРБ-0214-8А с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее- ООО Строй-Вест") на самосвал, являвшийся предметом лизинга, который и был выкуплен последним за 1 075 000 рублей (т. 1, л.д. 40-50).
17.07.2012 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес ИП Косумова претензию о возмещении убытков, которая ответчиком была оставлена без ответа (т. 1, л.д. 52-53).
Ссылаясь на неполучение дохода, на который рассчитывало при заключении договора, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований и условий для возложения на лизингополучателя мер гражданкой правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также того, что договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании просроченных лизинговых платежей суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
На это указано в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ст. 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истец размер убытков представляет как разница, между суммой, по которой ответчик имел право выкупить лизинговое имущество в размере 2 637 716, 95 руб. (п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга) и ценой реализации лизингового имущества третьему лицу в размере 1 075 000 руб. (договор аренды с правом выкупа N ОРБ-0214-8А от 17.09.2009 и договор купли-продажи от 01.12.2010, заключенные с ООО "Строй-Вест").
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, указывая на расторжение договора лизинга по вине ответчика, не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что 03.08.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 02.08.2008 N ОРБ-0170-ВА.
Из буквального текста Соглашения от 03.08.2009 о расторжении договора лизинга N ОРБ -0170-ВА от 02.08.2009, не усматривается, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора ИП Косумовым Т.М. Из преамбулы соглашения, напротив, усматривается обоюдное согласие сторон на прекращение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ИП Косумова Н.М. в расторжении договора лизинга надлежащими доказательствами не подтверждена.
Предметы лизинга лизингодателю возвращены в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора лизинга. К их состоянию истец претензий при составлении акта приема-передачи не высказал.
Исследовав указанное соглашение о расторжении договора лизинга от 03.08.2009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, с учетом действительной общей воли сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соглашении от 03.08.2009 о расторжении договора лизинга от 02.08.2008 сторонами выражено согласие на расторжение договора лизинга на условиях, предусмотренных данным соглашением, и на прекращение обязательств по договору лизинга.
Соглашение о расторжении от 03.08.2009 не содержит указания на то, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора ИП Косумовым Н.М.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд первой инстанции правомерно признал п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга ничтожным и не пораждающим какие-либо последствия, поскольку из буквального толкования соглашения о расторжении договора лизинга следует, что соглашением о расторжении (п. 2, 3) предусмотрено право лизингополучателя по выкупу лизингового имущества, а не обязанность по выкупу лизингового имущества.
Нарушений условий соглашения от 03.08.2008, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, судом не установлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что прекращение обязательств по договору лизинга произведено на основании взаимного волеизъявления сторон, принимая во внимание, что соглашение от 03.08.2009 о расторжении договора лизинга от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА сведений о существенном нарушении ИП Комсумовым Н.М. условий договора не содержит, нарушений условий соглашения от 03.08.2009, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, судом не установлено, а также учитывая факт возврата лизингополучателем имущества лизингодателю по акту приема-передачи, исходя из недоказанности истцом совокупности оснований и условий, необходимых для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на расчет, состоящий из стоимости договора лизинга за вычетом денежных средств, полученных от реализации предметов лизинга после их возврата за вычетом денежных средств, полученных от лизингополучателя (ответчика) во исполнение обязательств по договору лизинга.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на получение такой прибыли от сдачи спорных транспортных средств в лизинг либо сделанных для этой цели приготовлений, с учетом того, что истец не представил доказательств невозможности сдачи транспортных средств в лизинг новому лизингополучателю, а также действий, направленных на продажу объектов лизинга по более высокой цене, а также с учетом того, что договор лизинга был прекращен сторонами по обоюдному согласию.
Не усмотрев какой-либо причинно-следственной связи между заявленной сумму убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, суд правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, которая подлежит исчислению исходя из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В данном случае будут нарушаться правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по надлежащему исполнению договора и уплате задолженности у ответчика возникла после 17.09.2009 - после реализации предмета лизинга третьему лицу подлежит отклонению.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истец о наличии задолженности узнал 27.02.2009 - дату формирования задолженности, так и на дату расторжения договора лизинга - 14.08.2009.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (21.08.2012) срок исковой давности истек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1220/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12463/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1220/2013
Дело N А47-12463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Спиридонов А.Ю. (доверенность N 559/10 от 17.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косумову Тулеген Мараловичу (ОРГНИП 304561614800084) (далее -ответчик, ИП Косумов Т.М.) о взыскании 1 629 794, 01 руб., из них: 1 562 716, 95 руб. - сумма убытков, 67 077, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-15).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 163-166).
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на то, что суд неправильно оценил заявленные требования и счел предметом исковых требований только упущенную выгоду (сумму неполученного дохода), однако предметом требований является взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной сделке и упущенной выгоды. Требования лизинговой компании направлены на возмещение затрат лизинговой компании. Полагает, что пункт 6 соглашения о расторжении договора лизинга не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку определяет только момент расторжения договора лизинга. Полагает, что лизингополучатель принял на себя обязанность возместить лизинговой компании убытки в соответствии с условиями пункта 9 соглашения о расторжении договора лизинга. Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что основанием для расторжения договора лизинга стало ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, что не оспаривалось ответчиком. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 27.07.2009, поскольку из условий соглашения о расторжении договора лизинга от 03.08.2009 следует, что обязанность ответчика по надлежащему его исполнению, возникла после 17.09.2009, то есть, с момента реализации предмета лизинга третьему лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Косумов Т.М. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА (т. 1, л.д. 29-33).
Согласно п. 2.1. договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Стороны согласовали общую стоимость договора - 3 221 572 руб., выкупную цену предмета лизинга-1 000 рублей, а также стоимость самого предмета лизинга - 2 070 000 рублей. (п.п. 7.1, 7.1.1., 7.2. договора).
В соответствии со спецификацией к договору, подписанной сторонами, предметом лизинга является грузовой самосвал "DONGFENG DFL 3251 F-1". Также стороны согласовали график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 34-36).
25.08.2008 лизинговое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 37).
03.08.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА от 02.09.2008 (т. 1, л.д. 38-39).
В соответствии с п. 2 соглашения лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести лизинговое имущество в свою собственность при условии уплаты суммы в размере 2 637 716, 95 рублей, в т.ч. НДС.
Стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательства лизингополучателя на сумму 433 115, 05 рублей, в т.ч. с НДС (п. 3 соглашения).
Итого, в случае согласия выкупить лизинговое имущество, лизингополучатель обязан оплатить сумму в размере 2 204 602, 90 рублей с НДС (п. 4 соглашения).
Согласно п. 6 соглашения в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору, в порядке установленном п. 2 соглашения, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го дня с момента подписания настоящего соглашения. В случае расторжения договора в порядке предусмотренном п. 6 соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования возместить убытки лизингодателя по договору в сумме разницы между суммой указанной в п. 2 соглашения и ценой реализации имущества третьим лицам (п. 9 соглашения).
27.07.2009 ИП Косумов Т.М. возвратил лизинговое имущество истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51).
17.09.2009 истец заключил договор аренды с правом выкупа N ОРБ-0214-8А с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее- ООО Строй-Вест") на самосвал, являвшийся предметом лизинга, который и был выкуплен последним за 1 075 000 рублей (т. 1, л.д. 40-50).
17.07.2012 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес ИП Косумова претензию о возмещении убытков, которая ответчиком была оставлена без ответа (т. 1, л.д. 52-53).
Ссылаясь на неполучение дохода, на который рассчитывало при заключении договора, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований и условий для возложения на лизингополучателя мер гражданкой правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также того, что договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании просроченных лизинговых платежей суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
На это указано в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ст. 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истец размер убытков представляет как разница, между суммой, по которой ответчик имел право выкупить лизинговое имущество в размере 2 637 716, 95 руб. (п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга) и ценой реализации лизингового имущества третьему лицу в размере 1 075 000 руб. (договор аренды с правом выкупа N ОРБ-0214-8А от 17.09.2009 и договор купли-продажи от 01.12.2010, заключенные с ООО "Строй-Вест").
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, указывая на расторжение договора лизинга по вине ответчика, не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что 03.08.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 02.08.2008 N ОРБ-0170-ВА.
Из буквального текста Соглашения от 03.08.2009 о расторжении договора лизинга N ОРБ -0170-ВА от 02.08.2009, не усматривается, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора ИП Косумовым Т.М. Из преамбулы соглашения, напротив, усматривается обоюдное согласие сторон на прекращение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ИП Косумова Н.М. в расторжении договора лизинга надлежащими доказательствами не подтверждена.
Предметы лизинга лизингодателю возвращены в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора лизинга. К их состоянию истец претензий при составлении акта приема-передачи не высказал.
Исследовав указанное соглашение о расторжении договора лизинга от 03.08.2009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, с учетом действительной общей воли сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соглашении от 03.08.2009 о расторжении договора лизинга от 02.08.2008 сторонами выражено согласие на расторжение договора лизинга на условиях, предусмотренных данным соглашением, и на прекращение обязательств по договору лизинга.
Соглашение о расторжении от 03.08.2009 не содержит указания на то, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора ИП Косумовым Н.М.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд первой инстанции правомерно признал п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга ничтожным и не пораждающим какие-либо последствия, поскольку из буквального толкования соглашения о расторжении договора лизинга следует, что соглашением о расторжении (п. 2, 3) предусмотрено право лизингополучателя по выкупу лизингового имущества, а не обязанность по выкупу лизингового имущества.
Нарушений условий соглашения от 03.08.2008, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, судом не установлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что прекращение обязательств по договору лизинга произведено на основании взаимного волеизъявления сторон, принимая во внимание, что соглашение от 03.08.2009 о расторжении договора лизинга от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА сведений о существенном нарушении ИП Комсумовым Н.М. условий договора не содержит, нарушений условий соглашения от 03.08.2009, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, судом не установлено, а также учитывая факт возврата лизингополучателем имущества лизингодателю по акту приема-передачи, исходя из недоказанности истцом совокупности оснований и условий, необходимых для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на расчет, состоящий из стоимости договора лизинга за вычетом денежных средств, полученных от реализации предметов лизинга после их возврата за вычетом денежных средств, полученных от лизингополучателя (ответчика) во исполнение обязательств по договору лизинга.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на получение такой прибыли от сдачи спорных транспортных средств в лизинг либо сделанных для этой цели приготовлений, с учетом того, что истец не представил доказательств невозможности сдачи транспортных средств в лизинг новому лизингополучателю, а также действий, направленных на продажу объектов лизинга по более высокой цене, а также с учетом того, что договор лизинга был прекращен сторонами по обоюдному согласию.
Не усмотрев какой-либо причинно-следственной связи между заявленной сумму убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, суд правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, которая подлежит исчислению исходя из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В данном случае будут нарушаться правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по надлежащему исполнению договора и уплате задолженности у ответчика возникла после 17.09.2009 - после реализации предмета лизинга третьему лицу подлежит отклонению.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истец о наличии задолженности узнал 27.02.2009 - дату формирования задолженности, так и на дату расторжения договора лизинга - 14.08.2009.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (21.08.2012) срок исковой давности истек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)