Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Райская М.А. по доверенности от 17.04.2013 г.
от ответчика-1: представитель Романовская А.Б. по доверенности от 19.04.2013 г.
от ответчика-1: представитель Маслова Д.А. по доверенности от 04.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2013) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-42942/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Петербургская Сбытовая компания"
к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
2. Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 319 947 руб. 14 коп. неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), а при недостаточности средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 319 947,14 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2010 г. по 06.06.2011 г. за нарушение обязательств оплаты по договору-контракту на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 г. N 14258.
Решением от 27.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Взыскание неустойки выше однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации необоснованно, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Факт того, что истец обратился за защитой своего нарушенного права спустя 1,5 года после образования задолженности говорит о желании извлечь максимальную выгоду.
Помимо этого, по вновь возникшим обязательствам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по уплате неустойки за период с 01.01.2011 г. по 20.06.2012 г. Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность, поскольку это противоречит действующему законодательству.
В апелляционный суд от ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. истец и Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник ответчика-1) заключили договор-контракт на поставку электрической энергии для государственных нужд N 14258, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Тайцевской КЭЧ (потребителя), а потребитель обязался производить оплату электроэнергии и мощности (л.д. 12-19).
В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу (гарантирующему поставщику) неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.8. договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В нарушение раздела 4 договора потребитель оплачивал потребленную энергию и мощность несвоевременно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-13720/2010, А56-60786/2010 (л.д. 75-89).
В пункте 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу пункта 6.3 договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате энергии и мощности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-13720/2010, А56-60786/2010, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о необходимости исследования вопроса о дате получения платежных документов ответчиком-1 (потребителем), подлежит отклонению.
Согласно пункту 4.7 договора потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Таким образом, по условиям договора оплата потребленной энергии и мощности производится вне зависимости от получения ответчиком-1 (потребителем) платежных документов путем списания денежных средств обслуживающим ответчика-1 банком без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам также подлежит отклонению.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С 01.01.2011 г. пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г., согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.
В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за 2010 год.
Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 г., в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам Тайцевской КЭЧ (правопредшественника ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком 2 не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 года по делу N А56-42942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42942/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-42942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Райская М.А. по доверенности от 17.04.2013 г.
от ответчика-1: представитель Романовская А.Б. по доверенности от 19.04.2013 г.
от ответчика-1: представитель Маслова Д.А. по доверенности от 04.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2013) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-42942/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Петербургская Сбытовая компания"
к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
2. Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 319 947 руб. 14 коп. неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), а при недостаточности средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 319 947,14 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2010 г. по 06.06.2011 г. за нарушение обязательств оплаты по договору-контракту на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 г. N 14258.
Решением от 27.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Взыскание неустойки выше однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации необоснованно, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Факт того, что истец обратился за защитой своего нарушенного права спустя 1,5 года после образования задолженности говорит о желании извлечь максимальную выгоду.
Помимо этого, по вновь возникшим обязательствам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по уплате неустойки за период с 01.01.2011 г. по 20.06.2012 г. Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность, поскольку это противоречит действующему законодательству.
В апелляционный суд от ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. истец и Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник ответчика-1) заключили договор-контракт на поставку электрической энергии для государственных нужд N 14258, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Тайцевской КЭЧ (потребителя), а потребитель обязался производить оплату электроэнергии и мощности (л.д. 12-19).
В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу (гарантирующему поставщику) неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.8. договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В нарушение раздела 4 договора потребитель оплачивал потребленную энергию и мощность несвоевременно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-13720/2010, А56-60786/2010 (л.д. 75-89).
В пункте 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу пункта 6.3 договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате энергии и мощности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-13720/2010, А56-60786/2010, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о необходимости исследования вопроса о дате получения платежных документов ответчиком-1 (потребителем), подлежит отклонению.
Согласно пункту 4.7 договора потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Таким образом, по условиям договора оплата потребленной энергии и мощности производится вне зависимости от получения ответчиком-1 (потребителем) платежных документов путем списания денежных средств обслуживающим ответчика-1 банком без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам также подлежит отклонению.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С 01.01.2011 г. пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г., согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.
В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за 2010 год.
Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 г., в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам Тайцевской КЭЧ (правопредшественника ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком 2 не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 года по делу N А56-42942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)