Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Федорова В.И.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Платова О.В., главный специалист, доверенность N 2 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от ОАО СБ России в лице Мичуринского отделения N 141 - Макарова Г.А.- ведущий специалист, доверенность от 15.11.2007 года N ДО-3-29/45;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г. по делу N А64-2253/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО Сберегательному банку России в лице Мичуринского отделения N 141 о возврате излишне перечисленных денежных средств,
установил:
Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ ТРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО Сберегательному банку России в лице Мичуринского отделения N 141 (далее - ответчик) о возврате излишне перечисленных на счет умершего Нечаева Ю.Д. денежных средств в сумме 1505,58 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисленные в связи с несвоевременным извещением истца о смерти Нечаева Ю.Д. денежные средства должны быть возвращены ему. По его мнению, отказав в иске, арбитражный суд нарушил нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2008 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемая сумма страховых выплат была перечислена Нечаеву Ю.Д. после его смерти по причине несвоевременного поступления информации о смерти получателя. Приобретателем денежных средств, перечисленных на лицевой счет Нечаева Ю.Д., явилось Мичуринское ОСБ N 011. Просил решение от 01.08.2008 г. по делу N А64-2253/08-21 отменить, вынести по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Судом по делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 16.10.2008 г.
После перерыва в составе суда была произведена замена судьи Алферовой Е.Е. на судью Федорова В.И., рассмотрение дела начато сначала.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что ОАО СБ России не может быть по настоящему спору надлежащим ответчиком, так как не является владельцем спорных денежных средств. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании указанного Федерального закона, истец в период с 01.01.2000 г. по апрель 2007 г. производил ежемесячные страховые выплаты Нечаеву Юрию Дмитриевичу на лицевой счет N 42306810861264510233, открытый получателем в Мичуринском ОСБ N 141/045 Тамбовской области.
Нечаев Ю.Д. скончался 15.03.2007 г.
Не располагая сведениями о смерти получателя страховых выплат, истец перечислил на лицевой счет Нечаева Ю.Д. страховые выплаты за март 2007 г. в сумме 1505,58 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным получением информации о смерти Нечаева Ю.Д., на его лицевом счету в Мичуринском ОСБ N 141/045 Тамбовской области за март 2007 года образовалась переплата средств социального страхования, которые истец считает федеральной собственностью, ГУ ФСС РФ обратился в арбитражный суд с иском об их принудительном возврате с лицевого счета умершего клиента банка.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из содержания статей 3, 7, 10, 11 вышеуказанного Федерального закона следует, что правоотношение по выплате страхового обеспечения возникает между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В данном случае Банк не является участником правоотношения по выплате Нечаеву Ю.Д. страховых выплат, а только производит зачисление денежных средств на его лицевой счет на основании выставленных Фондом платежных поручений.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между физическим лицом, Фондом и Банком сложились правоотношения, связанные с проведением расчетов.
В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Факт исполнения ответчиком (Банком) обязанности по перечислению спорной суммы гражданину Нечаеву Ю.Д. на его счет не оспаривается.
Отношения банка с названным физическим лицом определяются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.
В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат банком страховых сумм после смерти получателя, зачисленных на его счет.
При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 ГК РФ переходит наследникам умершего.
Как следует из письма Фонда социального страхования РФ от 29.09.2004 г. N 02-18/06-6549, излишне перечисленные суммы страховых выплат в соответствии со статьей 1102 ГК РФ следует взыскивать с наследников получателя как суммы неосновательного обогащения. В случае отсутствия наследников требования по возврату страховых выплат, перечисленных после смерти получавшего их физического лица, а также по исключению их из наследственной массы предъявляются государству в лице налоговых органов, осуществляющих охрану, учет, оценку и реализацию выморочного имущества.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Соловых Н.С. (письмо от 03.07.2008 г. N 385), круг наследников Нечаева Ю.Д. не установлен. Таким образом, правом обращаться за оформлением права государства на наследство в отношении имущества Нечаева Ю.Д. принадлежит налоговому органу.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о безосновательности исковых требований и законности судебного решения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик выполнял функцию по перечислению денежных средств на счет физического лица - Нечаева Ю.Д. по поручению органа социального страхования и распоряжаться этими денежными средствами банк не вправе.
В силу части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения по распоряжению этими средствами по своему усмотрению.
Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших на его имя денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.
Банк в данном спорном случае выполнял функции расчетно-кредитного учреждения, которое не может отвечать за правомерность действий третьих лиц по получению средств социального страхования клиентами банка либо по распоряжению ими.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование заявлено к ненадлежащему лицу, которое в силу закона не вправе распоряжаться средствами, находящимися на счетах его клиентов.
На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г. по делу N А64-2253/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-2253/08-21
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А64-2253/08-21
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Федорова В.И.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Платова О.В., главный специалист, доверенность N 2 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от ОАО СБ России в лице Мичуринского отделения N 141 - Макарова Г.А.- ведущий специалист, доверенность от 15.11.2007 года N ДО-3-29/45;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г. по делу N А64-2253/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО Сберегательному банку России в лице Мичуринского отделения N 141 о возврате излишне перечисленных денежных средств,
установил:
Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ ТРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО Сберегательному банку России в лице Мичуринского отделения N 141 (далее - ответчик) о возврате излишне перечисленных на счет умершего Нечаева Ю.Д. денежных средств в сумме 1505,58 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисленные в связи с несвоевременным извещением истца о смерти Нечаева Ю.Д. денежные средства должны быть возвращены ему. По его мнению, отказав в иске, арбитражный суд нарушил нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2008 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемая сумма страховых выплат была перечислена Нечаеву Ю.Д. после его смерти по причине несвоевременного поступления информации о смерти получателя. Приобретателем денежных средств, перечисленных на лицевой счет Нечаева Ю.Д., явилось Мичуринское ОСБ N 011. Просил решение от 01.08.2008 г. по делу N А64-2253/08-21 отменить, вынести по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Судом по делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 16.10.2008 г.
После перерыва в составе суда была произведена замена судьи Алферовой Е.Е. на судью Федорова В.И., рассмотрение дела начато сначала.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что ОАО СБ России не может быть по настоящему спору надлежащим ответчиком, так как не является владельцем спорных денежных средств. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании указанного Федерального закона, истец в период с 01.01.2000 г. по апрель 2007 г. производил ежемесячные страховые выплаты Нечаеву Юрию Дмитриевичу на лицевой счет N 42306810861264510233, открытый получателем в Мичуринском ОСБ N 141/045 Тамбовской области.
Нечаев Ю.Д. скончался 15.03.2007 г.
Не располагая сведениями о смерти получателя страховых выплат, истец перечислил на лицевой счет Нечаева Ю.Д. страховые выплаты за март 2007 г. в сумме 1505,58 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным получением информации о смерти Нечаева Ю.Д., на его лицевом счету в Мичуринском ОСБ N 141/045 Тамбовской области за март 2007 года образовалась переплата средств социального страхования, которые истец считает федеральной собственностью, ГУ ФСС РФ обратился в арбитражный суд с иском об их принудительном возврате с лицевого счета умершего клиента банка.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из содержания статей 3, 7, 10, 11 вышеуказанного Федерального закона следует, что правоотношение по выплате страхового обеспечения возникает между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В данном случае Банк не является участником правоотношения по выплате Нечаеву Ю.Д. страховых выплат, а только производит зачисление денежных средств на его лицевой счет на основании выставленных Фондом платежных поручений.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между физическим лицом, Фондом и Банком сложились правоотношения, связанные с проведением расчетов.
В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Факт исполнения ответчиком (Банком) обязанности по перечислению спорной суммы гражданину Нечаеву Ю.Д. на его счет не оспаривается.
Отношения банка с названным физическим лицом определяются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.
В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат банком страховых сумм после смерти получателя, зачисленных на его счет.
При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 ГК РФ переходит наследникам умершего.
Как следует из письма Фонда социального страхования РФ от 29.09.2004 г. N 02-18/06-6549, излишне перечисленные суммы страховых выплат в соответствии со статьей 1102 ГК РФ следует взыскивать с наследников получателя как суммы неосновательного обогащения. В случае отсутствия наследников требования по возврату страховых выплат, перечисленных после смерти получавшего их физического лица, а также по исключению их из наследственной массы предъявляются государству в лице налоговых органов, осуществляющих охрану, учет, оценку и реализацию выморочного имущества.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Соловых Н.С. (письмо от 03.07.2008 г. N 385), круг наследников Нечаева Ю.Д. не установлен. Таким образом, правом обращаться за оформлением права государства на наследство в отношении имущества Нечаева Ю.Д. принадлежит налоговому органу.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о безосновательности исковых требований и законности судебного решения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик выполнял функцию по перечислению денежных средств на счет физического лица - Нечаева Ю.Д. по поручению органа социального страхования и распоряжаться этими денежными средствами банк не вправе.
В силу части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения по распоряжению этими средствами по своему усмотрению.
Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших на его имя денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.
Банк в данном спорном случае выполнял функции расчетно-кредитного учреждения, которое не может отвечать за правомерность действий третьих лиц по получению средств социального страхования клиентами банка либо по распоряжению ими.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование заявлено к ненадлежащему лицу, которое в силу закона не вправе распоряжаться средствами, находящимися на счетах его клиентов.
На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г. по делу N А64-2253/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)