Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Ефремова Ю.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., <дд.мм.гг.>, уроженца города <...>, зарегистрированного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, кв. <...>, в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченной плате в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; всего - <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 25 мая 2018 года под <...> % в день. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года, в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательство по заключенному договору, в связи с чем 13 февраля 2013 года Банк направил ему уведомление о досрочном расторжении договора с требованием погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не уплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...> рубль <...> копейки, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, пени по просроченной плате в размере <...> рублей <...> копеек, всего просил взыскать <...> рублей <...> копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель Банка П. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился К.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ознакомление его с условиями кредитного договора при его заключении. Суд не учел, что его подпись имеется только на одной странице текста кредитного договора. Считает, что взыскание с него пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки и пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек является чрезмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Д., представителя Банка, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 25 мая 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % от суммы задолженности в день. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Ежемесячный платеж должен вноситься заемщиком до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года.
В договоре также предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке, уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (пункт 5.3 договора).
К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем Банк направил ему уведомление от 13 февраля 2013 года об истребовании задолженности по договору.
На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед Банком по договору не была погашена.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и процентам и удовлетворил эти требования.
Ответчиком сам факт неисполнения условий кредитного договора не отрицался.
Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета задолженности по договору в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с него пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как не соответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой пени и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что им подписана только лишь одна страница договора, и он не был ознакомлен в полном объеме со всеми его условиями, также подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что текст договора расположен на двух листах. На втором листе стоит подпись ответчика и его расписка от 25 мая 2011 года о получении оригинала кредитного договора. Такая же расписка от 25 мая 2011 года имеется на графике платежей. Не подписание ответчиком первого листа договора не свидетельствует о том, что он не заключен.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу Банка в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4621/2013
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Ефремова Ю.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., <дд.мм.гг.>, уроженца города <...>, зарегистрированного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, кв. <...>, в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченной плате в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; всего - <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 25 мая 2018 года под <...> % в день. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года, в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательство по заключенному договору, в связи с чем 13 февраля 2013 года Банк направил ему уведомление о досрочном расторжении договора с требованием погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не уплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...> рубль <...> копейки, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, пени по просроченной плате в размере <...> рублей <...> копеек, всего просил взыскать <...> рублей <...> копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель Банка П. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился К.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ознакомление его с условиями кредитного договора при его заключении. Суд не учел, что его подпись имеется только на одной странице текста кредитного договора. Считает, что взыскание с него пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки и пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек является чрезмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Д., представителя Банка, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 25 мая 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % от суммы задолженности в день. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Ежемесячный платеж должен вноситься заемщиком до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года.
В договоре также предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке, уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (пункт 5.3 договора).
К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем Банк направил ему уведомление от 13 февраля 2013 года об истребовании задолженности по договору.
На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед Банком по договору не была погашена.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и процентам и удовлетворил эти требования.
Ответчиком сам факт неисполнения условий кредитного договора не отрицался.
Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета задолженности по договору в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с него пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как не соответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой пени и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что им подписана только лишь одна страница договора, и он не был ознакомлен в полном объеме со всеми его условиями, также подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что текст договора расположен на двух листах. На втором листе стоит подпись ответчика и его расписка от 25 мая 2011 года о получении оригинала кредитного договора. Такая же расписка от 25 мая 2011 года имеется на графике платежей. Не подписание ответчиком первого листа договора не свидетельствует о том, что он не заключен.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу Банка в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)