Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А. Королева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Паритет Групп" Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Паритет Групп" в ходе презентации товара на дому, был заключен договор купли-продажи пылесоса стоимостью, за который истец уплатила задаток в сумме. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" ей был предоставлен кредит для покупки пылесоса на сумму. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 28,5% годовых. Проданный ей товар не соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, о его цене. Также в договоре указано, что пылесос является моющим, однако, данный пылесос предназначен для. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на имеющиеся у товара недостатки, и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ей было отказано. Условиями договора предусмотрена оплата товара путем заключения кредитного договора с ОАО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО "Паритет Групп" в счет исполнения договора купли-продажи. По условиям договора потребительского кредита истец обязана ежемесячно выплачивать банку. Согласно п. N договора купли-продажи, стоимость товара определена в размере, потребительский кредит предоставлен на сумму, в заявлении на получение кредита в разделе N указана сумма первоначального взноса наличными, которые истец не вносила. Предоплата по договору купли-продажи, уплаченная ею составила. Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора. Право истца отказаться от исполнения договора основано на невыполнении обязанности ответчика предоставить достоверную информацию о проданном товаре. На основании изложенного истец просила взыскать сумму оплаченную по договору в размере, расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО "ОТП Банк" на приобретение пылесоса с набором насадок и систем от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Паритет Групп" возвратить ОАО "ОТП Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению истца на получение потребительского кредита.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2011 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Групп" и К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Групп" в пользу К. денежные средства в размере.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк".
Обязать ООО "Паритет Групп" в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению К. на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать К. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Паритет Групп" пылесос моющий с набором насадок.
Взыскать с ООО "Паритет Групп" в доход городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Паритет Групп" Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что до истца была доведена действительная стоимость товара, которая была указана в договоре купли-продажи в сумме. Согласно графику платежей по истечении 36 месяцев истец выплатит, что в сумме с внесенным наличными в кассу продавца задатком в сумме, предоставленной скидкой на общую сумму, составляет стоимость товара в размере, что полностью соответствует размеру цены товара, определенному сторонами в договоре купли-продажи, кроме того полагает, что представителем продавца товар был передан соответствующего качества, до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре и его упаковке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паритет Групп" (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность пылесос моющий с набором стандартных насадок стоимостью, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него установленную цену. При заключении договора покупателем внесена часть стоимости товара в размере.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о реальной цене товара, о размере кредита и его полной стоимости, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии установленному качеству, безопасности для использования в домашних условиях, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Паритет" и К. и взыскании с ООО "Паритет" уплаченной К. за товар суммы денежных средств в размере.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "ОПТ Банк" был заключен кредитный договор N на оплату указанного товара, на сумму, сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 32,51% годовых.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора кредита на приобретение моющегося пылесоса и возложении на ООО "Паритет Групп" обязанности перечислить денежные средства в ООО "ОПТ Банк" за К. в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что К. при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и его технических характеристик изложены в решении суда с достаточной полнотой и ясностью. Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным правовым обоснованием постановленного по спору решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Паритет Групп" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3690
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3690
В суде первой инстанции слушал дело судья И.А. Королева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Паритет Групп" Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Паритет Групп" в ходе презентации товара на дому, был заключен договор купли-продажи пылесоса стоимостью, за который истец уплатила задаток в сумме. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" ей был предоставлен кредит для покупки пылесоса на сумму. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 28,5% годовых. Проданный ей товар не соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, о его цене. Также в договоре указано, что пылесос является моющим, однако, данный пылесос предназначен для. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на имеющиеся у товара недостатки, и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ей было отказано. Условиями договора предусмотрена оплата товара путем заключения кредитного договора с ОАО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО "Паритет Групп" в счет исполнения договора купли-продажи. По условиям договора потребительского кредита истец обязана ежемесячно выплачивать банку. Согласно п. N договора купли-продажи, стоимость товара определена в размере, потребительский кредит предоставлен на сумму, в заявлении на получение кредита в разделе N указана сумма первоначального взноса наличными, которые истец не вносила. Предоплата по договору купли-продажи, уплаченная ею составила. Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора. Право истца отказаться от исполнения договора основано на невыполнении обязанности ответчика предоставить достоверную информацию о проданном товаре. На основании изложенного истец просила взыскать сумму оплаченную по договору в размере, расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО "ОТП Банк" на приобретение пылесоса с набором насадок и систем от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Паритет Групп" возвратить ОАО "ОТП Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению истца на получение потребительского кредита.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2011 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Групп" и К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Групп" в пользу К. денежные средства в размере.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк".
Обязать ООО "Паритет Групп" в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению К. на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать К. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Паритет Групп" пылесос моющий с набором насадок.
Взыскать с ООО "Паритет Групп" в доход городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Паритет Групп" Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что до истца была доведена действительная стоимость товара, которая была указана в договоре купли-продажи в сумме. Согласно графику платежей по истечении 36 месяцев истец выплатит, что в сумме с внесенным наличными в кассу продавца задатком в сумме, предоставленной скидкой на общую сумму, составляет стоимость товара в размере, что полностью соответствует размеру цены товара, определенному сторонами в договоре купли-продажи, кроме того полагает, что представителем продавца товар был передан соответствующего качества, до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре и его упаковке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паритет Групп" (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность пылесос моющий с набором стандартных насадок стоимостью, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него установленную цену. При заключении договора покупателем внесена часть стоимости товара в размере.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о реальной цене товара, о размере кредита и его полной стоимости, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии установленному качеству, безопасности для использования в домашних условиях, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Паритет" и К. и взыскании с ООО "Паритет" уплаченной К. за товар суммы денежных средств в размере.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "ОПТ Банк" был заключен кредитный договор N на оплату указанного товара, на сумму, сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 32,51% годовых.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора кредита на приобретение моющегося пылесоса и возложении на ООО "Паритет Групп" обязанности перечислить денежные средства в ООО "ОПТ Банк" за К. в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что К. при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и его технических характеристик изложены в решении суда с достаточной полнотой и ясностью. Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным правовым обоснованием постановленного по спору решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Паритет Групп" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)