Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.06.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Н., В. задолженность по кредитному договору N <...> от 01.09.2011 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> с Общества с ограниченной ответственностью <...> неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество сортиментовоз VIN <...>, модель <...>, 2011 года выпуска, номер двигателя <...>, шасси N <...>, кузов <...>, оранжевого цвета, ПТС <...> с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество сортиментовоз с гидроманипулятором VIN <...>, модель <...>, 2011 года выпуска, номер двигателя <...>, шасси N <...>, кузов <...>, оранжевого цвета, ПТС <...> с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество прицеп <...> марки <...>, 2010 года выпуска, шасси (рама) <...> темно серого цвета. ПТС <...> с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО <...>, Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. Требования мотивированы тем, что 01.09.2011 между Банком и ООО <...> (заемщик) был заключен кредитный договор N 92 (м), по условиям которого ООО <...> получен кредит для приобретения транспортных средств в сумме <...> руб. под 15% годовых на срок по 15.08.2016 г. с погашением равными долями ежемесячно. В нарушение условий договора платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Банк просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ООО <...>, поручителей В. и Н., а также просил обратить взыскание в соответствии с договором о залоге N 230 от 01.09.2011 т. на транспортные средства: сортиментовоз VIN <...> модель <...>, 2011 года выпуска; сортиментовоз VIN <...> модель <...>, 2011 года выпуска; прицеп <...> марки <...>, 2011 года выпуска.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2012 г. в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., неустойку <...> руб. В связи с тем, что заемщик не исполнил свое обязательство по страхованию имущества, являющегося предметом залога, то заемщику на основании договора залога была начислена неустойка в размере 1/500 залоговой стоимости предмета залога в день за период с 02.10.2012 по 14.12.2012 на сумму <...> руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
Ответчик Н., действуя от своего имени, а также в интересах ответчика ООО <...>, в судебном заседании иск признал по требованиям о взыскании кредитной задолженности, просил отказать во взыскании неустойки за нарушение обязательства по страхованию предмета залога.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., указывая на то, что суд необоснованно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с него как поручителя, так как договор поручительства является недействительным, поскольку заключен им в период брака без согласия супруги.
По мнению В., размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, взыскиваемую в пользу Банка. Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011 между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> (м), согласно которому Банк предоставил заемщику ООО <...> кредит на приобретение транспортных средств в сумме <...> рублей, на срок по 15.08.2016 г. под 15% годовых с погашением ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком Банк 01.09.2011 г. заключил договор поручительства N <...> с Н., а также договор поручительства N 295 с В.
ООО <...> не исполнило своих обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, задолженность по состоянию на 28.11.2012 г. составила <...> руб., неустойка <...> руб.
Суд обоснованно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика ООО <...>, а также с поручителей Н., В. в солидарном порядке, так как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы В. ИЛИ. о недействительности заключенного с ним договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруги на заключение договора, так как поручительство является средством обеспечения исполнения обязательств, а не сделкой по отчуждению имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение В. договора поручительства без согласия супруги не нарушает ее прав, а потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции В., либо его супруга такого требования не заявляли.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик В. в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, поэтому у суда не было оснований для ее снижения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика В. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5175-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5175-2013
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.06.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Н., В. задолженность по кредитному договору N <...> от 01.09.2011 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> с Общества с ограниченной ответственностью <...> неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество сортиментовоз VIN <...>, модель <...>, 2011 года выпуска, номер двигателя <...>, шасси N <...>, кузов <...>, оранжевого цвета, ПТС <...> с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество сортиментовоз с гидроманипулятором VIN <...>, модель <...>, 2011 года выпуска, номер двигателя <...>, шасси N <...>, кузов <...>, оранжевого цвета, ПТС <...> с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество прицеп <...> марки <...>, 2010 года выпуска, шасси (рама) <...> темно серого цвета. ПТС <...> с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО <...>, Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. Требования мотивированы тем, что 01.09.2011 между Банком и ООО <...> (заемщик) был заключен кредитный договор N 92 (м), по условиям которого ООО <...> получен кредит для приобретения транспортных средств в сумме <...> руб. под 15% годовых на срок по 15.08.2016 г. с погашением равными долями ежемесячно. В нарушение условий договора платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Банк просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ООО <...>, поручителей В. и Н., а также просил обратить взыскание в соответствии с договором о залоге N 230 от 01.09.2011 т. на транспортные средства: сортиментовоз VIN <...> модель <...>, 2011 года выпуска; сортиментовоз VIN <...> модель <...>, 2011 года выпуска; прицеп <...> марки <...>, 2011 года выпуска.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2012 г. в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., неустойку <...> руб. В связи с тем, что заемщик не исполнил свое обязательство по страхованию имущества, являющегося предметом залога, то заемщику на основании договора залога была начислена неустойка в размере 1/500 залоговой стоимости предмета залога в день за период с 02.10.2012 по 14.12.2012 на сумму <...> руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
Ответчик Н., действуя от своего имени, а также в интересах ответчика ООО <...>, в судебном заседании иск признал по требованиям о взыскании кредитной задолженности, просил отказать во взыскании неустойки за нарушение обязательства по страхованию предмета залога.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., указывая на то, что суд необоснованно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с него как поручителя, так как договор поручительства является недействительным, поскольку заключен им в период брака без согласия супруги.
По мнению В., размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, взыскиваемую в пользу Банка. Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011 между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> (м), согласно которому Банк предоставил заемщику ООО <...> кредит на приобретение транспортных средств в сумме <...> рублей, на срок по 15.08.2016 г. под 15% годовых с погашением ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком Банк 01.09.2011 г. заключил договор поручительства N <...> с Н., а также договор поручительства N 295 с В.
ООО <...> не исполнило своих обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, задолженность по состоянию на 28.11.2012 г. составила <...> руб., неустойка <...> руб.
Суд обоснованно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика ООО <...>, а также с поручителей Н., В. в солидарном порядке, так как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы В. ИЛИ. о недействительности заключенного с ним договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруги на заключение договора, так как поручительство является средством обеспечения исполнения обязательств, а не сделкой по отчуждению имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение В. договора поручительства без согласия супруги не нарушает ее прав, а потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции В., либо его супруга такого требования не заявляли.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик В. в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, поэтому у суда не было оснований для ее снижения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика В. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)