Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего *,
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до *. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере *% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Г., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 09 июня 2011 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. настаивала на заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика Г. суммы задолженности по кредитному договору N * от * года в размере *, в том числе: долг по кредиту *; по процентам *; неустойка *, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
Ответчик Г. пояснил, что задолженность перед Банком действительно имеется, до настоящего времени не погашена, по существу заявленных исковых требований не возражал, расчет и суммы задолженности не оспорил.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере * руб. на потребительские цели.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до * года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты неустойки.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику Г. денежные средства, однако последний взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
Данные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика.
* года Банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с * года.
Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по кредитному договору N * от *. на * года составила *, в том числе:
- - по кредиту: *;
- - по процентам: *;
- - неустойкам: *.
Размер указанных денежных сумм и их расчет ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ОАО "Московский кредитный банк" исковых требований, наличии в данном случае оснований для их удовлетворения в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *.
Относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов суда в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года отменить и вынести новое решение.
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6602
1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего *,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до *. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере *% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Г., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 09 июня 2011 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П. настаивала на заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика Г. суммы задолженности по кредитному договору N * от * года в размере *, в том числе: долг по кредиту *; по процентам *; неустойка *, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
Ответчик Г. пояснил, что задолженность перед Банком действительно имеется, до настоящего времени не погашена, по существу заявленных исковых требований не возражал, расчет и суммы задолженности не оспорил.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере * руб. на потребительские цели.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до * года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты неустойки.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику Г. денежные средства, однако последний взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
Данные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика.
* года Банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с * года.
Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по кредитному договору N * от *. на * года составила *, в том числе:
- - по кредиту: *;
- - по процентам: *;
- - неустойкам: *.
Размер указанных денежных сумм и их расчет ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ОАО "Московский кредитный банк" исковых требований, наличии в данном случае оснований для их удовлетворения в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *.
Относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов суда в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года отменить и вынести новое решение.
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)