Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление М.Н. об отсрочке исполнения судебного постановления от 26 января 2012 г. удовлетворить.
Отсрочить исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. сроком на 6 месяцев.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу N *********** по иску А. к М.Н. о взыскании денежных средств постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к М.Н. о взыскании денежных средств в сумме ********* руб. 00 коп., госпошлины в размере ***** руб. 00 коп. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с М.Н. в пользу А. денежные средства в сумме ***** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******** руб.
Ответчик М.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующий в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. А также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Удовлетворяя заявление ответчика М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда одномоментно. В обоснование своих выводов суд сослался на представленные должником договора залога транспортного средства N **** от *** июня 2010 г., транспортное средство *******, залогодателем которой является М.Н., находится в залоге у АК СБ РФ, земельный участок, расположенный по адресу: **************, жилой дом, расположенный по адресу: *************, залогодателем которых является М.Н., находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно кредитного договора N **** от *** декабря 2011 г., нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, **********, залогодержателем которого является М.Н., по кредитному договору от *** февраля 2012 г. находится в залоге согласно Договора об ипотеке N *** от *** февраля 2012 г. у ДО "Тушинское отделение" ОАО "МИнБ". Кроме того, М.Н. является поручителем кредита денежных средств в сумме ***** руб. 00 коп., а жилое помещение виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********, правообладателем которой является М.Н., доля в праве 1\\2, находится в залоге согласно Договора ипотеки от ***.06.2010 г. N *******\\3, а также на представленные ответчиком, согласно которых, М.Н. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать - М.Г., являющуюся инвалидом второй группы, нуждающуюся оперативном лечении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции должен был исходить из необходимости защиты, прав обоих сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер.
Как видно из представленных материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с М.Н. в пользу А. денежные средства в сумме ******** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб., которое вступило в законную силу 26 января 2012 г.
Согласно материалов дела, у ответчика имеется имущество, которое, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года ответчиком было передано в залог.
Доказательств совершения действий по погашению задолженности ответчиком не представлено.
Наличие у матери ответчика 2-й группы инвалидности и необходимости в оперативном лечении не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению постановления суда в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года отменить, в удовлетворении заявления М.Н. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16856
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16856
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление М.Н. об отсрочке исполнения судебного постановления от 26 января 2012 г. удовлетворить.
Отсрочить исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. сроком на 6 месяцев.
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу N *********** по иску А. к М.Н. о взыскании денежных средств постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к М.Н. о взыскании денежных средств в сумме ********* руб. 00 коп., госпошлины в размере ***** руб. 00 коп. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с М.Н. в пользу А. денежные средства в сумме ***** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******** руб.
Ответчик М.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующий в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. А также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Удовлетворяя заявление ответчика М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда одномоментно. В обоснование своих выводов суд сослался на представленные должником договора залога транспортного средства N **** от *** июня 2010 г., транспортное средство *******, залогодателем которой является М.Н., находится в залоге у АК СБ РФ, земельный участок, расположенный по адресу: **************, жилой дом, расположенный по адресу: *************, залогодателем которых является М.Н., находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно кредитного договора N **** от *** декабря 2011 г., нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, **********, залогодержателем которого является М.Н., по кредитному договору от *** февраля 2012 г. находится в залоге согласно Договора об ипотеке N *** от *** февраля 2012 г. у ДО "Тушинское отделение" ОАО "МИнБ". Кроме того, М.Н. является поручителем кредита денежных средств в сумме ***** руб. 00 коп., а жилое помещение виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********, правообладателем которой является М.Н., доля в праве 1\\2, находится в залоге согласно Договора ипотеки от ***.06.2010 г. N *******\\3, а также на представленные ответчиком, согласно которых, М.Н. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать - М.Г., являющуюся инвалидом второй группы, нуждающуюся оперативном лечении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции должен был исходить из необходимости защиты, прав обоих сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер.
Как видно из представленных материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с М.Н. в пользу А. денежные средства в сумме ******** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб., которое вступило в законную силу 26 января 2012 г.
Согласно материалов дела, у ответчика имеется имущество, которое, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года ответчиком было передано в залог.
Доказательств совершения действий по погашению задолженности ответчиком не представлено.
Наличие у матери ответчика 2-й группы инвалидности и необходимости в оперативном лечении не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению постановления суда в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года отменить, в удовлетворении заявления М.Н. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)