Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу N А44-4949/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по заявлению открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" об изменении порядка и способа исполнения и отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по делу N А44-4949/2012 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ОГРН 1035300286009) к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056; далее - Общество) о взыскании 1 434 440 руб. 24 коп. и признании недействительным пункта 8.4 договора лизинга от 01.04.2005 N 71 НГ 05.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Определение суда изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28 февраля 2013 года. Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10 июля 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что у Общества длительное время не было сведений о получении или не получении ООО "Дортранс" уведомления о зачете встречных требований, а также отсутствие действий ООО "Дортранс", направленных на фактическое взыскание задолженности (о чем стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области заявления о замене взыскателя по настоящему делу (определение от 19.04.2013).
Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Общество обладало сведениями об обжалуемом судебном акте, поскольку представитель Общества Димитров М.Ф. присутствовал в судебном заседании 23.01.2013, в котором оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и срок обжалования.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Апелляционный суд считает, что Общество, будучи надлежащим образом извещенным об обжалуемом судебном акте, имело возможность подать апелляционную жалобу на определение суда в пределах установленного срока.
Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не признаются апелляционным судом уважительными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 10.07.2013 N 760, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу N А44-4949/2012 (регистрационный номер 14АП-6967/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 115.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056; Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 115) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 N 760.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Почтовые квитанции от 10.07.2013 N 02074, 02073 на 2 л. в 1 экз.
3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 по делу N А44-4949/2012 на 3 л. в 1 экз.
4. Копия доверенности от 01.02.2013 на 1 л. в 1 экз.
5. Справка на возврат государственной пошлины.
6. Платежное поручение от 10.07.2013 N 760 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-4949/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А44-4949/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу N А44-4949/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по заявлению открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" об изменении порядка и способа исполнения и отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по делу N А44-4949/2012 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ОГРН 1035300286009) к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056; далее - Общество) о взыскании 1 434 440 руб. 24 коп. и признании недействительным пункта 8.4 договора лизинга от 01.04.2005 N 71 НГ 05.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Определение суда изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28 февраля 2013 года. Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10 июля 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что у Общества длительное время не было сведений о получении или не получении ООО "Дортранс" уведомления о зачете встречных требований, а также отсутствие действий ООО "Дортранс", направленных на фактическое взыскание задолженности (о чем стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области заявления о замене взыскателя по настоящему делу (определение от 19.04.2013).
Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Общество обладало сведениями об обжалуемом судебном акте, поскольку представитель Общества Димитров М.Ф. присутствовал в судебном заседании 23.01.2013, в котором оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и срок обжалования.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Апелляционный суд считает, что Общество, будучи надлежащим образом извещенным об обжалуемом судебном акте, имело возможность подать апелляционную жалобу на определение суда в пределах установленного срока.
Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не признаются апелляционным судом уважительными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 10.07.2013 N 760, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу N А44-4949/2012 (регистрационный номер 14АП-6967/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 115.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056; Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 115) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 N 760.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Почтовые квитанции от 10.07.2013 N 02074, 02073 на 2 л. в 1 экз.
3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 по делу N А44-4949/2012 на 3 л. в 1 экз.
4. Копия доверенности от 01.02.2013 на 1 л. в 1 экз.
5. Справка на возврат государственной пошлины.
6. Платежное поручение от 10.07.2013 N 760 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)