Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4084/2012 по иску закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 62, ОГРН 1067203369023, ИНН 7202156363), обществу с ограниченной ответственностью "МАНС-ИНВЕСТ" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ОГРН 1027200806093, ИНН 7203032586) о взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "МАНС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МАНС-ИНВЕСТ") о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 50 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МАНС-ИНВЕСТ", переданное в залог по договору залога недвижимости от 23.11.2009, а именно: 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12, 13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241, и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 243 000 руб.
До принятия решения по делу истец, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Вектор" задолженность по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 32 901 696, 23 руб., в том числе, 13 300 625 руб. основного долга, 6 195 417, 25 руб. процентов за пользование кредитом, 11 520 212, 65 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 885 441, 33 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В принятии указанных уточнений судом первой инстанции отказано.
Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель жалобы указывает на существенные нарушения норм права, а именно части 1 статьи 49 АПК РФ, подпункта 3 пункта статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непринятия к рассмотрению уточненных исковых требований. Считает, что квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление правами не допустима, поскольку право истца на отсрочку уплаты государственной пошлины при реализации права на увеличение исковых требований установлено законом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом установлено, что 23.11.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитор) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен кредитный договор N 0160009, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 500 000 руб. сроком с 23.11.2009 по 03.02.2010 на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19% годовых.
Согласно пункту 2.4. кредитного договора при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки основного долга кредитор имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок возврата которой наступил, начислять неустойку - пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возврата кредита.
При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять заемщику неустойку - пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 3.5. кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "МАНС-ИНВЕСТ" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор залога недвижимости.
ЗАО "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлен иск к ООО "Вектор", ООО "МАНС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 50 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МАНС-ИНВЕСТ".
До принятия судом решения по делу истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО "Вектор" задолженность по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 32 901 696 руб. 23 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 13 300 625 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 195 417 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 520 212 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 885 441 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В принятии к рассмотрению в порядке уточнения иска требований о взыскании процентов и пени суд первой инстанции отказал, поскольку указанные требования являются самостоятельными требованиями и истцом при предъявлении иска не заявлялись (статья 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Первоначально заявив о взыскании с ООО "Вектор" задолженности в сумме 50 000 руб., в порядке уточнения истец заявил о взыскании с ответчика 13 300 625 руб. просроченного основного долга, государственную пошлину на сумму увеличения цены иска истец не доплатил.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части основной задолженности, пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при реализации истцом права на увеличение размера иска предоставляется ему на основании закона,
Квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию уточнений исковых требований, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить свою позицию по заявленному ходатайству и с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о принятии или отказе изменения размера исковых требований, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4084/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4084/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А70-4084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4084/2012 по иску закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 62, ОГРН 1067203369023, ИНН 7202156363), обществу с ограниченной ответственностью "МАНС-ИНВЕСТ" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ОГРН 1027200806093, ИНН 7203032586) о взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "МАНС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МАНС-ИНВЕСТ") о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 50 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МАНС-ИНВЕСТ", переданное в залог по договору залога недвижимости от 23.11.2009, а именно: 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12, 13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241, и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 243 000 руб.
До принятия решения по делу истец, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Вектор" задолженность по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 32 901 696, 23 руб., в том числе, 13 300 625 руб. основного долга, 6 195 417, 25 руб. процентов за пользование кредитом, 11 520 212, 65 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 885 441, 33 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В принятии указанных уточнений судом первой инстанции отказано.
Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель жалобы указывает на существенные нарушения норм права, а именно части 1 статьи 49 АПК РФ, подпункта 3 пункта статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непринятия к рассмотрению уточненных исковых требований. Считает, что квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление правами не допустима, поскольку право истца на отсрочку уплаты государственной пошлины при реализации права на увеличение исковых требований установлено законом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом установлено, что 23.11.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитор) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен кредитный договор N 0160009, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 500 000 руб. сроком с 23.11.2009 по 03.02.2010 на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19% годовых.
Согласно пункту 2.4. кредитного договора при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки основного долга кредитор имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок возврата которой наступил, начислять неустойку - пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возврата кредита.
При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять заемщику неустойку - пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 3.5. кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "МАНС-ИНВЕСТ" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор залога недвижимости.
ЗАО "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлен иск к ООО "Вектор", ООО "МАНС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 50 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МАНС-ИНВЕСТ".
До принятия судом решения по делу истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО "Вектор" задолженность по кредитному договору от 23.11.2009 N 0160009 в размере 32 901 696 руб. 23 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 13 300 625 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 195 417 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 520 212 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 885 441 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В принятии к рассмотрению в порядке уточнения иска требований о взыскании процентов и пени суд первой инстанции отказал, поскольку указанные требования являются самостоятельными требованиями и истцом при предъявлении иска не заявлялись (статья 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Первоначально заявив о взыскании с ООО "Вектор" задолженности в сумме 50 000 руб., в порядке уточнения истец заявил о взыскании с ответчика 13 300 625 руб. просроченного основного долга, государственную пошлину на сумму увеличения цены иска истец не доплатил.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части основной задолженности, пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при реализации истцом права на увеличение размера иска предоставляется ему на основании закона,
Квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию уточнений исковых требований, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить свою позицию по заявленному ходатайству и с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о принятии или отказе изменения размера исковых требований, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4084/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)