Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Столичный лизинг"
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" к М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафов, убытков, неосновательного обогащения по договору лизинга N от 26 февраля 2008 года, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение условий договора, являющихся основанием для его расторжения <данные изъяты> рубля, убытков в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> за неисполнение обязанности по страхованию имущества.
В обоснование иска указал, что с ответчиком 26 февраля 2008 года заключен Договор лизинга N, по условиям которого ответчику передан автобус N, N, являющегося предметом лизинга.
По условиям указанного договора ответчик была обязана не позднее 05 числа каждого месяца вносить лизинговую плату по <данные изъяты> рублей.
Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, и частично не уплатила по лизинговым платежам N и N <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что с задолженностью по уплате пени, с зачетом уплаченных пени и суммы невозвращенного аванса составляет <данные изъяты> рублей.
Штраф за совершение ответчиком нарушения являющегося основанием для расторжения договора от общей суммы договора в размере 0,15% составляет <данные изъяты> рубля.
Сумма убытков от понесенных расходов по изъятию предмета лизинга 97701 на 1.18 - ставку НДС составляет <данные изъяты> рублей.
Неосновательное обогащение составляет неоплаченная ответчиком страховая премия <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплаченную страховую премию <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ЗАО "Столичный Лизинг" представителя не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.
М. исковые требования не признала, указав, что график платежей в ее адрес лизингодателем не направлялся, она определяла необходимую сумму платежей по телефону с лизингодателем, полагала, что начисленные штрафы несоразмерны нарушению обязательств, расходы истца по оплате услуг, связанных с возвратом предмета лизинга ничем не доказаны, страховая премия была оплачена в соответствии со счетом, представленным истцом.
Представитель ответчика А. поддержал возражения указав, что оснований для расторжения Договора лизинга не имелось, в распоряжении истца имелся аванс, в счет которого могли погашаться лизинговые платежи, следовательно, и оснований для начисления штрафных санкций у истца не было.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ЗАО "Столичный Лизинг", в апелляционной жалобе представитель истца Я. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения и толкования судом норм материального закона, просит принять решение по существу спора об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Судом установлено, что 26 февраля 2008 года между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП М. заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автобус N, N 2007 года в ООО "Агрокомплект" за <данные изъяты> рублей (л.д. 19 - 27).
Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе истцом уплачен аванс <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из договора лизинга и общих условий лизинга подписанных сторонами, в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга и предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Как следует из Приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-08/758 от 26 февраля 2008 года, способ осуществления лизинговых платежей между сторонами не установлен, согласно графику платежей ответчик была обязана не позднее 5 числа каждого месяца уплачивать лизингодателю <данные изъяты> рублей.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 4 ноября 2010 года (л.д. 30).
Судом установлено, что на момент изъятия предмета лизинга истцом и с момента заключения договора лизинга, помимо аванса <данные изъяты> рублей ответчиком внесено лизинговых платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчик не имел возможности соблюсти условие ст. 5 Приложения N 3 к Договору лизинга о страховании предмета лизинга, поскольку предмет лизинга был передан ответчику 27 мая 2008 года, страховая премия перечислена ответчику в сумме <данные изъяты> рубля 14 мая 2008 года.
Учитывая, что на день изъятия предмета лизинга 4 ноября 2010 года ежемесячные платежи и сумма аванса превышали суммы ежемесячных платежей по графику, и истец имел возможность погасить лизинговые платежи на день изъятия предмета лизинга, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку иск лизингодателем заявлен после изъятия предмета лизинга, поэтому аванс, внесенный в обеспечение лизинговых платежей, уже не может рассчитываться в счет реализации лизинговых платежей равномерными долями в течение срока лизинга.
Более того, как следует из Договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга включена в авансовые платежи, а поскольку договорные отношения по поводу лизинга прекращены в связи с изъятием предмета лизинга, платежи должны быть зачтены в счет погашения основного долга по лизинговым платежам.
Также соответственно и не имелось оснований для взыскания расходов, в виде убытков по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих и свидетельствующих о фактически понесенных расходах при изъятии предмета лизинга.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга, вместе с тем, указанный договор истцом не предоставлен, кроме того График платежей (Приложение N к Договору лизинга N ЛА-08/758 от ДД.ММ.ГГГГ год) лизингополучателю на руки не выдавался, и доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом счета на оплату лизинговых платежей не выставлялись, а размеры платежей выяснялись ответчиком по телефону и указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1221/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1221/2013
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Столичный лизинг"
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" к М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафов, убытков, неосновательного обогащения по договору лизинга N от 26 февраля 2008 года, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение условий договора, являющихся основанием для его расторжения <данные изъяты> рубля, убытков в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> за неисполнение обязанности по страхованию имущества.
В обоснование иска указал, что с ответчиком 26 февраля 2008 года заключен Договор лизинга N, по условиям которого ответчику передан автобус N, N, являющегося предметом лизинга.
По условиям указанного договора ответчик была обязана не позднее 05 числа каждого месяца вносить лизинговую плату по <данные изъяты> рублей.
Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, и частично не уплатила по лизинговым платежам N и N <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что с задолженностью по уплате пени, с зачетом уплаченных пени и суммы невозвращенного аванса составляет <данные изъяты> рублей.
Штраф за совершение ответчиком нарушения являющегося основанием для расторжения договора от общей суммы договора в размере 0,15% составляет <данные изъяты> рубля.
Сумма убытков от понесенных расходов по изъятию предмета лизинга 97701 на 1.18 - ставку НДС составляет <данные изъяты> рублей.
Неосновательное обогащение составляет неоплаченная ответчиком страховая премия <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплаченную страховую премию <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ЗАО "Столичный Лизинг" представителя не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.
М. исковые требования не признала, указав, что график платежей в ее адрес лизингодателем не направлялся, она определяла необходимую сумму платежей по телефону с лизингодателем, полагала, что начисленные штрафы несоразмерны нарушению обязательств, расходы истца по оплате услуг, связанных с возвратом предмета лизинга ничем не доказаны, страховая премия была оплачена в соответствии со счетом, представленным истцом.
Представитель ответчика А. поддержал возражения указав, что оснований для расторжения Договора лизинга не имелось, в распоряжении истца имелся аванс, в счет которого могли погашаться лизинговые платежи, следовательно, и оснований для начисления штрафных санкций у истца не было.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ЗАО "Столичный Лизинг", в апелляционной жалобе представитель истца Я. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения и толкования судом норм материального закона, просит принять решение по существу спора об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Судом установлено, что 26 февраля 2008 года между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП М. заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автобус N, N 2007 года в ООО "Агрокомплект" за <данные изъяты> рублей (л.д. 19 - 27).
Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе истцом уплачен аванс <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из договора лизинга и общих условий лизинга подписанных сторонами, в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга и предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Как следует из Приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-08/758 от 26 февраля 2008 года, способ осуществления лизинговых платежей между сторонами не установлен, согласно графику платежей ответчик была обязана не позднее 5 числа каждого месяца уплачивать лизингодателю <данные изъяты> рублей.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 4 ноября 2010 года (л.д. 30).
Судом установлено, что на момент изъятия предмета лизинга истцом и с момента заключения договора лизинга, помимо аванса <данные изъяты> рублей ответчиком внесено лизинговых платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчик не имел возможности соблюсти условие ст. 5 Приложения N 3 к Договору лизинга о страховании предмета лизинга, поскольку предмет лизинга был передан ответчику 27 мая 2008 года, страховая премия перечислена ответчику в сумме <данные изъяты> рубля 14 мая 2008 года.
Учитывая, что на день изъятия предмета лизинга 4 ноября 2010 года ежемесячные платежи и сумма аванса превышали суммы ежемесячных платежей по графику, и истец имел возможность погасить лизинговые платежи на день изъятия предмета лизинга, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку иск лизингодателем заявлен после изъятия предмета лизинга, поэтому аванс, внесенный в обеспечение лизинговых платежей, уже не может рассчитываться в счет реализации лизинговых платежей равномерными долями в течение срока лизинга.
Более того, как следует из Договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга включена в авансовые платежи, а поскольку договорные отношения по поводу лизинга прекращены в связи с изъятием предмета лизинга, платежи должны быть зачтены в счет погашения основного долга по лизинговым платежам.
Также соответственно и не имелось оснований для взыскания расходов, в виде убытков по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих и свидетельствующих о фактически понесенных расходах при изъятии предмета лизинга.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга, вместе с тем, указанный договор истцом не предоставлен, кроме того График платежей (Приложение N к Договору лизинга N ЛА-08/758 от ДД.ММ.ГГГГ год) лизингополучателю на руки не выдавался, и доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом счета на оплату лизинговых платежей не выставлялись, а размеры платежей выяснялись ответчиком по телефону и указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)