Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе И.В.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования И.О.В. к И.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.В.Н. в пользу И.О.В. денежные средства в размере ... руб. в порядке регресса по кредитному договору, а также ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с И.В.Н. в пользу И.О.В. судебные расходы в сумме .... рублей и государственную пошлину в сумме .... руб.
Всего с И.В.Н. в пользу И.О.В. ... рублей.
Исковые требования И.В.Н. к И.О.В. и Ч. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере ... рублей в порядке регресса по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме .... руб.
Всего взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. ... руб.
Взыскать с Ч. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере .... рублей в порядке регресса по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу И.В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме .... руб.
Всего взыскать с Ч. в пользу И.В.Н. .... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И.О.В. обратилась в суд с иском к И.В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 28.02.2007 между ней, ответчиком, и третьим лицом Ч., выступавшими в качестве созаемщиков, и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" был заключен кредитный договор. В момент заключения договора они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке и производили выплату кредита совместно. После расторжения брака с мая 2009 года ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнял. С названной даты оставшуюся сумму долга она совместно с третьим лицом выплачивала самостоятельно. Соглашения о разделе совместного имущества, в том числе долговых обязательств, брачного договора между ними не заключалось.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму ... руб. в порядке регресса по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., госпошлину и оплату услуг представителя (юриста) на общую сумму .... руб.
И.В.Н. обратился в суд со встречным иском к И.О.В. и Ч., указав, что января 2008 года по март 2009 года он самостоятельно исполнил обязательства по возврату кредита, страхованию жизни и потери трудоспособности, в силу чего вправе требовать с каждого ответчика возмещения ему денежных средств в размере по 1/3 доле от выплаченных им сумм.
Просил взыскать с И.О.В. и Ч. с каждой по .... руб.
В ходе судебного разбирательства И.В.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиц по .... руб. с каждой.
И.О.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указывая, что по части исковых требований И.В.Н. истек срок исковой давности, в силу чего заявленные им ко взысканию суммы подлежат уменьшению. Кроме того, в счет указанных И.В.Н. платежей ему выплачена компенсация, о чем свидетельствует расписка на получение им ... руб., в данную сумму вошли ... руб. в счет компенсации за строительные материалы и ... руб. - возврат платежей по кредиту. Не признала доводов И.А. относительно перечисления ... руб. в счет кредита ее доверительнице в период 2009-2011 года, указала, что данные деньги - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
И.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с января 2008 года по июнь 2008 года они с И.О.В. гасили кредит совместно. С июля 2008 года по апрель (включительно) 2009 года она перестала платить, и этот период он платил кредит сам. Затем они договорились с истицей, что она будет проживать в доме, владеть им единолично и оплачивать долг по кредиту в полном объеме, а он в свою очередь свою часть дома подарит сыну И.Д. Соглашение было заключено устно, в присутствии свидетелей, письменно это соглашение ими не оформлялось. 08.02.2011 договор дарения своей доли сыну зарегистрировали в органах Юстиции. Выражал несогласие с расчетом суммы иска, который предоставила истица, на удовлетворении собственного иска настаивал.
Представитель И.В.Н. К. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Ч. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В.Н. просит постановленное решение отменить, принять новое, указывая, что в период брака с И.О.В. в долевую собственность был приобретен земельный участок и жилой дом на кредитные средства Сбербанка. В последующем кредит был переоформлен на ипотечный в "Европейском трастовом банке". Согласно условиям кредитного договора его досрочное гашение допускается с письменного заявления заемщика, которого он не писал. Обязанности досрочно гасить кредит у И.О.В. не было. Взыскание в пользу И.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку дата окончания кредита установлена 01.10.2018. Суд не дал оценки его доводам о том, что И.О.В. в присутствии свидетелей обязалась единолично погасить остаток по кредитному договору в счет передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок их сыну И.Д. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части встречных исковых требований, указывая, что такой срок следует исчислять с того момента как ему стало известно о нарушенном праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.О.В. А. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая о его законности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции были допущены (п. 4 ч. 1).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 1, ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ходе судебного разбирательства факт наличия кредитных обязательств, основанных на договорах с ОАО "Сбербанк России", затем с ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк", заключенных между И.О.В., И.В.Н., Ч., размер и срок кредита сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором от 28.02.2007 (л.д. 12 - 16), договором об ипотеке (л.д. 17 - 19), графиком платежей по договору (л.д. 20).
Установив в ходе рассмотрения дела факт погашения заемщиком И.О.В. остатка задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска И.О.В. в пределах заявленных ею требований.
Приведенный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: копиями приходных кассовых ордеров о получении Банком от И.О.В. (ныне И.О.В.) денежных средств в счет уплаты кредита по договору (л.д. 32).
При этом довод И.В.Н. о том, что внесенные И.О.В. суммы подлежат уменьшению на размер материнского капитала, также перечисленного в счет погашения кредита, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Законом установлена специальная процедура получения и направления средств материнского капитала, в том числе в счет погашения кредитных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что материнский капитал в размере .... руб. был направлен в счет погашения обязательств по кредиту (л.д. 33, 44), с одобрения Пенсионного органа, что свидетельствует о законности его использования. Указанные средства материнского капитала выделялись И.О.В. на второго ребенка от повторного брака, не являющегося совместным с И.В.Н., в силу чего природа данных средств для решения вопроса о правомерности требований о взыскании уплаченного истицей И.О.В. кредита с солидарных должников правового значения не имеет, юридически значимым обстоятельством является лишь факт исполнения кредитных обязательств одним из созаемщиков.
Из ответа Омской региональной ипотечной корпорации следует, что обязательства по кредиту исполнены в полном объеме 08.02.2011 (л.д. 64).
В ходе судебного разбирательства И.О.В. указала, что единолично производила оплату кредита в период с мая 2009 по февраль 2011, что также не оспаривалось И.В.Н.
Сочтя правильным вывод суда о размере денежных средств, подлежащих взысканию с И.В.Н., составляющих 1/3 долю от суммы, уплаченной И.О.В., судебная коллегия соглашается с постановленным решением в указанной части.
Из пояснений И.В.Н., данных суду, следует, что платежи по кредиту производились ими (с И.О.В.) совместно до июня 2008 года, платежи с июля 2008 по март 2009 производились им единолично.
Общая сумма, уплаченная И.В.Н. за указанный выше период составляет .... руб., что подтверждается платежными документами, представленными последним.
Указанные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Из уведомления ЗАО "ВИА АИЖК" о суммах, уплаченных платежей в счет погашения кредита следует, что в апреле 2008 года платежи по кредиту заемщиками не производились (л.д. 104).
Вместе с тем вывод суда о пропуске И.В.Н. срока исковой давности, ошибочен, поскольку фактически такой срок, равный трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), ответчиком пропущен не был, и подлежит исчислению с момента полного исполнения в феврале 2011 обязательств И.О.В. перед кредитной организацией.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При изложенных обстоятельствах с И.О.В., в пределах доводов апелляционной жалобы, в пользу И.В.Н. подлежат взысканию 1/3 от суммы ... руб., т.е. ... руб.
Судебная коллегия соглашается также с размером процентов, за пользование денежными средствами, взысканных судом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, полагая его правильным, рассчитанным с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что истец без согласования с остальными созаемщиками по договору, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлена обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на ее погашение.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
Довод жалобы о том, что у И.В.Н. с И.О.В. существовала устная договоренность, согласно которой последняя обязалась единолично погасить кредит взамен дарения И.В.Н. доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 1/2 их совместному сыну, состоятельным признан быть не может в связи со следующим.
Являясь собственником имущества, И.В.Н. был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем дарения любому лицу.
О том, что И.В.Н. имел намерение подарить долю в праве сыну свидетельствуют также и доводы его жалобы, из которых следует, что первоначально договор дарения был составлен 26.08.2009, однако в регистрации сделки было отказано, поскольку предмет дарения был обременен ипотекой. После погашения И.О.В. кредита был вновь заключен договор дарения от 16.03.2011, прошедший регистрации в Росреестре.
Последовательность действий И.В.Н. подтверждает его намерение подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну.
Кроме того, в силу закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В приведенной связи в отсутствии письменного соглашения между сторонами спора, исходя из стоимости доли в жилом доме, превышающей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда п. 1 ст. 161 ГК РФ), не могли быть приняты во внимание свидетельские показания о существовании договоренности между ними, согласно которой И.О.В. гасит кредит за И.В.Н., а он в свою очередь дарит свою долю в праве собственности на недвижимое имущество их с истицей сыну - И.Д.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При изложенном подлежит отклонению соответствующий довод жалобы, как не основанный на приведенных положениях норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также о несогласии с размером сумм, присужденных судом ко взысканию с И.О.В. в счет погашения кредитных обязательств, судебной коллегией приняты во внимание, признаны обоснованными. В указанной части решение суда подлежит изменению.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 29 декабря 2011 года изменить, изложив абзацы 6, 7, 8 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере .... рублей в порядке регресса по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме .... рубль.
Всего взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. ... рубля".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1062/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1062/12
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе И.В.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования И.О.В. к И.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.В.Н. в пользу И.О.В. денежные средства в размере ... руб. в порядке регресса по кредитному договору, а также ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с И.В.Н. в пользу И.О.В. судебные расходы в сумме .... рублей и государственную пошлину в сумме .... руб.
Всего с И.В.Н. в пользу И.О.В. ... рублей.
Исковые требования И.В.Н. к И.О.В. и Ч. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере ... рублей в порядке регресса по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме .... руб.
Всего взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. ... руб.
Взыскать с Ч. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере .... рублей в порядке регресса по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу И.В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме .... руб.
Всего взыскать с Ч. в пользу И.В.Н. .... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И.О.В. обратилась в суд с иском к И.В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 28.02.2007 между ней, ответчиком, и третьим лицом Ч., выступавшими в качестве созаемщиков, и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" был заключен кредитный договор. В момент заключения договора они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке и производили выплату кредита совместно. После расторжения брака с мая 2009 года ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнял. С названной даты оставшуюся сумму долга она совместно с третьим лицом выплачивала самостоятельно. Соглашения о разделе совместного имущества, в том числе долговых обязательств, брачного договора между ними не заключалось.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму ... руб. в порядке регресса по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., госпошлину и оплату услуг представителя (юриста) на общую сумму .... руб.
И.В.Н. обратился в суд со встречным иском к И.О.В. и Ч., указав, что января 2008 года по март 2009 года он самостоятельно исполнил обязательства по возврату кредита, страхованию жизни и потери трудоспособности, в силу чего вправе требовать с каждого ответчика возмещения ему денежных средств в размере по 1/3 доле от выплаченных им сумм.
Просил взыскать с И.О.В. и Ч. с каждой по .... руб.
В ходе судебного разбирательства И.В.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиц по .... руб. с каждой.
И.О.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указывая, что по части исковых требований И.В.Н. истек срок исковой давности, в силу чего заявленные им ко взысканию суммы подлежат уменьшению. Кроме того, в счет указанных И.В.Н. платежей ему выплачена компенсация, о чем свидетельствует расписка на получение им ... руб., в данную сумму вошли ... руб. в счет компенсации за строительные материалы и ... руб. - возврат платежей по кредиту. Не признала доводов И.А. относительно перечисления ... руб. в счет кредита ее доверительнице в период 2009-2011 года, указала, что данные деньги - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
И.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с января 2008 года по июнь 2008 года они с И.О.В. гасили кредит совместно. С июля 2008 года по апрель (включительно) 2009 года она перестала платить, и этот период он платил кредит сам. Затем они договорились с истицей, что она будет проживать в доме, владеть им единолично и оплачивать долг по кредиту в полном объеме, а он в свою очередь свою часть дома подарит сыну И.Д. Соглашение было заключено устно, в присутствии свидетелей, письменно это соглашение ими не оформлялось. 08.02.2011 договор дарения своей доли сыну зарегистрировали в органах Юстиции. Выражал несогласие с расчетом суммы иска, который предоставила истица, на удовлетворении собственного иска настаивал.
Представитель И.В.Н. К. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Ч. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В.Н. просит постановленное решение отменить, принять новое, указывая, что в период брака с И.О.В. в долевую собственность был приобретен земельный участок и жилой дом на кредитные средства Сбербанка. В последующем кредит был переоформлен на ипотечный в "Европейском трастовом банке". Согласно условиям кредитного договора его досрочное гашение допускается с письменного заявления заемщика, которого он не писал. Обязанности досрочно гасить кредит у И.О.В. не было. Взыскание в пользу И.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку дата окончания кредита установлена 01.10.2018. Суд не дал оценки его доводам о том, что И.О.В. в присутствии свидетелей обязалась единолично погасить остаток по кредитному договору в счет передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок их сыну И.Д. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части встречных исковых требований, указывая, что такой срок следует исчислять с того момента как ему стало известно о нарушенном праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.О.В. А. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая о его законности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции были допущены (п. 4 ч. 1).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 1, ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ходе судебного разбирательства факт наличия кредитных обязательств, основанных на договорах с ОАО "Сбербанк России", затем с ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк", заключенных между И.О.В., И.В.Н., Ч., размер и срок кредита сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором от 28.02.2007 (л.д. 12 - 16), договором об ипотеке (л.д. 17 - 19), графиком платежей по договору (л.д. 20).
Установив в ходе рассмотрения дела факт погашения заемщиком И.О.В. остатка задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска И.О.В. в пределах заявленных ею требований.
Приведенный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: копиями приходных кассовых ордеров о получении Банком от И.О.В. (ныне И.О.В.) денежных средств в счет уплаты кредита по договору (л.д. 32).
При этом довод И.В.Н. о том, что внесенные И.О.В. суммы подлежат уменьшению на размер материнского капитала, также перечисленного в счет погашения кредита, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Законом установлена специальная процедура получения и направления средств материнского капитала, в том числе в счет погашения кредитных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что материнский капитал в размере .... руб. был направлен в счет погашения обязательств по кредиту (л.д. 33, 44), с одобрения Пенсионного органа, что свидетельствует о законности его использования. Указанные средства материнского капитала выделялись И.О.В. на второго ребенка от повторного брака, не являющегося совместным с И.В.Н., в силу чего природа данных средств для решения вопроса о правомерности требований о взыскании уплаченного истицей И.О.В. кредита с солидарных должников правового значения не имеет, юридически значимым обстоятельством является лишь факт исполнения кредитных обязательств одним из созаемщиков.
Из ответа Омской региональной ипотечной корпорации следует, что обязательства по кредиту исполнены в полном объеме 08.02.2011 (л.д. 64).
В ходе судебного разбирательства И.О.В. указала, что единолично производила оплату кредита в период с мая 2009 по февраль 2011, что также не оспаривалось И.В.Н.
Сочтя правильным вывод суда о размере денежных средств, подлежащих взысканию с И.В.Н., составляющих 1/3 долю от суммы, уплаченной И.О.В., судебная коллегия соглашается с постановленным решением в указанной части.
Из пояснений И.В.Н., данных суду, следует, что платежи по кредиту производились ими (с И.О.В.) совместно до июня 2008 года, платежи с июля 2008 по март 2009 производились им единолично.
Общая сумма, уплаченная И.В.Н. за указанный выше период составляет .... руб., что подтверждается платежными документами, представленными последним.
Указанные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Из уведомления ЗАО "ВИА АИЖК" о суммах, уплаченных платежей в счет погашения кредита следует, что в апреле 2008 года платежи по кредиту заемщиками не производились (л.д. 104).
Вместе с тем вывод суда о пропуске И.В.Н. срока исковой давности, ошибочен, поскольку фактически такой срок, равный трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), ответчиком пропущен не был, и подлежит исчислению с момента полного исполнения в феврале 2011 обязательств И.О.В. перед кредитной организацией.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При изложенных обстоятельствах с И.О.В., в пределах доводов апелляционной жалобы, в пользу И.В.Н. подлежат взысканию 1/3 от суммы ... руб., т.е. ... руб.
Судебная коллегия соглашается также с размером процентов, за пользование денежными средствами, взысканных судом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, полагая его правильным, рассчитанным с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что истец без согласования с остальными созаемщиками по договору, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлена обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на ее погашение.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
Довод жалобы о том, что у И.В.Н. с И.О.В. существовала устная договоренность, согласно которой последняя обязалась единолично погасить кредит взамен дарения И.В.Н. доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 1/2 их совместному сыну, состоятельным признан быть не может в связи со следующим.
Являясь собственником имущества, И.В.Н. был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем дарения любому лицу.
О том, что И.В.Н. имел намерение подарить долю в праве сыну свидетельствуют также и доводы его жалобы, из которых следует, что первоначально договор дарения был составлен 26.08.2009, однако в регистрации сделки было отказано, поскольку предмет дарения был обременен ипотекой. После погашения И.О.В. кредита был вновь заключен договор дарения от 16.03.2011, прошедший регистрации в Росреестре.
Последовательность действий И.В.Н. подтверждает его намерение подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну.
Кроме того, в силу закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В приведенной связи в отсутствии письменного соглашения между сторонами спора, исходя из стоимости доли в жилом доме, превышающей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда п. 1 ст. 161 ГК РФ), не могли быть приняты во внимание свидетельские показания о существовании договоренности между ними, согласно которой И.О.В. гасит кредит за И.В.Н., а он в свою очередь дарит свою долю в праве собственности на недвижимое имущество их с истицей сыну - И.Д.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При изложенном подлежит отклонению соответствующий довод жалобы, как не основанный на приведенных положениях норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также о несогласии с размером сумм, присужденных судом ко взысканию с И.О.В. в счет погашения кредитных обязательств, судебной коллегией приняты во внимание, признаны обоснованными. В указанной части решение суда подлежит изменению.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 29 декабря 2011 года изменить, изложив абзацы 6, 7, 8 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере .... рублей в порядке регресса по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме .... рубль.
Всего взыскать с И.О.В. в пользу И.В.Н. ... рубля".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)