Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-3660/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536069217, ОГРН 1057536034731) о признании незаконным предписания N 39 от 11.04.2013 г.
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Семенова А.Г. - представитель по доверенности от 07.02.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания N 39 от 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "МТС-Банк" включило в кредитный договор N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что ни закон "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат никаких специальных условий при заключении с потребителями договора банковского счета.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель административного органа просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 1 от 10.01.2013 г. по выполнению ранее выданного предписания N 91 13.09.2012 г. должностными лицами административного органа была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "МТС-Банк" по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребительском рынке.
В ходе проверки был проанализирован кредитный договор N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г., заключенный ОАО "МТС-Банк" с заемщиком-потребителем.
Согласно пункту 1 Расчета полной стоимости кредита (ПСК) по Кредитному договору (приложение N 2 к кредитному договору N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г.), "Платежи Заемщика, включенные в расчет ПСК, размер которых определен на момент заключения настоящего Договора:
- 1.3.1. выдача наличных денежных средств с текущего банковского счета/вклада (до 300000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 1%; от 300000 рублей до 1000000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 3%; свыше 1000000 рублей в течение одного банковского дня включительно -10%) 1000.00 (одна тысяча) рублей 00 копеек".
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что указанное условие противоречит ст. ст. 779 и 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По результатам проведенной проверки руководителем административного органа вынесено предписание N 39 от 11.04.2013 г. о прекращении нарушения прав потребителя к 15.07.2013 г. путем приведения условий Договора потребительского кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 002.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено, а организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, следовательно, возложение уплаты этих расходов (в рассматриваемом случае - комиссии за снятие денежных средств) на потребителя-заемщика неправомерно, так как заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.
Таким образом, включение в кредитный договор N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г. условия, предусмотренного п. 1.3.1., противоречит ст. ст. 779, 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы же заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным предписания N 39 от 11.04.2013 г.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-3660/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-3660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 285590 от 29.07.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3660/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А78-3660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-3660/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536069217, ОГРН 1057536034731) о признании незаконным предписания N 39 от 11.04.2013 г.
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Семенова А.Г. - представитель по доверенности от 07.02.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания N 39 от 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "МТС-Банк" включило в кредитный договор N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что ни закон "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат никаких специальных условий при заключении с потребителями договора банковского счета.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель административного органа просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 1 от 10.01.2013 г. по выполнению ранее выданного предписания N 91 13.09.2012 г. должностными лицами административного органа была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "МТС-Банк" по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребительском рынке.
В ходе проверки был проанализирован кредитный договор N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г., заключенный ОАО "МТС-Банк" с заемщиком-потребителем.
Согласно пункту 1 Расчета полной стоимости кредита (ПСК) по Кредитному договору (приложение N 2 к кредитному договору N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г.), "Платежи Заемщика, включенные в расчет ПСК, размер которых определен на момент заключения настоящего Договора:
- 1.3.1. выдача наличных денежных средств с текущего банковского счета/вклада (до 300000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 1%; от 300000 рублей до 1000000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 3%; свыше 1000000 рублей в течение одного банковского дня включительно -10%) 1000.00 (одна тысяча) рублей 00 копеек".
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что указанное условие противоречит ст. ст. 779 и 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По результатам проведенной проверки руководителем административного органа вынесено предписание N 39 от 11.04.2013 г. о прекращении нарушения прав потребителя к 15.07.2013 г. путем приведения условий Договора потребительского кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 002.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено, а организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, следовательно, возложение уплаты этих расходов (в рассматриваемом случае - комиссии за снятие денежных средств) на потребителя-заемщика неправомерно, так как заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.
Таким образом, включение в кредитный договор N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013 г. условия, предусмотренного п. 1.3.1., противоречит ст. ст. 779, 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы же заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным предписания N 39 от 11.04.2013 г.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-3660/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-3660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 285590 от 29.07.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)