Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.О.Никишина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Б.Г. Абдуллаева и Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М.И.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.И.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.И.М. М.Р., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - Страховая компания) о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании платы за страхование в размере 47125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб., возложении на Банк обязанности по перерасчету суммы кредита по кредитному договору от 13 июля 2012 г..... ввиду незаконности взимания процентов за предоставление денежных средств на оплату страховых взносов, взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и Банком 13 июля 2012 г. был заключен кредитный договор.... о предоставлении истцу кредита в сумме 697125 руб. на срок 60 месяцев. При выдаче кредита истец получил только 650000 руб., а 47125 руб. были удержаны Банком в качестве платы за страхование жизни и здоровья. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Изложенное ущемляет права заемщика как потребителя. Поэтому Банк должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве платы за страхование, а также оплатить проценты за пользование данной суммой за период с 13 июля по 15 августа 2012 г.
В последующем истец изменил требование о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, указав, что просит признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья. Кроме того, истец исключил требование о перерасчете суммы кредита и дополнительно просил взыскать проценты по кредитному договору в размере 6081 руб. 70 коп., начисленные на сумму страховой премии, неустойку за просрочку выполнения его требования как потребителя в сумме 91422 руб. 50 коп., в счет возмещения транспортных расходов 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1200 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания незаконным взимания Банком с истца платы за страхование жизни и здоровья не имеется, он добровольно согласился на страхование жизни и здоровья, а заключение договора страхования не связано с заключением кредитного договора.
В апелляционной жалобе М.И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что у истца при заключении кредитного договора не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ему не предоставили возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Плата за подключение к программе страхования была определена по тарифам Банкам. До сведения М.И.М. не была доведена информация о том, что Банк за подключение истца к программе страхования получил комиссионное вознаграждение в сумме 30021 руб. 19 коп., а размер страховой премии, перечисленной Страховой компании, составил всего 11700 руб. При наличии такой информация истец бы не переплачивал сумму комиссионного вознаграждения, застраховавшись у другого страховщика самостоятельно. В подтверждение того, что истец мог заключиться договор страхования без страхования жизни и здоровья Банк не предоставил ни одного аналогичного кредитного договора, заключенного без подключения к программе страхования. При этом заключение кредитного договора с истцом и страхование его жизни и здоровья были произведены в один день. Сумма страховой премии включена в сумму кредита и не была непосредственно выдана истцу. Отдельный договор о предоставлении услуги по страхованию жизни и здоровья с истцом не был заключен. Включение страховой премии в сумму кредита увеличило размер платы за кредит, а возможность иным образом оплатить услугу по страхованию М.И.М. не предоставили. Кроме того, Банк не является лицом, непосредственно реализующим услугу по страхованию.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что между М.И.М. и Банком был заключен в письменной форме кредитный договор от 13 июля 2012 г....., на основании которого Банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в сумме 697125 руб. под 22,6 процентов годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в Банке 13 июля 2012 г.
В тот же день М.И.М. подписал адресованное Банку заявление на страхование о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также на включение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в размере 47125 руб. в сумму выдаваемого кредита.
Согласно заявлению на страхование и условиям участия в указанной программе страхования страховщиком является Страховая компания, а страхователем и выгодоприобретателем - Банк.
Плата за подключение к программе страхования в сумме 47125 руб. была удержана Банком из суммы предоставленного истцу кредита, что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету.
Из этого следует, что сумма кредита без учета платы за страхование составляла 650000 руб. и именно данную сумму изначально просил выдать истец у Банка до подписания заявления на страхование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно согласился на страхование жизни и здоровья, а выдача ему кредита Банком не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
М.И.М. обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 9 июля 2012 г., на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.
Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым ответчик обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Подписание М.И.М. заявления на страхование предшествовало выдаче кредита и заключению кредитного договора.
Довод Банка о том, что решение о предоставлении кредита было принято ранее подписания истцом заявления на страхование, отклоняется как не соответствующий действительности.
Во-первых, в решении Банка о предоставлении кредита от 12 июля 2012 г. одобрен кредит в сумме 697125 руб., то есть с учетом платы за подключение к программе страхование в размере 47125 руб. Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием истцом в день заключения кредитного договора заявления на страхование.
Во-вторых, кредитный договор является реальный сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Поэтому кредитный договор по делу был заключен с момента перечисления на счет истца в Банке суммы кредита, включая плату за страхование, что произошло после подписания М.И.М. заявления на страхование.
Банк не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, свидетельствующих о возможности кредитования М.И.М. на иных условиях, например, об изменении процентной ставки за пользование кредитом в случае подключения к программе страхования или без таковой.
Согласно распоряжению Банка о списании платы за страхование со счета М.И.М. от 13 июля 2012 г. Страховой компании подлежала перечислению страховая премия только в сумме 11700 руб., а комиссионное вознаграждение Банка за страхование жизни и здоровья истца (без учета НДС) составило 30021 руб. 19 коп. То есть сумма комиссионного вознаграждения Банка существенно (более чем в 2,5 раза) превысила цену страховой услуги (размер страховой премии), что свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в страховании жизни и здоровья М.И.М..
При этом информация о цене страховой услуги (размере страховой премии без учета вознаграждения Банка) не была доведена до сведения истца, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Необходимо также отметить, что, исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.
Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, нет.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у М.И.М. не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, несмотря на то, что в кредитном договоре условие о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье не имеется. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия М.И.М. не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств. Поэтому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.
Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными.
При таких обстоятельствах сделка по уплате М.И.М. Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, исковое требование М.И.М. о взыскании с Банка в счет возврата платы за подключение к программе страхования 47125 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения искового требования М.И.М. о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья, не имеется, поскольку, как уже упоминалось, непосредственно в кредитном договоре по делу такие условия не содержатся.
Судебная коллегия также отклоняет требование о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере 6081 руб. 70 коп., поскольку доказательств оплаты истцом процентов за пользование кредитом не имеется.
Кроме того, согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, а также графику платежей (приложение N 2 к кредитному договору) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными платежами, а проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности.
Однако расчет подлежащих возврату процентов за пользование кредитом произведен истцом без учета вышеуказанных условий договора. В расчете не указаны размеры фактически уплаченных ежемесячных процентов за пользование кредитом, а также процентов, уплаченных только на сумму платы за страхование. Также в расчете не приведены размеры фактически произведенных платежей в счет погашения кредита с указанием сумм, внесенных в счет погашения платы за страхование.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения апелляционного определения составляла и составляет 8,25%. Однако истец в исковом заявлении требует применить учетную ставку банковского процента 8% и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 июля до 15 августа 2012 г. Следовательно, в пределах заявленных требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 356 руб., иск в этой части подлежит удовлетворению.
Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.
Данной правовой нормой предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения конкретных требований потребителя: об устранении недостатков товара, о замена товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара.
В рассматриваемом случае Банк обязан вернуть денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, что не предполагает начисление неустойки на основании указанной правовой нормы.
М.И.М. в результате нарушения его прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.
С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, длительности периода нарушения прав истца, вины Банка, личности истца (пола, возраста), требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется в заявленном истцом размере 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу М.И.М. с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 25240 руб. 50 коп.
За участие в деле М.Р. в качестве представителя истец оплатил <данные изъяты> 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2012 г..... и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы подлежат возмещению Банком в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца.
Не подлежат возмещению расходы истца в сумме 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 4 февраля 2013 г., выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, до составления нотариальной доверенности полномочия представителя были выражены в действующей по настоящее время доверенности от 24 июля 2012 г., удостоверенной по месту работы доверителя и приложенной к делу. Поэтому необходимости в составлении нотариальной доверенности для оформления полномочий представителя по данному делу не имелось.
Также подлежит отклонению исковое требование о возмещении транспортных расходов, понесенных представителем истца для проезда к месту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Данные расходы были понесены не истцом, а его представителем, сведений о компенсацию этих расходов М.И.М. представителю не имеется.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Банк должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1824 руб. 43 коп., а за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.И.М. в счет возврата платы за страхование 47125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25240 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Лениногорска Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в сумме 1824 рубля 43 копейки, в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 100 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7072/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7072/2013
Судья В.О.Никишина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Б.Г. Абдуллаева и Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М.И.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.И.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.И.М. М.Р., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - Страховая компания) о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании платы за страхование в размере 47125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб., возложении на Банк обязанности по перерасчету суммы кредита по кредитному договору от 13 июля 2012 г..... ввиду незаконности взимания процентов за предоставление денежных средств на оплату страховых взносов, взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и Банком 13 июля 2012 г. был заключен кредитный договор.... о предоставлении истцу кредита в сумме 697125 руб. на срок 60 месяцев. При выдаче кредита истец получил только 650000 руб., а 47125 руб. были удержаны Банком в качестве платы за страхование жизни и здоровья. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Изложенное ущемляет права заемщика как потребителя. Поэтому Банк должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве платы за страхование, а также оплатить проценты за пользование данной суммой за период с 13 июля по 15 августа 2012 г.
В последующем истец изменил требование о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, указав, что просит признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья. Кроме того, истец исключил требование о перерасчете суммы кредита и дополнительно просил взыскать проценты по кредитному договору в размере 6081 руб. 70 коп., начисленные на сумму страховой премии, неустойку за просрочку выполнения его требования как потребителя в сумме 91422 руб. 50 коп., в счет возмещения транспортных расходов 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1200 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания незаконным взимания Банком с истца платы за страхование жизни и здоровья не имеется, он добровольно согласился на страхование жизни и здоровья, а заключение договора страхования не связано с заключением кредитного договора.
В апелляционной жалобе М.И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что у истца при заключении кредитного договора не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ему не предоставили возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Плата за подключение к программе страхования была определена по тарифам Банкам. До сведения М.И.М. не была доведена информация о том, что Банк за подключение истца к программе страхования получил комиссионное вознаграждение в сумме 30021 руб. 19 коп., а размер страховой премии, перечисленной Страховой компании, составил всего 11700 руб. При наличии такой информация истец бы не переплачивал сумму комиссионного вознаграждения, застраховавшись у другого страховщика самостоятельно. В подтверждение того, что истец мог заключиться договор страхования без страхования жизни и здоровья Банк не предоставил ни одного аналогичного кредитного договора, заключенного без подключения к программе страхования. При этом заключение кредитного договора с истцом и страхование его жизни и здоровья были произведены в один день. Сумма страховой премии включена в сумму кредита и не была непосредственно выдана истцу. Отдельный договор о предоставлении услуги по страхованию жизни и здоровья с истцом не был заключен. Включение страховой премии в сумму кредита увеличило размер платы за кредит, а возможность иным образом оплатить услугу по страхованию М.И.М. не предоставили. Кроме того, Банк не является лицом, непосредственно реализующим услугу по страхованию.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что между М.И.М. и Банком был заключен в письменной форме кредитный договор от 13 июля 2012 г....., на основании которого Банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в сумме 697125 руб. под 22,6 процентов годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в Банке 13 июля 2012 г.
В тот же день М.И.М. подписал адресованное Банку заявление на страхование о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также на включение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в размере 47125 руб. в сумму выдаваемого кредита.
Согласно заявлению на страхование и условиям участия в указанной программе страхования страховщиком является Страховая компания, а страхователем и выгодоприобретателем - Банк.
Плата за подключение к программе страхования в сумме 47125 руб. была удержана Банком из суммы предоставленного истцу кредита, что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету.
Из этого следует, что сумма кредита без учета платы за страхование составляла 650000 руб. и именно данную сумму изначально просил выдать истец у Банка до подписания заявления на страхование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно согласился на страхование жизни и здоровья, а выдача ему кредита Банком не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
М.И.М. обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 9 июля 2012 г., на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.
Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым ответчик обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Подписание М.И.М. заявления на страхование предшествовало выдаче кредита и заключению кредитного договора.
Довод Банка о том, что решение о предоставлении кредита было принято ранее подписания истцом заявления на страхование, отклоняется как не соответствующий действительности.
Во-первых, в решении Банка о предоставлении кредита от 12 июля 2012 г. одобрен кредит в сумме 697125 руб., то есть с учетом платы за подключение к программе страхование в размере 47125 руб. Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием истцом в день заключения кредитного договора заявления на страхование.
Во-вторых, кредитный договор является реальный сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Поэтому кредитный договор по делу был заключен с момента перечисления на счет истца в Банке суммы кредита, включая плату за страхование, что произошло после подписания М.И.М. заявления на страхование.
Банк не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, свидетельствующих о возможности кредитования М.И.М. на иных условиях, например, об изменении процентной ставки за пользование кредитом в случае подключения к программе страхования или без таковой.
Согласно распоряжению Банка о списании платы за страхование со счета М.И.М. от 13 июля 2012 г. Страховой компании подлежала перечислению страховая премия только в сумме 11700 руб., а комиссионное вознаграждение Банка за страхование жизни и здоровья истца (без учета НДС) составило 30021 руб. 19 коп. То есть сумма комиссионного вознаграждения Банка существенно (более чем в 2,5 раза) превысила цену страховой услуги (размер страховой премии), что свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в страховании жизни и здоровья М.И.М..
При этом информация о цене страховой услуги (размере страховой премии без учета вознаграждения Банка) не была доведена до сведения истца, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Необходимо также отметить, что, исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.
Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, нет.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у М.И.М. не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, несмотря на то, что в кредитном договоре условие о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье не имеется. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия М.И.М. не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств. Поэтому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.
Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными.
При таких обстоятельствах сделка по уплате М.И.М. Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, исковое требование М.И.М. о взыскании с Банка в счет возврата платы за подключение к программе страхования 47125 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения искового требования М.И.М. о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья, не имеется, поскольку, как уже упоминалось, непосредственно в кредитном договоре по делу такие условия не содержатся.
Судебная коллегия также отклоняет требование о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере 6081 руб. 70 коп., поскольку доказательств оплаты истцом процентов за пользование кредитом не имеется.
Кроме того, согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, а также графику платежей (приложение N 2 к кредитному договору) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными платежами, а проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности.
Однако расчет подлежащих возврату процентов за пользование кредитом произведен истцом без учета вышеуказанных условий договора. В расчете не указаны размеры фактически уплаченных ежемесячных процентов за пользование кредитом, а также процентов, уплаченных только на сумму платы за страхование. Также в расчете не приведены размеры фактически произведенных платежей в счет погашения кредита с указанием сумм, внесенных в счет погашения платы за страхование.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения апелляционного определения составляла и составляет 8,25%. Однако истец в исковом заявлении требует применить учетную ставку банковского процента 8% и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 июля до 15 августа 2012 г. Следовательно, в пределах заявленных требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 356 руб., иск в этой части подлежит удовлетворению.
Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.
Данной правовой нормой предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения конкретных требований потребителя: об устранении недостатков товара, о замена товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара.
В рассматриваемом случае Банк обязан вернуть денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, что не предполагает начисление неустойки на основании указанной правовой нормы.
М.И.М. в результате нарушения его прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.
С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, длительности периода нарушения прав истца, вины Банка, личности истца (пола, возраста), требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется в заявленном истцом размере 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу М.И.М. с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 25240 руб. 50 коп.
За участие в деле М.Р. в качестве представителя истец оплатил <данные изъяты> 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2012 г..... и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы подлежат возмещению Банком в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца.
Не подлежат возмещению расходы истца в сумме 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 4 февраля 2013 г., выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, до составления нотариальной доверенности полномочия представителя были выражены в действующей по настоящее время доверенности от 24 июля 2012 г., удостоверенной по месту работы доверителя и приложенной к делу. Поэтому необходимости в составлении нотариальной доверенности для оформления полномочий представителя по данному делу не имелось.
Также подлежит отклонению исковое требование о возмещении транспортных расходов, понесенных представителем истца для проезда к месту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Данные расходы были понесены не истцом, а его представителем, сведений о компенсацию этих расходов М.И.М. представителю не имеется.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Банк должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1824 руб. 43 коп., а за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.И.М. в счет возврата платы за страхование 47125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25240 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Лениногорска Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в сумме 1824 рубля 43 копейки, в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 100 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)