Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) к Б.С.С., А. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения,
истец АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Б.С.С., А. о признании сделки недействительной по мотивам того, что между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Б.С.С., --- заключен кредитный договор N --- от 03 августа 2007 года о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме --- долларов США сроком до 03 августа 2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Б.С.С., --- заключен договор залога N --- от 03 августа 2007 года о передаче в залог имущества, находящегося по адресу: ---.
Общая залоговая стоимость предмета залога составила --- рублей --- копеек.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АКБ "РОСЕВРОБАНК" был подан иск в Нагатинский районный суд г. Москвы. В результате достигнутых соглашений между истцом и ответчиком судом было утверждено мировое соглашение.
Учитывая, что обязательства, утвержденные по мировому соглашению, были ответчиком нарушены, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который впоследствии был предъявлен в --- ОСП УФССП по г. Москве.
В рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога - транспортное средство - автомашина ---, государственный регистрационный знак ---, снят с регистрационного учета Б.С.С. и реализован А.
Поскольку в силу закона предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, которое в данном случае получено не было, истец просит признать договор купли-продажи от 04 июня 2010 года недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Просит также признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку А., не осведомленная о нахождении товара в залоге, заблуждалась относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.
Представитель истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.С.С. - М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика А. - Б.С.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) С. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков Б.С.С., А. - М., Б.С.Н. возражали против жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 03 августа 2007 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Б.С.С., --- заключен кредитный договор N --- на сумму --- долларов США на срок до 03 августа 2012 года, а 03.08.2007 года между теми же сторонами - договор залога автомашины ---. Залогом автомобиля было обеспечено исполнение залогодателем всех обязательств по названному кредитному договору.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" к Б.С.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал общую сумму задолженности перед банком в размере ---долларов США.
04 июня 2010 года между Б.С.С. и А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Разрешая спор, судом учтено решение --- районного суда г. Москвы от --- года по делу по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлен факт исполнения Б.С.С. принятых на себя обязательств в рамках утвержденного мирового соглашения, в полном объеме.
Судебное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным, поскольку ответчик Б.С.С. выполнил свои обязательства по кредитному договору и у истца отсутствуют правовые основания, оспаривать названный договор, постановленным с учетом требований ст. ст. 407, 408 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, верен, поскольку в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ указанные требования могут быть заявлены лишь сторонами заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2010 года.
Довод жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку истец является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23961
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-23961
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) к Б.С.С., А. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения,
установила:
истец АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Б.С.С., А. о признании сделки недействительной по мотивам того, что между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Б.С.С., --- заключен кредитный договор N --- от 03 августа 2007 года о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме --- долларов США сроком до 03 августа 2012 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Б.С.С., --- заключен договор залога N --- от 03 августа 2007 года о передаче в залог имущества, находящегося по адресу: ---.
Общая залоговая стоимость предмета залога составила --- рублей --- копеек.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АКБ "РОСЕВРОБАНК" был подан иск в Нагатинский районный суд г. Москвы. В результате достигнутых соглашений между истцом и ответчиком судом было утверждено мировое соглашение.
Учитывая, что обязательства, утвержденные по мировому соглашению, были ответчиком нарушены, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который впоследствии был предъявлен в --- ОСП УФССП по г. Москве.
В рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога - транспортное средство - автомашина ---, государственный регистрационный знак ---, снят с регистрационного учета Б.С.С. и реализован А.
Поскольку в силу закона предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, которое в данном случае получено не было, истец просит признать договор купли-продажи от 04 июня 2010 года недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Просит также признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку А., не осведомленная о нахождении товара в залоге, заблуждалась относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.
Представитель истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.С.С. - М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика А. - Б.С.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) С. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков Б.С.С., А. - М., Б.С.Н. возражали против жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 03 августа 2007 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Б.С.С., --- заключен кредитный договор N --- на сумму --- долларов США на срок до 03 августа 2012 года, а 03.08.2007 года между теми же сторонами - договор залога автомашины ---. Залогом автомобиля было обеспечено исполнение залогодателем всех обязательств по названному кредитному договору.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" к Б.С.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал общую сумму задолженности перед банком в размере ---долларов США.
04 июня 2010 года между Б.С.С. и А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Разрешая спор, судом учтено решение --- районного суда г. Москвы от --- года по делу по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлен факт исполнения Б.С.С. принятых на себя обязательств в рамках утвержденного мирового соглашения, в полном объеме.
Судебное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным, поскольку ответчик Б.С.С. выполнил свои обязательства по кредитному договору и у истца отсутствуют правовые основания, оспаривать названный договор, постановленным с учетом требований ст. ст. 407, 408 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, верен, поскольку в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ указанные требования могут быть заявлены лишь сторонами заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2010 года.
Довод жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку истец является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)