Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Б. убытки в сумме <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Межрегионального общественного движения "Лига защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное общественное движение "Лига защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Б. с иском к ООО "Русфинанс банк" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 24.04.2009 года между Б. и ответчиком ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18,12% годовых, комиссия за ведение судного счета - 1,8% от суммы кредита - <...> рублей ежемесячно. Истец считает, что условие, предусматривающее плату за ведение ссудного счета в кредитном договоре, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным, возникшие в связи нарушением прав потребителя убытки подлежат возмещению. Указанными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред. Настаивали на взыскании с ответчика в пользу Б. убытков в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Б. в том числе в пользу Б. штрафа в размере 25%, а также в пользу Межрегионального общественного движения "Лига защиты прав потребителей" штрафа в размере 25%.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель МОД "Лига защиты прав потребителей" О. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс банк" в суд не явился, в письменном отзыве на исковые требования указал, что исковые требования Б. являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 24.04.2009 года между Б. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 18,12% годовых (л.д. 10-13). Из Условий предоставления кредита и информационного графика платежей следует, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,80% от суммы кредита, то есть <...> руб. Согласно представленной выписке из лицевого счета, Б. уплачена банку сумма комиссий за ведение ссудного счета за период с 15.06.2009 г. по 13.06.2012 г. в размере <...> руб. (л.д. 14-17). Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца частично в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к моментам внесения указанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении и толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, согласно условиям кредитного договора, обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета возникала у истицы ежемесячно, равными платежами, следовательно, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, графика платежей следует, что исполнение по сделке началось 24.04.2009 года, исковое заявление подано истицей в суд 22.10.2012 года.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд сделал правильный вывод о том, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с 22.10.2019 по 13.06.2012.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по указанным требованиям с момента исполнения указанной сделки - внесения первоначального спорного платежа является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией подлежит отклонению.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9844
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9844
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Б. убытки в сумме <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Межрегионального общественного движения "Лига защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное общественное движение "Лига защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Б. с иском к ООО "Русфинанс банк" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 24.04.2009 года между Б. и ответчиком ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18,12% годовых, комиссия за ведение судного счета - 1,8% от суммы кредита - <...> рублей ежемесячно. Истец считает, что условие, предусматривающее плату за ведение ссудного счета в кредитном договоре, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным, возникшие в связи нарушением прав потребителя убытки подлежат возмещению. Указанными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред. Настаивали на взыскании с ответчика в пользу Б. убытков в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Б. в том числе в пользу Б. штрафа в размере 25%, а также в пользу Межрегионального общественного движения "Лига защиты прав потребителей" штрафа в размере 25%.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель МОД "Лига защиты прав потребителей" О. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс банк" в суд не явился, в письменном отзыве на исковые требования указал, что исковые требования Б. являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 24.04.2009 года между Б. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 18,12% годовых (л.д. 10-13). Из Условий предоставления кредита и информационного графика платежей следует, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,80% от суммы кредита, то есть <...> руб. Согласно представленной выписке из лицевого счета, Б. уплачена банку сумма комиссий за ведение ссудного счета за период с 15.06.2009 г. по 13.06.2012 г. в размере <...> руб. (л.д. 14-17). Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца частично в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к моментам внесения указанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении и толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, согласно условиям кредитного договора, обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета возникала у истицы ежемесячно, равными платежами, следовательно, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, графика платежей следует, что исполнение по сделке началось 24.04.2009 года, исковое заявление подано истицей в суд 22.10.2012 года.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд сделал правильный вывод о том, что за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат взысканию суммы, внесенные истцом за период с 22.10.2019 по 13.06.2012.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по указанным требованиям с момента исполнения указанной сделки - внесения первоначального спорного платежа является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией подлежит отклонению.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)