Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-41239/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "НИКА"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гурьева М.Н. по доверенности от 27 декабря 2012 года
от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 14 июня 2013 года
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4951323 руб., пени в размере 239198 руб. 30 коп.
Решением суда от 27.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в пояснениях, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между ОАО "Росагролизинг" и Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "НИКА" заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 0100229 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1, договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 0111478 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество.
Согласно п. 3.1, 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договору лизинга.
В соответствии с п. 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору лизинга, подлежат уплате пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а также пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательства оплаты не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 10.04.2013 г. г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2013 г. 12 час. 50 мин., было направлено судом в адрес ответчика: 446290, Самарская обл., Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Советская, д. 216 и вручено адресату 22.04.2013, о чем свидетельствует отчет Почты России (л.д. 92), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20.05.13 г., не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения 10.04.2013 по настоящему делу является 11.04.2013 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-41239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41239/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-41239/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-41239/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "НИКА"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гурьева М.Н. по доверенности от 27 декабря 2012 года
от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 14 июня 2013 года
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4951323 руб., пени в размере 239198 руб. 30 коп.
Решением суда от 27.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в пояснениях, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между ОАО "Росагролизинг" и Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "НИКА" заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 0100229 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1, договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 0111478 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество.
Согласно п. 3.1, 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договору лизинга.
В соответствии с п. 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору лизинга, подлежат уплате пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а также пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательства оплаты не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 10.04.2013 г. г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2013 г. 12 час. 50 мин., было направлено судом в адрес ответчика: 446290, Самарская обл., Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Советская, д. 216 и вручено адресату 22.04.2013, о чем свидетельствует отчет Почты России (л.д. 92), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20.05.13 г., не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения 10.04.2013 по настоящему делу является 11.04.2013 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-41239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)