Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ОАО на решение Когалымского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу Х. 72000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в размере 2360 рублей в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым".
и по кассационной жалобе ОАО на дополнительное решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Взыскать с ОАО штраф в размере 36000 рублей в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым".
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому она получила ипотечный кредит в размере руб. на приобретение трехкомнатной квартиры. Ответчик открыл для нее ссудный счет, за обслуживание которого в соответствии с п. 3.1. кредитного договора удержал с нее единовременный платеж (тариф) в размере руб. Действия ответчика считает неправомерными. Просила взыскать с ответчика рублей, удержанные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), и обязать ответчика перечислить данные денежные средства на ее счет (номер обезличен), указанный в кредитном договоре от (дата обезличена) (номер обезличен).
В судебное заседание истец Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО К. иск не признала, представила возражение относительно иска, в котором указала, что согласно Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и, следовательно, Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах ОАО просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и отказе во взыскании штрафа. В обоснование кассационных жалоб указало, что с решением суда и дополнительным решением суда не согласно, считает их необоснованными, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ и является нарушением прав потребителей, основан на ошибочном применении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек по обслуживанию ссудного счета. Считает, что решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который составляет один год и исчисляется со дня заключения договора.
В возражениях на кассационную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Х. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8). При предоставлении ипотечного кредита истец уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ обоснованно принято дополнительное решение по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) и дополнительное решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4963/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4963/2011
Судья Дроздов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ОАО на решение Когалымского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу Х. 72000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в размере 2360 рублей в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым".
и по кассационной жалобе ОАО на дополнительное решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Взыскать с ОАО штраф в размере 36000 рублей в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым".
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому она получила ипотечный кредит в размере руб. на приобретение трехкомнатной квартиры. Ответчик открыл для нее ссудный счет, за обслуживание которого в соответствии с п. 3.1. кредитного договора удержал с нее единовременный платеж (тариф) в размере руб. Действия ответчика считает неправомерными. Просила взыскать с ответчика рублей, удержанные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), и обязать ответчика перечислить данные денежные средства на ее счет (номер обезличен), указанный в кредитном договоре от (дата обезличена) (номер обезличен).
В судебное заседание истец Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО К. иск не признала, представила возражение относительно иска, в котором указала, что согласно Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и, следовательно, Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах ОАО просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и отказе во взыскании штрафа. В обоснование кассационных жалоб указало, что с решением суда и дополнительным решением суда не согласно, считает их необоснованными, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ и является нарушением прав потребителей, основан на ошибочном применении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек по обслуживанию ссудного счета. Считает, что решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который составляет один год и исчисляется со дня заключения договора.
В возражениях на кассационную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Х. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8). При предоставлении ипотечного кредита истец уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ обоснованно принято дополнительное решение по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) и дополнительное решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)