Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.",
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ***, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет задолженности денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и Б. заключен договор N *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 2.4 данного договора Банк установил лимит кредитования заемщику в размере *** руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 28% годовых. В рамках данного договора ответчику открыт карточный счет и счет для погашения ссудной задолженности. Для погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.3.1 заключенного договора Заемщик обязан в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать на карточном счете для погашения денежные средства для погашения не менее 10% суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму технической задолженности, процентов, начисленных на техническую задолженность. В соответствии с пунктом 5.3.6 заключенного договора Заемщик обязан своевременно размещать денежные средства на картсчете в объеме, достаточном для полного погашения задолженности. В соответствии с пунктом 2.6 заключенного договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом Заемщик платит Банку пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от непогашенной суммы задолженности, включая день погашения задолженности. В период с 22 ноября 2009 г. по 23 августа 2011 г. Б. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями заключенного договора. По состоянию на 04.04.2013 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы задолженности и прекращении кредитования, которое выполнено не было.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части расчета процентов по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и пени просит ответчик, указывая, что банк в одностороннем порядке, не уведомив его должным образом, увеличил ставку годовых процентов - с 28 до 182,5%. Кроме того, он просил суд применить к требованиям истца нормы ст. 333 ГК РФ, однако данная просьба была судом проигнорирована.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что *** между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме *** рублей сроком на 10 лет с начислением 28% годовых за пользование кредитом (л.д. 43 - 50).
Истец выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму.
Согласно п. п. 5.3.1, 5.3.6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца размещать на карточном счете денежные средства в размере не менее 10% суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму технической задолженности, процентов, начисленных на техническую задолженность. Согласно п. 5.2.10 договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства. Согласно п. 2.7 договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, должник выплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за календарный день просрочки от непогашенной суммы задолженности, включая день погашения задолженности (л.д. 43 - 50).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик активировал банковскую карту и пользовался услугами, предоставленными истцом.
В то же время ответчик Б. свои обязательства по договору не выполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на 04.04.2013 г. у него образовалась задолженность, которую Банк определил в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - начисленные проценты по кредиту, *** руб. - начисленные пени за просрочку платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что с изменениями условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты в части изменения Тарифов и повышения Банком процентной ставки (годовых), по которой начисляются проценты за пользование Кредитом, до 182,5%, начиная с 22.12.2009 года, он в установленном порядке, как предусмотрено п. п. 5.2.8, 5.4.3 Договора письменно ознакомлен не был, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено.
И, кроме того, представитель истца пояснил, что в данном случае банк увеличил не проценты по кредиту, а пени, что за год составило 182,5% (0,5 x 365 дней), как предусмотрено п. 2.7 Договора - за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность - заемщик платит банку пени в размере 0,5 за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя истца, условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные банком и указанные в расчете задолженности по состоянию на 04.04.2013 г. как "проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность" за период с 22.12.2009 г. по 04.04.2013 г., денежные средства в размере ***, есть нечто иное, как пени. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части снижения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Основная сумма долга составит ***, которая никем из сторон не оспаривается.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика, за период с 09.04.2011 г. по 04.04.2013 г. (727 дней) составят: *** x 28% = ***. (за 1 год 2011 - 2012 г.г.) + *** x 28% = ***. (за 2 год 2012 - 2013 г.г.), а всего ***.
Пени по кредиту составят: ***. + ***. = ***.
Ответчик в судебном заседании 04 апреля 2013 г. заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность - более *** руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до *** руб.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с Б. в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** коп., поскольку иных затрат истец не понес.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты по кредиту в размере ***., пени в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20451\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-20451\\13
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.",
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ***, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет задолженности денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и Б. заключен договор N *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 2.4 данного договора Банк установил лимит кредитования заемщику в размере *** руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 28% годовых. В рамках данного договора ответчику открыт карточный счет и счет для погашения ссудной задолженности. Для погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.3.1 заключенного договора Заемщик обязан в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать на карточном счете для погашения денежные средства для погашения не менее 10% суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму технической задолженности, процентов, начисленных на техническую задолженность. В соответствии с пунктом 5.3.6 заключенного договора Заемщик обязан своевременно размещать денежные средства на картсчете в объеме, достаточном для полного погашения задолженности. В соответствии с пунктом 2.6 заключенного договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом Заемщик платит Банку пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от непогашенной суммы задолженности, включая день погашения задолженности. В период с 22 ноября 2009 г. по 23 августа 2011 г. Б. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями заключенного договора. По состоянию на 04.04.2013 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы задолженности и прекращении кредитования, которое выполнено не было.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части расчета процентов по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и пени просит ответчик, указывая, что банк в одностороннем порядке, не уведомив его должным образом, увеличил ставку годовых процентов - с 28 до 182,5%. Кроме того, он просил суд применить к требованиям истца нормы ст. 333 ГК РФ, однако данная просьба была судом проигнорирована.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что *** между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме *** рублей сроком на 10 лет с начислением 28% годовых за пользование кредитом (л.д. 43 - 50).
Истец выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму.
Согласно п. п. 5.3.1, 5.3.6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца размещать на карточном счете денежные средства в размере не менее 10% суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму технической задолженности, процентов, начисленных на техническую задолженность. Согласно п. 5.2.10 договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства. Согласно п. 2.7 договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, должник выплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за календарный день просрочки от непогашенной суммы задолженности, включая день погашения задолженности (л.д. 43 - 50).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик активировал банковскую карту и пользовался услугами, предоставленными истцом.
В то же время ответчик Б. свои обязательства по договору не выполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на 04.04.2013 г. у него образовалась задолженность, которую Банк определил в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - начисленные проценты по кредиту, *** руб. - начисленные пени за просрочку платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что с изменениями условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты в части изменения Тарифов и повышения Банком процентной ставки (годовых), по которой начисляются проценты за пользование Кредитом, до 182,5%, начиная с 22.12.2009 года, он в установленном порядке, как предусмотрено п. п. 5.2.8, 5.4.3 Договора письменно ознакомлен не был, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено.
И, кроме того, представитель истца пояснил, что в данном случае банк увеличил не проценты по кредиту, а пени, что за год составило 182,5% (0,5 x 365 дней), как предусмотрено п. 2.7 Договора - за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность - заемщик платит банку пени в размере 0,5 за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя истца, условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные банком и указанные в расчете задолженности по состоянию на 04.04.2013 г. как "проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность" за период с 22.12.2009 г. по 04.04.2013 г., денежные средства в размере ***, есть нечто иное, как пени. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части снижения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Основная сумма долга составит ***, которая никем из сторон не оспаривается.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика, за период с 09.04.2011 г. по 04.04.2013 г. (727 дней) составят: *** x 28% = ***. (за 1 год 2011 - 2012 г.г.) + *** x 28% = ***. (за 2 год 2012 - 2013 г.г.), а всего ***.
Пени по кредиту составят: ***. + ***. = ***.
Ответчик в судебном заседании 04 апреля 2013 г. заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность - более *** руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до *** руб.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с Б. в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** коп., поскольку иных затрат истец не понес.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты по кредиту в размере ***., пени в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)