Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Наш дом" - Д.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО АКБ "Наш дом" к М. ООО "Гранда-1" о взыскании процентов, пени по кредитному договору,
которым исковые требования удовлетворены частично,
Истец ЗАО АКБ "Наш дом" обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М., ООО "Гранда-1" и просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 253 427 руб. 37 коп., пени за задержку платежей по кредиту в размере 617 744 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 911 руб. 72 коп.
Свои требования основывает на том, что между ЗАО АКБ "Наш дом" и М. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Гранда 1" выступал в качестве поручителя.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 618 515 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 292 руб. До настоящего времени ответчиками решение не исполнено.
С 13 июля 2012 года по 09 апреля 2013 года сумма неуплаченных процентов по кредиту составляет 253 427 руб. 37 коп., сумма пени за задержку платежей по кредиту 617 744 руб. 50 коп.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено: взыскать с солидарно с М., ООО "Гранда-1" в пользу АКБ "Наш дом" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 30 829 руб. 20 коп., пени в размере 77 503 руб., государственную пошлину в размере 3 366 руб. 64 коп., всего 111 698 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 84 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представителем АКБ "Наш дом" (ЗАО) - Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Наш дом" (ЗАО) - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
М., представитель ООО "Гранда-1" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2008 года между АКБ "Наш дом" (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N ФРО 1/705, на основании которого М. предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на срок до 05 мая 2010 года с процентной ставкой 15% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 20 апреля 2011 года срок возврата кредита по данному договору был изменен до 02 апреля 2012 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора 20 апреля 2011 года между АКБ "Наш дом" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Гранда-1" (поручитель) заключен договор поручительства N 02/705, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий указанного кредитного договора в полном объеме.
12 июля 2012 г. Солнцевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску АКБ "Наш дом" (ЗАО) к М., ООО "Гранда-1" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 618 515 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 292 руб. 58 коп., а всего 2 639 807 руб. 77 коп. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд, применительно к ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ, исходил из того, что действие кредитного договора, заключенного между АКБ "Наш дом" и М. прекратилось по вступлении решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в законную силу, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов и пени по кредитному договору после вступления решения в законную силу является неправомерным.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должниками решения суда, истцом заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом и пени за задержку платежей по кредиту за период с момента вынесения решения по день вступления решения в законную силу (13 июня 2012 г. по 14 августа 2012 г.) исходя из условий кредитного договора, что составило 30 829 руб. 20 коп. и 77 503 руб. соответственно.
Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился по истечении предусмотренной дополнительным соглашением даты исполнения договора, в связи с чем, вывод суда о досрочном истребовании суммы задолженности является неправильным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Заявляя требования к М., ОАО "Гранда-1" о возврате всей суммы кредита, АКБ "Наш дом" (ЗАО) тем самым заявило о своем намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, потому решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. привело к расторжению кредитного договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19663
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19663
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Наш дом" - Д.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО АКБ "Наш дом" к М. ООО "Гранда-1" о взыскании процентов, пени по кредитному договору,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО АКБ "Наш дом" обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М., ООО "Гранда-1" и просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 253 427 руб. 37 коп., пени за задержку платежей по кредиту в размере 617 744 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 911 руб. 72 коп.
Свои требования основывает на том, что между ЗАО АКБ "Наш дом" и М. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Гранда 1" выступал в качестве поручителя.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 618 515 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 292 руб. До настоящего времени ответчиками решение не исполнено.
С 13 июля 2012 года по 09 апреля 2013 года сумма неуплаченных процентов по кредиту составляет 253 427 руб. 37 коп., сумма пени за задержку платежей по кредиту 617 744 руб. 50 коп.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено: взыскать с солидарно с М., ООО "Гранда-1" в пользу АКБ "Наш дом" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 30 829 руб. 20 коп., пени в размере 77 503 руб., государственную пошлину в размере 3 366 руб. 64 коп., всего 111 698 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 84 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представителем АКБ "Наш дом" (ЗАО) - Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Наш дом" (ЗАО) - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
М., представитель ООО "Гранда-1" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2008 года между АКБ "Наш дом" (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N ФРО 1/705, на основании которого М. предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на срок до 05 мая 2010 года с процентной ставкой 15% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 20 апреля 2011 года срок возврата кредита по данному договору был изменен до 02 апреля 2012 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора 20 апреля 2011 года между АКБ "Наш дом" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Гранда-1" (поручитель) заключен договор поручительства N 02/705, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий указанного кредитного договора в полном объеме.
12 июля 2012 г. Солнцевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску АКБ "Наш дом" (ЗАО) к М., ООО "Гранда-1" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 618 515 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 292 руб. 58 коп., а всего 2 639 807 руб. 77 коп. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд, применительно к ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ, исходил из того, что действие кредитного договора, заключенного между АКБ "Наш дом" и М. прекратилось по вступлении решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в законную силу, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов и пени по кредитному договору после вступления решения в законную силу является неправомерным.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должниками решения суда, истцом заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом и пени за задержку платежей по кредиту за период с момента вынесения решения по день вступления решения в законную силу (13 июня 2012 г. по 14 августа 2012 г.) исходя из условий кредитного договора, что составило 30 829 руб. 20 коп. и 77 503 руб. соответственно.
Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился по истечении предусмотренной дополнительным соглашением даты исполнения договора, в связи с чем, вывод суда о досрочном истребовании суммы задолженности является неправильным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Заявляя требования к М., ОАО "Гранда-1" о возврате всей суммы кредита, АКБ "Наш дом" (ЗАО) тем самым заявило о своем намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, потому решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. привело к расторжению кредитного договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)