Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу по иску М. к В... райпо о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к В... райпо о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2009 г. ответчик получил от него в качестве займа денежные средства в размере 398 000 руб. путем денежного перевода на счет Веневского райпо, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию и не позднее 01.10.2009 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.
23.12.2011 г. он направил В... райпо претензию с требованием в течение пяти дней возвратить денежные средства, но указанные требования ответчиком не выполнены.
Полагал, что В... райпо обязано возвратить ему сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 г. по 20.09.2012 г.
Просил суд взыскать с В... райпо сумму неосновательного обогащения - 398 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 501 руб. 71 коп.
Позже представитель М. по доверенности П. уточнил исковые требования, указав, что основанием для взыскания денежных средств в размере 398 000 руб. с ответчика является неосновательное обогащение, так как факт перечисления денежных средств В... райпо подтвержден и ответчиком не оспаривается. Ответчик не может назвать легальных правовых оснований для обладания данными денежными средствами ни в момент их получения, ни в настоящий момент. Получение ответчиком от истца денежных средств и отсутствие законных оснований, в том числе договорных для оставления у себя данных денежных средств, является правовым основанием для применения ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, просил взыскать с В... райпо сумму неосновательного обогащения - 398 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 501 руб. 71 коп.
В судебное заседание истец М. не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель не собирался безвозмездно перечислять В... райпо денежные средства в размере 398 000 руб. Представителями ответчика была составлена расписка о том, что В... райпо обязуется возвратить М. денежные средства в размере 398 000 руб. по первому требованию, но не ранее, чем 01.10.2009 г. В указанной расписке также отражено, что 328 000 руб. являются заемными денежными средствами, а 70 000 руб. - оплата за магазин N 6 "В...". Кроме того, 14.05.2009 г. между его доверителем и В... райпо заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина "В..." по цене 70 000 руб. Таким образом, на момент перечисления денежных средств для этого существовали основания. Однако позднее вступившими в законную силу решениями Веневского районного суда Тульской области договор займа, оформленный распиской, признан незаключенным, а договор купли-продажи здания магазина - недействительным. После чего отпали правовые основания для удерживания ответчиком денежных средств в размере 398 000 руб., и они стали неосновательным обогащением. Настаивал на том, что трехлетний срок исковой давности не истек, так как М. узнал о нарушении своего права с момента вступления вышеуказанных решений в законную силу, что исключает истечение данного срока к дате подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил восстановить его, указав, что его доверитель страдает рядом серьезных заболеваний, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
Представитель ответчика В... райпо по доверенности и ордеру - адвокат Ахмыстова Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что из платежного документа от 13.05.2009 г. следует, что денежные средства в сумме 398 000 руб. перечислены М. В... райпо за покупку здания. Решением Веневского районного суда Тульской области от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу 14.11.2011 г., которым договор займа между истцом и ответчиком признан незаключенным, установлено, что расписка без даты была выдана М. позднее 13.05.2009 г. Считала, что на момент перечисления денежных средства истцу было известно об отсутствии обязательств между сторонами, что лишает его возможности требования возврата неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). Также заявила о пропуске М. срока исковой давности, указывая, что в данном случае начало течения срока следует считать с момента перечисления денежных средств - 13.05.2009 г., то есть к дате подачи искового заявления в суд - 27.09.2012 г. трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, полагала, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска.
Представитель третьего лица - ЗАО "П...", привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что его доверителем не пропущен срок исковой давности обращения в суд. Указывает, что моментом начала течения срока исковой давности по спору о взыскании неосновательного обогащения является момент, когда М. узнал о нарушении своего права. В данном случае - это моменты вступления в законную силу решений Веневского районного суда Тульской области, которыми договор займа признан незаключенным, а договор купли-продажи - недействительным. Кроме того, полагал, что состояние здоровья его доверителя, страдающего рядом тяжелых заболеваний, периодически находящегося на стационарном лечении, в любом случае является уважительной причиной для восстановления вышеуказанного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., возражения представителя В... райпо по доверенности и ордеру - адвоката Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2009 г. М. на расчетный счет В... районного потребительского общества перечислены денежные средства в сумме 398 000 руб. за покупку здания, что подтверждается платежными квитанцией и поручением от 13.05.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 68).
Из выписки по счету N ... Банка "Р..." за период с 14.05.2009 г. по 14.05.2009 г. усматривается, что 14.05.2009 г. была произведена операция N 616 по зачислению на счет В... райпо денежных средств в размере 398 000 руб., перечисленных из СБ РФ N ... г. Новомосковск от М. за покупку здания (т. 1, л.д. 67).
Согласно расписке без даты (т. 2, л.д. 5), выданной истцу председателем Совета В... райпо Б. и старшим бухгалтером В... райпо Б.О., М. перечислил на расчетный счет В... райпо денежные средства (квитанция N 548 от 13.05.2009 г.) в сумме 398 000 руб., в том числе, оплата за магазин N 6 "В...", расположенный по адресу: /.../, в сумме 70 000 руб., и 328 000 руб. - заемные денежные средства, внесенные на счет В... райпо как временная финансовая помощь, которые В... райпо должно вернуть по первому требованию М., но не ранее как 01.10.2009 г.
14.05.2009 г. между М., как покупателем, и В... райпо, в лице председателя Совета Б., как продавцом, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "Магазин "В...", расположенного по адресу: /.../, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное имущество за 70 000 руб. (т. 1, л.д. 6).
01.06.2011 г. М. в адрес В... райпо направлено требование о возврате полученных по расписке денежных средств в сумме 328 000 руб. в трехдневный срок со дня получения претензии, а также о передаче ему здания магазина N 6 "В...", приобретенного по договору купли-продажи от 14.05.2009 г.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу 29.03.2012 г., признан незаключенным договор займа, оформленный в виде расписки без даты, подписанной от имени Председателя Совета В... райпо Б. и старшего бухгалтера Б.О., на сумму 328 000 руб. (т. 1, л.д. 208 - 210). Из содержания решения суда следует, что суд признал, что в мае 2009 г. на счет В... райпо N ..., открытый в Банке "Р..." поступили денежные средства от М. в размере 398 000 руб. за покупку здания. Денежные средства в размере 329 000 руб. от М. на счет В... райпо, как полученные по договору займа, не поступали.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 05.10.2011 г., вступившим в законную силу 21.10.2011 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "Магазин "В...", расположенного по адресу: /.../, от 14.05.2009 г., заключенный между М. и В... райпо (л.д. 217 - 221). Суд признал, что с 27 марта 2009 г. Б. не являлась председателем Совета В... райпо и не имела право без доверенности действовать от имени В... райпо, том числе заключать сделку 14 мая 2009 г. по продаже недвижимого имущества - магазина N 6 "В...", расположенного по адресу: /.../, от имени В... райпо.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями Веневского суда от 05.10.2011 г. и 27.10.2011 г., в которых участвуют те же лица М. и В... райпо, имеют для суда преюдициальное значение.
Таким образом, данными судебными решениями установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 мая 2009 г. Б. не являлась председателем Совета В... райпо и не имела право без доверенности действовать от имени В... райпо, а также, что денежные средства в размере 329 000 руб. от М. на счет В... райпо, как полученные по договору займа, не поступали.
Ответчик просил отказать истцу М. в иске о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд установил, что перечисление денежных средств М. на счет В... райпо состоялось 13.05.2009 г., при этом истцу было известно о том, что на этот момент какие-либо обязательства между ним и ответчиком отсутствовали, то есть было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.
Учитывая, что денежные средства перечислены М. В... райпо 13.05.2009 г., трехлетний срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истек 13.05.2012 г., исковое заявление подано в суд 27.09.2012 г., то есть с пропуском указанного срока, суд пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и норм материального права. Обращает внимание, что после перечисления 13 мая 2009 г. денежных средств на счет В... райпо, на следующий день 14 мая 2009 г. был оформлен между М. и В... райпо договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина N 6 "В...", расположенного по адресу: /.../, и впоследствии после 14 мая 2009 г. была оформлена долговая расписка на сумму 398 000 руб. В связи с чем, как считает представитель истца, данные факты подтверждают вступление М. в договорные отношения с В... райпо, и свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав М. мог узнать лишь после вступления в законную силу решений Веневского районного суда от 05.10.2011 г. и 27.10.2011 г., которыми договор займа признан незаключенным, а договор купли-продажи - недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами представителя истца. Из материалов дела, а также судебного решения Веневского районного суда от 05.10.2011 г. усматривается, что передача здания магазина N 6 "В..." не была произведена от продавца покупателю после заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств в сумме 398 000 руб., что стороны не обращались по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на здание магазина.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в течение месяца после заключения договора купли-продажи М. узнал о нарушении своих прав, поскольку перечислив денежные средства В... райпо, не получил фактически приобретенный им объект недвижимости, передача имущества покупателю не была произведена, договор не был исполнен, и не была произведена государственная регистрация заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Что касается доводов представителя истца о необходимости исчисление срока исковой давности с момент вынесения решения суда от 27.10.2011 г., которым договор займа был признан незаключенным, то с этими доводами судебная коллегия также согласиться не может, поскольку данным судебным решением было установлено, что денежные средства на сумму 328 000 руб. на счет В... райпо, как полученные по договору займа не поступали, денежные средства в размере 398 000 руб. были перечислены М. за покупку здания. В связи с чем, отсутствуют оснований для их возврата по оформленной долговой расписке.
Судом было рассмотрено ходатайство представителя истца о восстановлении М. пропущенного срока исковой давности, указав, что М. страдает рядом тяжелых заболевание, которые препятствовали ему в обращении в суд до 14 мая 2012 г. (в апреле 2006 г. М. перенес /.../, в августе 2010 г. /.../, с 01.10.2010 г. по 15.10.2010 г. находился на стационарном лечении в Веневской ЦРБ, в течение 2012 г. находился под диспансерным наблюдением врачей /.../ и /.../, его состояние оценивалось как среднетяжелое с тенденцией к тяжелому).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Исследовав представленные истцом доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не признал, что срок исковой давности пропущен М. по уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что в последние шесть месяцев срока исковой давности с января по июнь 2012 г. М. был лишен возможности или ему было затруднительно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе представитель истца обращает внимание на то, что суд не учел диагностическое заключение от 28.09.2012 г., выданное медицинским центром ООО "О...", в котором отражено состояние здоровья М., указано, что в течение 2012 г. до сентября месяца состояние оценивалось как среднетяжелое с тенденцией к тяжелому, сохранялись высокие показатели артериального давления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что судом были изучены все представленные истцом медицинские документы, в том числе диагностическое заключение от 28.09.2012 г. Из данных медицинских документов следует, что в последние шесть месяцев срока исковой давности М. находился на диспансерном наблюдении и лечении, вопрос о его госпитализации не ставился, на стационарном лечении истец не находился в указанный период времени. При таких обстоятельствах, когда М. в течение длительного времени с 2006 г. страдает тяжелым заболеванием, которое не препятствовало ему осуществлять свои гражданские права путем заключения сделок, выдачи доверенностей, подачи исковых заявлений, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, которое первоначально было подано истцом в период срока исковой давности 31.01.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Как установил суд первой инстанции, первоначально поданное истцом исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было 1 февраля 2012 г. оставлено судьей без движения, в связи с тем, что истцом не была представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Определение судьи было лично получено М. (л.д. 68 - 74). В связи с тем, что в установленный до 22.02.2012 г. срок отмеченные недостатки не были устранены, судьей было вынесено определение о возвращении истцу поданного определения в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Данные установленные судом факты свидетельствуют о том, что как заболевание истца, так и состояние его здоровья с января по июнь 2012 г. позволяли истцу реализовать свое право на обращение в суд исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-691
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-691
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу по иску М. к В... райпо о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к В... райпо о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2009 г. ответчик получил от него в качестве займа денежные средства в размере 398 000 руб. путем денежного перевода на счет Веневского райпо, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию и не позднее 01.10.2009 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.
23.12.2011 г. он направил В... райпо претензию с требованием в течение пяти дней возвратить денежные средства, но указанные требования ответчиком не выполнены.
Полагал, что В... райпо обязано возвратить ему сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 г. по 20.09.2012 г.
Просил суд взыскать с В... райпо сумму неосновательного обогащения - 398 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 501 руб. 71 коп.
Позже представитель М. по доверенности П. уточнил исковые требования, указав, что основанием для взыскания денежных средств в размере 398 000 руб. с ответчика является неосновательное обогащение, так как факт перечисления денежных средств В... райпо подтвержден и ответчиком не оспаривается. Ответчик не может назвать легальных правовых оснований для обладания данными денежными средствами ни в момент их получения, ни в настоящий момент. Получение ответчиком от истца денежных средств и отсутствие законных оснований, в том числе договорных для оставления у себя данных денежных средств, является правовым основанием для применения ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, просил взыскать с В... райпо сумму неосновательного обогащения - 398 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 501 руб. 71 коп.
В судебное заседание истец М. не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель не собирался безвозмездно перечислять В... райпо денежные средства в размере 398 000 руб. Представителями ответчика была составлена расписка о том, что В... райпо обязуется возвратить М. денежные средства в размере 398 000 руб. по первому требованию, но не ранее, чем 01.10.2009 г. В указанной расписке также отражено, что 328 000 руб. являются заемными денежными средствами, а 70 000 руб. - оплата за магазин N 6 "В...". Кроме того, 14.05.2009 г. между его доверителем и В... райпо заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина "В..." по цене 70 000 руб. Таким образом, на момент перечисления денежных средств для этого существовали основания. Однако позднее вступившими в законную силу решениями Веневского районного суда Тульской области договор займа, оформленный распиской, признан незаключенным, а договор купли-продажи здания магазина - недействительным. После чего отпали правовые основания для удерживания ответчиком денежных средств в размере 398 000 руб., и они стали неосновательным обогащением. Настаивал на том, что трехлетний срок исковой давности не истек, так как М. узнал о нарушении своего права с момента вступления вышеуказанных решений в законную силу, что исключает истечение данного срока к дате подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил восстановить его, указав, что его доверитель страдает рядом серьезных заболеваний, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
Представитель ответчика В... райпо по доверенности и ордеру - адвокат Ахмыстова Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что из платежного документа от 13.05.2009 г. следует, что денежные средства в сумме 398 000 руб. перечислены М. В... райпо за покупку здания. Решением Веневского районного суда Тульской области от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу 14.11.2011 г., которым договор займа между истцом и ответчиком признан незаключенным, установлено, что расписка без даты была выдана М. позднее 13.05.2009 г. Считала, что на момент перечисления денежных средства истцу было известно об отсутствии обязательств между сторонами, что лишает его возможности требования возврата неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). Также заявила о пропуске М. срока исковой давности, указывая, что в данном случае начало течения срока следует считать с момента перечисления денежных средств - 13.05.2009 г., то есть к дате подачи искового заявления в суд - 27.09.2012 г. трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, полагала, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска.
Представитель третьего лица - ЗАО "П...", привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что его доверителем не пропущен срок исковой давности обращения в суд. Указывает, что моментом начала течения срока исковой давности по спору о взыскании неосновательного обогащения является момент, когда М. узнал о нарушении своего права. В данном случае - это моменты вступления в законную силу решений Веневского районного суда Тульской области, которыми договор займа признан незаключенным, а договор купли-продажи - недействительным. Кроме того, полагал, что состояние здоровья его доверителя, страдающего рядом тяжелых заболеваний, периодически находящегося на стационарном лечении, в любом случае является уважительной причиной для восстановления вышеуказанного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., возражения представителя В... райпо по доверенности и ордеру - адвоката Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2009 г. М. на расчетный счет В... районного потребительского общества перечислены денежные средства в сумме 398 000 руб. за покупку здания, что подтверждается платежными квитанцией и поручением от 13.05.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 68).
Из выписки по счету N ... Банка "Р..." за период с 14.05.2009 г. по 14.05.2009 г. усматривается, что 14.05.2009 г. была произведена операция N 616 по зачислению на счет В... райпо денежных средств в размере 398 000 руб., перечисленных из СБ РФ N ... г. Новомосковск от М. за покупку здания (т. 1, л.д. 67).
Согласно расписке без даты (т. 2, л.д. 5), выданной истцу председателем Совета В... райпо Б. и старшим бухгалтером В... райпо Б.О., М. перечислил на расчетный счет В... райпо денежные средства (квитанция N 548 от 13.05.2009 г.) в сумме 398 000 руб., в том числе, оплата за магазин N 6 "В...", расположенный по адресу: /.../, в сумме 70 000 руб., и 328 000 руб. - заемные денежные средства, внесенные на счет В... райпо как временная финансовая помощь, которые В... райпо должно вернуть по первому требованию М., но не ранее как 01.10.2009 г.
14.05.2009 г. между М., как покупателем, и В... райпо, в лице председателя Совета Б., как продавцом, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "Магазин "В...", расположенного по адресу: /.../, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное имущество за 70 000 руб. (т. 1, л.д. 6).
01.06.2011 г. М. в адрес В... райпо направлено требование о возврате полученных по расписке денежных средств в сумме 328 000 руб. в трехдневный срок со дня получения претензии, а также о передаче ему здания магазина N 6 "В...", приобретенного по договору купли-продажи от 14.05.2009 г.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу 29.03.2012 г., признан незаключенным договор займа, оформленный в виде расписки без даты, подписанной от имени Председателя Совета В... райпо Б. и старшего бухгалтера Б.О., на сумму 328 000 руб. (т. 1, л.д. 208 - 210). Из содержания решения суда следует, что суд признал, что в мае 2009 г. на счет В... райпо N ..., открытый в Банке "Р..." поступили денежные средства от М. в размере 398 000 руб. за покупку здания. Денежные средства в размере 329 000 руб. от М. на счет В... райпо, как полученные по договору займа, не поступали.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 05.10.2011 г., вступившим в законную силу 21.10.2011 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "Магазин "В...", расположенного по адресу: /.../, от 14.05.2009 г., заключенный между М. и В... райпо (л.д. 217 - 221). Суд признал, что с 27 марта 2009 г. Б. не являлась председателем Совета В... райпо и не имела право без доверенности действовать от имени В... райпо, том числе заключать сделку 14 мая 2009 г. по продаже недвижимого имущества - магазина N 6 "В...", расположенного по адресу: /.../, от имени В... райпо.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями Веневского суда от 05.10.2011 г. и 27.10.2011 г., в которых участвуют те же лица М. и В... райпо, имеют для суда преюдициальное значение.
Таким образом, данными судебными решениями установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 мая 2009 г. Б. не являлась председателем Совета В... райпо и не имела право без доверенности действовать от имени В... райпо, а также, что денежные средства в размере 329 000 руб. от М. на счет В... райпо, как полученные по договору займа, не поступали.
Ответчик просил отказать истцу М. в иске о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд установил, что перечисление денежных средств М. на счет В... райпо состоялось 13.05.2009 г., при этом истцу было известно о том, что на этот момент какие-либо обязательства между ним и ответчиком отсутствовали, то есть было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.
Учитывая, что денежные средства перечислены М. В... райпо 13.05.2009 г., трехлетний срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истек 13.05.2012 г., исковое заявление подано в суд 27.09.2012 г., то есть с пропуском указанного срока, суд пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и норм материального права. Обращает внимание, что после перечисления 13 мая 2009 г. денежных средств на счет В... райпо, на следующий день 14 мая 2009 г. был оформлен между М. и В... райпо договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина N 6 "В...", расположенного по адресу: /.../, и впоследствии после 14 мая 2009 г. была оформлена долговая расписка на сумму 398 000 руб. В связи с чем, как считает представитель истца, данные факты подтверждают вступление М. в договорные отношения с В... райпо, и свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав М. мог узнать лишь после вступления в законную силу решений Веневского районного суда от 05.10.2011 г. и 27.10.2011 г., которыми договор займа признан незаключенным, а договор купли-продажи - недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами представителя истца. Из материалов дела, а также судебного решения Веневского районного суда от 05.10.2011 г. усматривается, что передача здания магазина N 6 "В..." не была произведена от продавца покупателю после заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств в сумме 398 000 руб., что стороны не обращались по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на здание магазина.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в течение месяца после заключения договора купли-продажи М. узнал о нарушении своих прав, поскольку перечислив денежные средства В... райпо, не получил фактически приобретенный им объект недвижимости, передача имущества покупателю не была произведена, договор не был исполнен, и не была произведена государственная регистрация заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Что касается доводов представителя истца о необходимости исчисление срока исковой давности с момент вынесения решения суда от 27.10.2011 г., которым договор займа был признан незаключенным, то с этими доводами судебная коллегия также согласиться не может, поскольку данным судебным решением было установлено, что денежные средства на сумму 328 000 руб. на счет В... райпо, как полученные по договору займа не поступали, денежные средства в размере 398 000 руб. были перечислены М. за покупку здания. В связи с чем, отсутствуют оснований для их возврата по оформленной долговой расписке.
Судом было рассмотрено ходатайство представителя истца о восстановлении М. пропущенного срока исковой давности, указав, что М. страдает рядом тяжелых заболевание, которые препятствовали ему в обращении в суд до 14 мая 2012 г. (в апреле 2006 г. М. перенес /.../, в августе 2010 г. /.../, с 01.10.2010 г. по 15.10.2010 г. находился на стационарном лечении в Веневской ЦРБ, в течение 2012 г. находился под диспансерным наблюдением врачей /.../ и /.../, его состояние оценивалось как среднетяжелое с тенденцией к тяжелому).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Исследовав представленные истцом доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не признал, что срок исковой давности пропущен М. по уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что в последние шесть месяцев срока исковой давности с января по июнь 2012 г. М. был лишен возможности или ему было затруднительно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе представитель истца обращает внимание на то, что суд не учел диагностическое заключение от 28.09.2012 г., выданное медицинским центром ООО "О...", в котором отражено состояние здоровья М., указано, что в течение 2012 г. до сентября месяца состояние оценивалось как среднетяжелое с тенденцией к тяжелому, сохранялись высокие показатели артериального давления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что судом были изучены все представленные истцом медицинские документы, в том числе диагностическое заключение от 28.09.2012 г. Из данных медицинских документов следует, что в последние шесть месяцев срока исковой давности М. находился на диспансерном наблюдении и лечении, вопрос о его госпитализации не ставился, на стационарном лечении истец не находился в указанный период времени. При таких обстоятельствах, когда М. в течение длительного времени с 2006 г. страдает тяжелым заболеванием, которое не препятствовало ему осуществлять свои гражданские права путем заключения сделок, выдачи доверенностей, подачи исковых заявлений, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, которое первоначально было подано истцом в период срока исковой давности 31.01.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Как установил суд первой инстанции, первоначально поданное истцом исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было 1 февраля 2012 г. оставлено судьей без движения, в связи с тем, что истцом не была представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Определение судьи было лично получено М. (л.д. 68 - 74). В связи с тем, что в установленный до 22.02.2012 г. срок отмеченные недостатки не были устранены, судьей было вынесено определение о возвращении истцу поданного определения в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Данные установленные судом факты свидетельствуют о том, что как заболевание истца, так и состояние его здоровья с января по июнь 2012 г. позволяли истцу реализовать свое право на обращение в суд исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)