Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича (ИНН 666200085455)
к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Уральский" (ИНН 7708022300)
о взыскании 94539 руб. 64 коп.
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице филиала "Уральский" (ИНН 7708022300)
к Индивидуальному предпринимателю Брюханову Игорю Геннадьевичу (ИНН 666200085455)
о взыскании 20343 руб. 63 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Васькова О.В., представитель по доверенности от 12.11.2012,
от банка: Рудаков А.В., представитель по доверенности от 08.09.2011
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании условий кредитного договора ничтожными в части уплаты комиссии за предоставление и выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение долга, взыскании 83957 руб. 70 коп., 83957 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсация морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. - расходы на представителя, 2300 руб. - составление претензии, 3781 руб. 59 коп. расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит требование о возмещении морального вреда не рассматривать. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика к материалам дела приобщен отзыв, просит в иске отказать по изложенным в нем основаниям.
Также от ответчика поступил встречный иск - просит взыскать с ответчика убытки в размере 20343 руб. 63 коп. в связи с досрочным погашением кредита заемщиком.
Встречный иск принят к производству на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцы первоначальный и встречный иск поддерживают.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
По встречному иску.
24.03.2010 предпринимателю (заемщик) банком (кредитор) на основании заключенного кредитного договора КД NLD10082000017 предоставлен кредит в сумме 1550000 руб. со сроком возврата - 28.04.2015, с уплатой процентов за пользование в размере 20,4% годовых.
Выдача кредита сторонами не оспаривается.
При предоставлении кредита предпринимателем была уплачена комиссия в размере 31000 руб. на основании п. 2.2. договора.
Факт уплаты комиссии 28.10.2010 сторонами также не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В этой связи предприниматель считает данное условие договора недействительным.
1. Относительно единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентом соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы в размере 31000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
2. Относительно правомерности условия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.5. общих условий кредитного договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита осуществляется только с письменного согласия кредитора и его уведомления не менее чем за 10-ть дней до предполагаемой даты возврата. За досрочный возврат кредита взимается комиссия.
В связи с тем, что банком не было дано согласие на досрочный возврат кредита, предпринимателем 02.12.2011 была уплачена комиссия в размере 52957 руб. 70 коп.
Факт отсутствия согласия и уплаты комиссии не оспаривается сторонами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом ст. 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Действия заемщика по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут влечь ответственности.
Суд считает, что если заемщик производит досрочный возврат кредита, учитывая, что право на досрочный возврат обусловлено только согласием кредитора и не связано с необходимостью уплаты комиссии, последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если полагает, что лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (например, прибыль в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита). Именно кредитор должен доказать, что досрочное погашение кредита повлекло возникновение убытков, равно как и их размер, что, по сути, и было сделано банком посредством предъявления встречного иска.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее взимания не имеется.
Действительно, кредитор (банк) имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в, но том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). В рассматриваемом же случае, комиссия является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.
Таким образом, данное условие является недействительным, а денежные средства подлежат возврату.
Также предпринимателем заявлено требование о взыскании 25000 руб. - расходы представителя, 2300 руб. - расходы по претензионной работе.
Поскольку суду не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. данное требование судом не рассматривается. В этой связи предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения расходов в размере 2300 руб. подтвержден квитанцией к ПКО N 460/1 от 20.12.2011, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно встречного иска.
Как указано выше, несмотря на то, что банком не было дано согласие на досрочный возврат кредита, предприниматель произвел его возврат, в связи с чем банк просит взыскать убытки.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 14 положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.
При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником. Однако даже получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком.
В материалы дела банком представлен расчет убытков, который предпринимателем не оспорен, судом принят в качестве надлежащего, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в пользу банка.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора КД N LD 1008200007 от 24.03.2010 в части уплаты комиссии за предоставление и выдачу кредита.
Признать недействительным условие кредитного договора КД N LD 1008200007 от 24.03.2010 в части уплаты комиссионного вознаграждения за досрочное погашение долга.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича 94539 руб. 64 коп. из которых: 83957 руб. 70 коп. - долг, 10581 руб. 94 коп. - проценты, а также 3781 руб. 59 коп. - государственная пошлина, 25000 руб. - расходы представителя.
2. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича в пользу ЗАО "Банк Интеза" 20343 руб. 63 коп. - убытки, а также 2000 руб. - государственная пошлина.
3. Произвести зачет первоначального и встречного иска по результатам которого взыскать ЗАО "Банк Интеза" в пользу Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича 74196 руб. 01 коп. из которых: 63614 руб. 07 коп. - долг, 10581 руб. 94 коп. - проценты, а также 1781 руб. 59 коп. - государственная пошлина, 25000 руб. - расходы представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-46458/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А60-46458/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича (ИНН 666200085455)
к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Уральский" (ИНН 7708022300)
о взыскании 94539 руб. 64 коп.
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице филиала "Уральский" (ИНН 7708022300)
к Индивидуальному предпринимателю Брюханову Игорю Геннадьевичу (ИНН 666200085455)
о взыскании 20343 руб. 63 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Васькова О.В., представитель по доверенности от 12.11.2012,
от банка: Рудаков А.В., представитель по доверенности от 08.09.2011
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании условий кредитного договора ничтожными в части уплаты комиссии за предоставление и выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение долга, взыскании 83957 руб. 70 коп., 83957 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсация морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. - расходы на представителя, 2300 руб. - составление претензии, 3781 руб. 59 коп. расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит требование о возмещении морального вреда не рассматривать. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика к материалам дела приобщен отзыв, просит в иске отказать по изложенным в нем основаниям.
Также от ответчика поступил встречный иск - просит взыскать с ответчика убытки в размере 20343 руб. 63 коп. в связи с досрочным погашением кредита заемщиком.
Встречный иск принят к производству на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцы первоначальный и встречный иск поддерживают.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
По встречному иску.
24.03.2010 предпринимателю (заемщик) банком (кредитор) на основании заключенного кредитного договора КД NLD10082000017 предоставлен кредит в сумме 1550000 руб. со сроком возврата - 28.04.2015, с уплатой процентов за пользование в размере 20,4% годовых.
Выдача кредита сторонами не оспаривается.
При предоставлении кредита предпринимателем была уплачена комиссия в размере 31000 руб. на основании п. 2.2. договора.
Факт уплаты комиссии 28.10.2010 сторонами также не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В этой связи предприниматель считает данное условие договора недействительным.
1. Относительно единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентом соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы в размере 31000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
2. Относительно правомерности условия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.5. общих условий кредитного договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита осуществляется только с письменного согласия кредитора и его уведомления не менее чем за 10-ть дней до предполагаемой даты возврата. За досрочный возврат кредита взимается комиссия.
В связи с тем, что банком не было дано согласие на досрочный возврат кредита, предпринимателем 02.12.2011 была уплачена комиссия в размере 52957 руб. 70 коп.
Факт отсутствия согласия и уплаты комиссии не оспаривается сторонами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом ст. 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Действия заемщика по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут влечь ответственности.
Суд считает, что если заемщик производит досрочный возврат кредита, учитывая, что право на досрочный возврат обусловлено только согласием кредитора и не связано с необходимостью уплаты комиссии, последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если полагает, что лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (например, прибыль в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита). Именно кредитор должен доказать, что досрочное погашение кредита повлекло возникновение убытков, равно как и их размер, что, по сути, и было сделано банком посредством предъявления встречного иска.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее взимания не имеется.
Действительно, кредитор (банк) имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в, но том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). В рассматриваемом же случае, комиссия является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.
Таким образом, данное условие является недействительным, а денежные средства подлежат возврату.
Также предпринимателем заявлено требование о взыскании 25000 руб. - расходы представителя, 2300 руб. - расходы по претензионной работе.
Поскольку суду не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. данное требование судом не рассматривается. В этой связи предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения расходов в размере 2300 руб. подтвержден квитанцией к ПКО N 460/1 от 20.12.2011, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно встречного иска.
Как указано выше, несмотря на то, что банком не было дано согласие на досрочный возврат кредита, предприниматель произвел его возврат, в связи с чем банк просит взыскать убытки.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 14 положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.
При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником. Однако даже получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком.
В материалы дела банком представлен расчет убытков, который предпринимателем не оспорен, судом принят в качестве надлежащего, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в пользу банка.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора КД N LD 1008200007 от 24.03.2010 в части уплаты комиссии за предоставление и выдачу кредита.
Признать недействительным условие кредитного договора КД N LD 1008200007 от 24.03.2010 в части уплаты комиссионного вознаграждения за досрочное погашение долга.
Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича 94539 руб. 64 коп. из которых: 83957 руб. 70 коп. - долг, 10581 руб. 94 коп. - проценты, а также 3781 руб. 59 коп. - государственная пошлина, 25000 руб. - расходы представителя.
2. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича в пользу ЗАО "Банк Интеза" 20343 руб. 63 коп. - убытки, а также 2000 руб. - государственная пошлина.
3. Произвести зачет первоначального и встречного иска по результатам которого взыскать ЗАО "Банк Интеза" в пользу Индивидуального предпринимателя Брюханова Игоря Геннадьевича 74196 руб. 01 коп. из которых: 63614 руб. 07 коп. - долг, 10581 руб. 94 коп. - проценты, а также 1781 руб. 59 коп. - государственная пошлина, 25000 руб. - расходы представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)