Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Г. Б.А.О., Г.А., П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Г. Б.А.О., Г.А., П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 12.10.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала "Россельхозбанк" в г. Буденновске Т., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновск и доверенности от 01.12.2005 г. N 42 и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, Г. Б.А.О., Г.А. заключен кредитный договор N <...> от 12.10.2006 г. По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Г. Б.А.О., кредит в сумме <...>, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.10.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2006 г. заключены: договор N <...> поручительства физического лица с П.; договор N <...> поручительства физического лица с В. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Г. Б.А.О. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Г. Б.А.О., кредит в сумме <...>, которые были перечислены на его счет <...>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске. Однако заемщик, начиная с 11.02.2009 г., не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
05.03.2012 г. в адрес Г. Б.А.О., Г.А., П., В. направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2006 г. в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2012 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Г. Б.А.О., Г.А., П., В. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": просроченную задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" пеню за несвоевременный возврат основного долга - <...>. В остальной части отказано.
Суд взыскал солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Росеельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик П. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил к возникшим между банком и апеллянтом правоотношениям нормы права, регулирующие исковую давность, неверно определил подсудность настоящего дела. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Левокумский районный суд, или изменить его в части и в удовлетворении иска в отношении П., отказать в связи с прекращением поручительства в связи с пропуском срока исковой давности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое им решение суда; представителя банка по доверенности Х., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
12.10.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Г. Б.А.О., Г.А. заключен кредитный договор N<...> не предоставление кредита в размере <...>, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата 10.10.2011 г. (л.д. 17-26).
12.10.2006 г. ОАО "Россельхозбанк" заключил договора поручительства физических лиц N <...> с П., N <...> с В., по условиям которых они приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Г. Б.А.О., Г.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-32, 33-38).
Выполнение ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по предоставлению кредита в сумме <...> подтверждается мемориальным ордером N 60/10 от 13.10.2006 г. (л.д. 39) и не оспаривается сторонами.
Г. Б.А.О., Г.А. не исполнили обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>.
27.01.2011 г., 05.03.2012 г. в адрес Г. Б.А.О., Г.А., П., В. ОАО "Россельхозбанк" были направлены претензионные требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 41-48, 55-62).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков - заемщиков Г-вых, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, исходя из установленного факта неисполнения заемщиками обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей П., В., суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало установить дату последнего платежа заемщиков Г. Б.А.О., Г.А., и определить момент прекращения обязательства поручителей П., В. по кредитному договору, если по обстоятельствам, установленным судом, будет следовать, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2).
Таким образом, в договорах поручительств, заключенных с П., В. не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.10.2008 г. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <...>, последний платеж составляет <...>, в соответствие с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 18, 19).
Следовательно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно установил, что Г. Б.А.О., Г.А. неоднократно нарушали сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и начиная с 11.02.2009 г. прекратили выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку заемщиками Г. Б.А.О., Г.А. обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца ОАО "Россельхозбанк" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем истец ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск только 28.03.2012 г. (согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 2)). То есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен 28.03.2012 г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 28.03.2011 г. и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 28.03.2012 г., поручительство прекращено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с основных должников Г. Б.А.О., Г.А. просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>, а также взыскав солидарно с основных должников Г. Б.А.О., Г.А., и поручителей П., В. просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>, исходя из срока исполнения обязательств поручителями - 28.03.2011 г. и позднее.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из срока исполнения обязательств поручителями, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом ОАО "Россельхозбанк" суммы неуплаченных пеней.
Учитывая вышеизложенное судебной коллегия считает необходимым взыскать с Г. Б.А.О., Г.А. пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать; пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать. А также взыскать солидарно с основных должников Г. Б.А.О., Г.А. и поручителей П., В. пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать; пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать.
Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины нельзя признать законными.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, то, учитывая вышеизложенное, подлежит изменению решение и части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Г. Б.А.О. в размере <...>; с Г.А. в размере <...>; с П. в размере <...>; с В. в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик П. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку условия п. 4.5 договоров поручительства, а также п. 7.7 кредитного договора, предусматривающие, что любые споры по кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ущемляют права ответчиков, как потребителей, и являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку указанные пункты кредитного договора, договора поручительства, содержащие положения о месте рассмотрении возникших между сторонами споров, никем не оспаривались и недействительным не признавались, ОАО "Россельхозбанк", руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись своим правом, определил подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанному выше доводу апелляционной жалобы ответчика П. - не имеется. Ссылка ответчика П. на нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства, не будут иметь правового значения, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО "Россельхозбанк".
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не может являться основанием к отмене решения, поскольку нарушений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Согласно материалам данного дела ответчик П. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, был извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается телеграммой от 09.07.2012 г. (л.д. 117, 118).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, ответчик П. не лишен был права направить в суд своего представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 12.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 июля 2013 года изменить:
взыскать солидарно с Г. Б.А.О., Г.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк":
- - просроченный основной долг в размере <...>;
- - просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- - пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать;
- взыскать солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк":
- - просроченный основной долг в размере <...>;
- - просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- - пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать;
- взыскать с пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с Г. Б.А.О. в размере <...>; с Г.А. в размере <...>; с П. в размере <...>; с В. в размере <...>, в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4261/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4261/2013
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Г. Б.А.О., Г.А., П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Г. Б.А.О., Г.А., П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 12.10.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала "Россельхозбанк" в г. Буденновске Т., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновск и доверенности от 01.12.2005 г. N 42 и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, Г. Б.А.О., Г.А. заключен кредитный договор N <...> от 12.10.2006 г. По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Г. Б.А.О., кредит в сумме <...>, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.10.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2006 г. заключены: договор N <...> поручительства физического лица с П.; договор N <...> поручительства физического лица с В. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Г. Б.А.О. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Г. Б.А.О., кредит в сумме <...>, которые были перечислены на его счет <...>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске. Однако заемщик, начиная с 11.02.2009 г., не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
05.03.2012 г. в адрес Г. Б.А.О., Г.А., П., В. направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2006 г. в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2012 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Г. Б.А.О., Г.А., П., В. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": просроченную задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" пеню за несвоевременный возврат основного долга - <...>. В остальной части отказано.
Суд взыскал солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Росеельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик П. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил к возникшим между банком и апеллянтом правоотношениям нормы права, регулирующие исковую давность, неверно определил подсудность настоящего дела. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Левокумский районный суд, или изменить его в части и в удовлетворении иска в отношении П., отказать в связи с прекращением поручительства в связи с пропуском срока исковой давности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое им решение суда; представителя банка по доверенности Х., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
12.10.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Г. Б.А.О., Г.А. заключен кредитный договор N<...> не предоставление кредита в размере <...>, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата 10.10.2011 г. (л.д. 17-26).
12.10.2006 г. ОАО "Россельхозбанк" заключил договора поручительства физических лиц N <...> с П., N <...> с В., по условиям которых они приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Г. Б.А.О., Г.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-32, 33-38).
Выполнение ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по предоставлению кредита в сумме <...> подтверждается мемориальным ордером N 60/10 от 13.10.2006 г. (л.д. 39) и не оспаривается сторонами.
Г. Б.А.О., Г.А. не исполнили обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>.
27.01.2011 г., 05.03.2012 г. в адрес Г. Б.А.О., Г.А., П., В. ОАО "Россельхозбанк" были направлены претензионные требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 41-48, 55-62).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков - заемщиков Г-вых, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, исходя из установленного факта неисполнения заемщиками обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей П., В., суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало установить дату последнего платежа заемщиков Г. Б.А.О., Г.А., и определить момент прекращения обязательства поручителей П., В. по кредитному договору, если по обстоятельствам, установленным судом, будет следовать, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2).
Таким образом, в договорах поручительств, заключенных с П., В. не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.10.2008 г. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <...>, последний платеж составляет <...>, в соответствие с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 18, 19).
Следовательно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно установил, что Г. Б.А.О., Г.А. неоднократно нарушали сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и начиная с 11.02.2009 г. прекратили выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку заемщиками Г. Б.А.О., Г.А. обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца ОАО "Россельхозбанк" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем истец ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск только 28.03.2012 г. (согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 2)). То есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен 28.03.2012 г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 28.03.2011 г. и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 28.03.2012 г., поручительство прекращено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с основных должников Г. Б.А.О., Г.А. просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>, а также взыскав солидарно с основных должников Г. Б.А.О., Г.А., и поручителей П., В. просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>, исходя из срока исполнения обязательств поручителями - 28.03.2011 г. и позднее.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из срока исполнения обязательств поручителями, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом ОАО "Россельхозбанк" суммы неуплаченных пеней.
Учитывая вышеизложенное судебной коллегия считает необходимым взыскать с Г. Б.А.О., Г.А. пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать; пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать. А также взыскать солидарно с основных должников Г. Б.А.О., Г.А. и поручителей П., В. пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать; пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать.
Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины нельзя признать законными.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, то, учитывая вышеизложенное, подлежит изменению решение и части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Г. Б.А.О. в размере <...>; с Г.А. в размере <...>; с П. в размере <...>; с В. в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик П. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку условия п. 4.5 договоров поручительства, а также п. 7.7 кредитного договора, предусматривающие, что любые споры по кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ущемляют права ответчиков, как потребителей, и являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку указанные пункты кредитного договора, договора поручительства, содержащие положения о месте рассмотрении возникших между сторонами споров, никем не оспаривались и недействительным не признавались, ОАО "Россельхозбанк", руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись своим правом, определил подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанному выше доводу апелляционной жалобы ответчика П. - не имеется. Ссылка ответчика П. на нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства, не будут иметь правового значения, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО "Россельхозбанк".
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не может являться основанием к отмене решения, поскольку нарушений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Согласно материалам данного дела ответчик П. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, был извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается телеграммой от 09.07.2012 г. (л.д. 117, 118).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, ответчик П. не лишен был права направить в суд своего представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 12.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 июля 2013 года изменить:
взыскать солидарно с Г. Б.А.О., Г.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк":
- - просроченный основной долг в размере <...>;
- - просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- - пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать;
- взыскать солидарно с Г. Б.А.О., Г.А., П., В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк":
- - просроченный основной долг в размере <...>;
- - просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...>;
- - пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере <...>, в остальной части отказать;
- взыскать с пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с Г. Б.А.О. в размере <...>; с Г.А. в размере <...>; с П. в размере <...>; с В. в размере <...>, в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)