Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СК "Спасские ворота-М" - представитель не явился извещен
от ответчика ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - Осипов Н.А., доверенность от 03.10.2013
от третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился извещен
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК "Спасские ворота-М"
на решение от 05 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "СК "Спасские ворота-М" (ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913)
к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)
третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"(далее - ООО "ФБ-Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.401.027,42 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2596/2008 от 16 июня 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515.027,42 руб.
Иск заявлен на основании ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 9.6 и 9.7 Правил лизинга для транспортных и технических средств и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-23979/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 359.876,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.193,43 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6.300,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ФБ-Лизинг" возражал против доводов и требований кассационной жалобы.
Представители ЗАО СГ "Спасские ворота-М" и ОАО "АльфаСтрахование" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.11.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) N 2596/2008, заключенного 16 июня 2009 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем).
В соответствии с условиями названного договора лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование по акту сдачи-приемки от 24.06.2009 г. и застрахован ответчиком у ОАО "АльфаСтрахование" по договору (полису) 03453/046/057/8 от 18 12 2008.
24.03.2010 г. предмет лизинга был похищен. ОАО "Альфа-страхование" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ответчику страховое возмещение в сумме 3.556.381,40 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. п. 3.2, 3.3 договора об обязанности лизингодателя застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи или утраты (гибели, уничтожения, хищения, угона), п. п. 9.2, 9.6 Правил лизинга, пришел к выводу о том, что стороны согласовали в договоре риски и их правовые последствия, поэтому при оценке действия сторон следует руководствоваться условиями договора лизинга, Правилами лизинга.
Установив факт получения ответчиком от истца лизинговых платежей в размере 136.854,47 долларов США, от ОАО "Альфа-страхование" - страхового возмещения в размере 115.214,43 долларов, всего 252.068,9 долларов США (136.854,47 + 115.214,43) при расчете лизингодателя получить сумму лизинговых платежей 152.049,06 долларов США, без НДС., с учетом НДС (18%) - 179.417,89 долларов, а также сумму выкупной стоимости предмета лизинга - 54.969,12 долларов (179.417,89 + 54.969,12) долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу 11.921,6 долларов США (17.681,89 - 5.760,29), что составляет 359.876,15 руб. по курсу Банка России на день вынесения решения суда.
Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7 Правил лизинга, суд признал иск обоснованным в части взыскания 77.193,43 руб. за период просрочки с 26.07.2010 г. по 01.03.2013 г. (359.876,43 x 8,25% / 360 x 936 = 77.193,43).
Суд также пришел к выводу о том, что лизингодатель получил сумму большую, на что рассчитывал, - 17.681,89 долларов США (252.068,9 - 234.387,01), 5.760, 29 долларов США возвращена ответчиком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых решения и постановления судов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23979/13-109-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СК "Спасские ворота-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15433/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23979/13-109-125
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-23979/13-109-125
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СК "Спасские ворота-М" - представитель не явился извещен
от ответчика ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - Осипов Н.А., доверенность от 03.10.2013
от третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился извещен
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК "Спасские ворота-М"
на решение от 05 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "СК "Спасские ворота-М" (ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913)
к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)
третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"(далее - ООО "ФБ-Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.401.027,42 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2596/2008 от 16 июня 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515.027,42 руб.
Иск заявлен на основании ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 9.6 и 9.7 Правил лизинга для транспортных и технических средств и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-23979/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 359.876,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.193,43 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6.300,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ФБ-Лизинг" возражал против доводов и требований кассационной жалобы.
Представители ЗАО СГ "Спасские ворота-М" и ОАО "АльфаСтрахование" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.11.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) N 2596/2008, заключенного 16 июня 2009 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем).
В соответствии с условиями названного договора лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование по акту сдачи-приемки от 24.06.2009 г. и застрахован ответчиком у ОАО "АльфаСтрахование" по договору (полису) 03453/046/057/8 от 18 12 2008.
24.03.2010 г. предмет лизинга был похищен. ОАО "Альфа-страхование" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ответчику страховое возмещение в сумме 3.556.381,40 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. п. 3.2, 3.3 договора об обязанности лизингодателя застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи или утраты (гибели, уничтожения, хищения, угона), п. п. 9.2, 9.6 Правил лизинга, пришел к выводу о том, что стороны согласовали в договоре риски и их правовые последствия, поэтому при оценке действия сторон следует руководствоваться условиями договора лизинга, Правилами лизинга.
Установив факт получения ответчиком от истца лизинговых платежей в размере 136.854,47 долларов США, от ОАО "Альфа-страхование" - страхового возмещения в размере 115.214,43 долларов, всего 252.068,9 долларов США (136.854,47 + 115.214,43) при расчете лизингодателя получить сумму лизинговых платежей 152.049,06 долларов США, без НДС., с учетом НДС (18%) - 179.417,89 долларов, а также сумму выкупной стоимости предмета лизинга - 54.969,12 долларов (179.417,89 + 54.969,12) долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу 11.921,6 долларов США (17.681,89 - 5.760,29), что составляет 359.876,15 руб. по курсу Банка России на день вынесения решения суда.
Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7 Правил лизинга, суд признал иск обоснованным в части взыскания 77.193,43 руб. за период просрочки с 26.07.2010 г. по 01.03.2013 г. (359.876,43 x 8,25% / 360 x 936 = 77.193,43).
Суд также пришел к выводу о том, что лизингодатель получил сумму большую, на что рассчитывал, - 17.681,89 долларов США (252.068,9 - 234.387,01), 5.760, 29 долларов США возвращена ответчиком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых решения и постановления судов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23979/13-109-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СК "Спасские ворота-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)