Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-15543/2013, принятое судьей Котельниковом Д.В.
по иску ООО "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)
о взыскании 536 490 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Швецова Е.Н. - по доверенности от 05.11.2013 г.
от ответчика: Матроскин Е.Ю. - по доверенности от 26.04.2013 г. N 694.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением о применении последствий недействительности п. 9 Приложения N 1 от 14.04.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,2%, Приложений N 2,3 от 15.04.2010, Приложения N 4 от 30.04.2010, Приложения N 5 от 06.05.2010 к Кредитному договору N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ" и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" 418 000 руб. неосновательного обогащения и 88 490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности части сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ" и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" взыскано 418 000 руб. (четыреста восемнадцать тысяч рублей) неосновательного обогащения и 36 017 руб. 67 коп. (тридцать шесть тысяч семнадцать рублей шестьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Взыскано с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) судебные расходы в размере 11 769 руб. 46 коп. (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей сорок шесть копеек) по госпошлине и 26 891 руб. 96 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль девяносто шесть копеек) по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 года решение арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 03.10.2013 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнения и расчет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу заявленных требований, несмотря на возражения ответчика, своевременно направленные в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон. Оплата комиссии за выдачу транша в рамках кредитной линии является платой за предоставленную Банком услугу по резервированию необходимых денежных средств, подлежащих перечислению заемщику по его заявке. Более того, ответчик при заключении договора согласился с указанных условием, возражений не заявил. По мнению заявителя у истца отсутствует материальное право на иск.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПО Техстрой" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 14.04.2010, Приложений N 2, 3 от 15.04.2010 банк принял обязательства выдать Заемщику кредит в общей сумме 19 000 000 руб. (лимит выдачи) по заявлениям заемщика на срок до 13.04.2011 г с возможностью пролонгации до 13.04.2017 года с уплатой процентов по ставке 15,3% годовых. Согласно п. 5 кредитного договора обеспечение заемщика всей суммой происходит траншами: по первому траншу в сумме 8 100 000 рублей, по второму траншу в сумме 3 800 000 рублей выдача третьего и последующего траншей предполагалась после предоставления заемщиком документов о регистрации ипотеки. Стороны согласовали, что за услугу по выдаче каждого транша Заемщик уплачивает комиссию 2,2% от суммы транша.
На основании приложения N 2, N 3 к кредитному договору Заемщику кредит был предоставлен двумя траншами - в апреле и мае 2010 года.
Факт получения денежных средств ООО "ПО Техстрой" в размере 19 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.
В дальнейшем банковскими ордерами N 57096108 от 15.04.2010, N 57089440 от 15.04.2010, N 60886122 от 30.04.2010, N 61945539 от 06.05.2010 с расчетного счета истца банком было списано 418 000 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010 ООО "ПО "Техстрой".
На основании заключенного 08.10.2012 между ООО "ПО Техстрой" и истцом договора права требования к банку о возврате неосновательного обогащения в размере 418 000 руб. списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу, который обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования ничтожностью указанного пункта договора о взимании комиссии за выдачу кредита отдельными траншами.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредитов отдельными траншами в рамках договора кредитной линии, не отвечают указанным выше признакам, а именно: п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага, в связи с чем, являются недействительными в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ.
Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за выдачу каждого конкретного транша по заявлению заемщика.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдаче соответствующего транша.
Потребительская ценность услуги заключается в том, что банк гарантировал клиенту неоднократное предоставление кредитных средств в пределах лимита задолженности в течение всего периода доступности по кредитной линии. В свою очередь, открытие кредитной линии влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии (статья 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.5 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзац 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"). В связи с отсутствием права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, банк несет убытки, которые вправе компенсировать. Подписав дополнительные соглашения к договору кредитной линии, предусматривающей комиссию за выдачу каждого транша, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит.
Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера комиссии без правовых оснований, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за кредит, предоставляемый отдельными траншами, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, что корреспондирует абзацу 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11.
Таким образом, комиссия, включающая в себя плату за ведения учета, проверку состояния задолженности, предоставление кредита (транша) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.
Наличии у заемщика заинтересованности в получении кредита отдельными траншами, отсутствие кабальности указанного условия подтверждаются представленными в материалы дела документами и истцом надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости, не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредитной линии как вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации не запрещена. Воля сторон была направлена на заключение договора с такой формулировкой. Оснований для признания недействительным в этой части пункта 2.2 приложений к кредитному договору не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать ничтожным соглашение сторон об уплате комиссии за выдачу траншей в рамках кредитной линии не усматривается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек.
Апелляционный суд приходит к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение действий, которые создают для клиента отдельные имущественные блага, выражающие в получении транша в заявленном заемщиком размере в любое время в период действия договора кредитной линии. Для обеспечения Заемщика необходимыми денежными средствами Банк вынужден резервировать денежные средства в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость установления обстоятельств несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита в виде кредитной линии, что позволило бы ему получить вознаграждение и компенсацию своих издержек.
В связи с чем заявителем апелляционной жалобы апелляционному суду представлены дополнительные пояснения, с приложением расчетов, соответствующих нормативов Центрального Банка о резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии, что соответствует положениям статьи 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 2.5 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзацу 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 указано, что "в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию".
В Постановлении также указано, что, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой предусмотренную п. 2.2 приложений комиссию, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов. Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Апелляционный суд признает достаточными и допустимыми представленные Банком показатели нормативов резервирования денежных средств.
В соответствии со ст. 62 Закона Банк России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать обязательные нормативы, в том числе нормативы ликвидности кредитной организации.
Указанный норматив по кредитам регулировался Инструкцией ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г. (далее - Инструкция N 110-И), а именно главой 3 Нормативы ликвидности банка".
Для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции: избыток таких средств определяется как разница между минимальным остатком средств на корсчете, исходя из расчета норматива ликвидности Н2.
В целях контроля за состоянием ликвидности банка, то есть его способности обеспечить своевременное и полное выполнение своих денежных и иных обязательств, вытекающих из сделок с использованием финансовых инструментов, устанавливаются нормативы мгновенной, текущей, долгосрочной ликвидности, которые регулируют (ограничивают) риски потери банком ликвидности и определяются как отношение между активами и пассивами с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов, других факторов.
Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) до востребования, определяемую в порядке, установленном пунктом 3.7 Инструкция N 110-И.
При расчете норматива Н2 в расчет берется показатель Лам - высоколиквидные активы, то есть финансовые активы, которые должны быть получены в течение ближайшего календарного дня и (или) могут быть незамедлительно востребованы банком и (или) в случае необходимости могут быть реализованы банком в целях незамедлительного получения денежных средств, в том числе средства на корреспондентских счетах банка в Банке России, в банках - резидентах Российской Федерации, во Внешэкономбанке, в банках стран, имеющих страновые оценки "0", "1", в Международном банке реконструкции и развития, Международной финансовой корпорации и Европейском банке реконструкции и развития, средства в кассе банка. Показатель Лам рассчитывается как сумма остатков на счетах N 30210, 30213 и кодов 8909, 8910, 8921, 8962, 8967, 8969, 8972 (назначение счетов определено в Положении ЦБ РФ от 16 июля 2012 года N 385-П).
Основой для расчета норматива Н2 является величина обязательств (пассивов) по счетам до востребования (включая расчетные, текущие счета), по которым вкладчиком, владельцем счета и (или) кредитором может быть предъявлено требование об их незамедлительном погашении (показатель Овм). На первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, показатель Овм согласно данным бухгалтерской отчетности (прилагается) составил 17835925 тысяч рублей.
Показатель Овм* на 01.04.2012 года был принят за "0".
Минимально допустимое числовое значение норматива исходя из величины пассивов Н2 устанавливается в размере не менее 15 процентов. В действительности норматив Н2 на первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, составил 47,14 процентов.
Как видно из представленного Банком расчета на первое число месяца, в котором был заключен Кредитный договор с Заемщиком, для своевременного исполнения обязательств клиентов по кредитным линиям был вынужден держать остаток средств выше необходимого минимального уровня установленного требованиями ЦБ РФ (норматив Н2) и тратил на эти цели около 118 млн. рублей ежемесячно.
Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.
Включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредитов на условиях кредитной линии.
Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.
Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к кредитному договору дата возврата предоставленного кредита 13.04.2017 года. Поскольку с Истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая Истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение длительного времени, при этом не исключается ситуация, что полностью сумма предоставляемой кредитной линии могла быть затребована Заемщиком ближе к установленной Кредитным договором дате возврата кредита. Исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств учитывал возможный срок резервирования.
Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 3,90% годовых. Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 19 000 000-00 рублей составили бы 741 000-00 рублей в год.
При этом следует обратить внимание на тот момент, что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время. То факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора не могут расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.
Апелляционный суд признает обоснованными представленные Банком пояснения и расчеты, подтверждающие несения Банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии, что свидетельствует об обоснованности взыскания соответствующих комиссий.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченных Банку комиссий в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что возражения ответчика получены судом после принятия резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-15543/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) из федерального бюджета 600 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 09АП-36661/2013 ПО ДЕЛУ N А40-15543/13-98-147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36661/2013
Дело N А40-15543/13-98-147
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-15543/2013, принятое судьей Котельниковом Д.В.
по иску ООО "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)
о взыскании 536 490 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Швецова Е.Н. - по доверенности от 05.11.2013 г.
от ответчика: Матроскин Е.Ю. - по доверенности от 26.04.2013 г. N 694.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением о применении последствий недействительности п. 9 Приложения N 1 от 14.04.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,2%, Приложений N 2,3 от 15.04.2010, Приложения N 4 от 30.04.2010, Приложения N 5 от 06.05.2010 к Кредитному договору N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ" и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" 418 000 руб. неосновательного обогащения и 88 490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности части сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ" и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" взыскано 418 000 руб. (четыреста восемнадцать тысяч рублей) неосновательного обогащения и 36 017 руб. 67 коп. (тридцать шесть тысяч семнадцать рублей шестьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Взыскано с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) судебные расходы в размере 11 769 руб. 46 коп. (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей сорок шесть копеек) по госпошлине и 26 891 руб. 96 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль девяносто шесть копеек) по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 года решение арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 03.10.2013 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнения и расчет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу заявленных требований, несмотря на возражения ответчика, своевременно направленные в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон. Оплата комиссии за выдачу транша в рамках кредитной линии является платой за предоставленную Банком услугу по резервированию необходимых денежных средств, подлежащих перечислению заемщику по его заявке. Более того, ответчик при заключении договора согласился с указанных условием, возражений не заявил. По мнению заявителя у истца отсутствует материальное право на иск.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПО Техстрой" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 14.04.2010, Приложений N 2, 3 от 15.04.2010 банк принял обязательства выдать Заемщику кредит в общей сумме 19 000 000 руб. (лимит выдачи) по заявлениям заемщика на срок до 13.04.2011 г с возможностью пролонгации до 13.04.2017 года с уплатой процентов по ставке 15,3% годовых. Согласно п. 5 кредитного договора обеспечение заемщика всей суммой происходит траншами: по первому траншу в сумме 8 100 000 рублей, по второму траншу в сумме 3 800 000 рублей выдача третьего и последующего траншей предполагалась после предоставления заемщиком документов о регистрации ипотеки. Стороны согласовали, что за услугу по выдаче каждого транша Заемщик уплачивает комиссию 2,2% от суммы транша.
На основании приложения N 2, N 3 к кредитному договору Заемщику кредит был предоставлен двумя траншами - в апреле и мае 2010 года.
Факт получения денежных средств ООО "ПО Техстрой" в размере 19 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.
В дальнейшем банковскими ордерами N 57096108 от 15.04.2010, N 57089440 от 15.04.2010, N 60886122 от 30.04.2010, N 61945539 от 06.05.2010 с расчетного счета истца банком было списано 418 000 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010 ООО "ПО "Техстрой".
На основании заключенного 08.10.2012 между ООО "ПО Техстрой" и истцом договора права требования к банку о возврате неосновательного обогащения в размере 418 000 руб. списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу, который обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования ничтожностью указанного пункта договора о взимании комиссии за выдачу кредита отдельными траншами.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредитов отдельными траншами в рамках договора кредитной линии, не отвечают указанным выше признакам, а именно: п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага, в связи с чем, являются недействительными в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ.
Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за выдачу каждого конкретного транша по заявлению заемщика.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдаче соответствующего транша.
Потребительская ценность услуги заключается в том, что банк гарантировал клиенту неоднократное предоставление кредитных средств в пределах лимита задолженности в течение всего периода доступности по кредитной линии. В свою очередь, открытие кредитной линии влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии (статья 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.5 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзац 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"). В связи с отсутствием права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, банк несет убытки, которые вправе компенсировать. Подписав дополнительные соглашения к договору кредитной линии, предусматривающей комиссию за выдачу каждого транша, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит.
Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера комиссии без правовых оснований, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за кредит, предоставляемый отдельными траншами, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, что корреспондирует абзацу 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11.
Таким образом, комиссия, включающая в себя плату за ведения учета, проверку состояния задолженности, предоставление кредита (транша) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.
Наличии у заемщика заинтересованности в получении кредита отдельными траншами, отсутствие кабальности указанного условия подтверждаются представленными в материалы дела документами и истцом надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости, не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредитной линии как вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации не запрещена. Воля сторон была направлена на заключение договора с такой формулировкой. Оснований для признания недействительным в этой части пункта 2.2 приложений к кредитному договору не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать ничтожным соглашение сторон об уплате комиссии за выдачу траншей в рамках кредитной линии не усматривается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек.
Апелляционный суд приходит к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение действий, которые создают для клиента отдельные имущественные блага, выражающие в получении транша в заявленном заемщиком размере в любое время в период действия договора кредитной линии. Для обеспечения Заемщика необходимыми денежными средствами Банк вынужден резервировать денежные средства в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость установления обстоятельств несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита в виде кредитной линии, что позволило бы ему получить вознаграждение и компенсацию своих издержек.
В связи с чем заявителем апелляционной жалобы апелляционному суду представлены дополнительные пояснения, с приложением расчетов, соответствующих нормативов Центрального Банка о резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии, что соответствует положениям статьи 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 2.5 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзацу 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 указано, что "в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию".
В Постановлении также указано, что, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой предусмотренную п. 2.2 приложений комиссию, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов. Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Апелляционный суд признает достаточными и допустимыми представленные Банком показатели нормативов резервирования денежных средств.
В соответствии со ст. 62 Закона Банк России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать обязательные нормативы, в том числе нормативы ликвидности кредитной организации.
Указанный норматив по кредитам регулировался Инструкцией ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г. (далее - Инструкция N 110-И), а именно главой 3 Нормативы ликвидности банка".
Для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции: избыток таких средств определяется как разница между минимальным остатком средств на корсчете, исходя из расчета норматива ликвидности Н2.
В целях контроля за состоянием ликвидности банка, то есть его способности обеспечить своевременное и полное выполнение своих денежных и иных обязательств, вытекающих из сделок с использованием финансовых инструментов, устанавливаются нормативы мгновенной, текущей, долгосрочной ликвидности, которые регулируют (ограничивают) риски потери банком ликвидности и определяются как отношение между активами и пассивами с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов, других факторов.
Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) до востребования, определяемую в порядке, установленном пунктом 3.7 Инструкция N 110-И.
При расчете норматива Н2 в расчет берется показатель Лам - высоколиквидные активы, то есть финансовые активы, которые должны быть получены в течение ближайшего календарного дня и (или) могут быть незамедлительно востребованы банком и (или) в случае необходимости могут быть реализованы банком в целях незамедлительного получения денежных средств, в том числе средства на корреспондентских счетах банка в Банке России, в банках - резидентах Российской Федерации, во Внешэкономбанке, в банках стран, имеющих страновые оценки "0", "1", в Международном банке реконструкции и развития, Международной финансовой корпорации и Европейском банке реконструкции и развития, средства в кассе банка. Показатель Лам рассчитывается как сумма остатков на счетах N 30210, 30213 и кодов 8909, 8910, 8921, 8962, 8967, 8969, 8972 (назначение счетов определено в Положении ЦБ РФ от 16 июля 2012 года N 385-П).
Основой для расчета норматива Н2 является величина обязательств (пассивов) по счетам до востребования (включая расчетные, текущие счета), по которым вкладчиком, владельцем счета и (или) кредитором может быть предъявлено требование об их незамедлительном погашении (показатель Овм). На первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, показатель Овм согласно данным бухгалтерской отчетности (прилагается) составил 17835925 тысяч рублей.
Показатель Овм* на 01.04.2012 года был принят за "0".
Минимально допустимое числовое значение норматива исходя из величины пассивов Н2 устанавливается в размере не менее 15 процентов. В действительности норматив Н2 на первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, составил 47,14 процентов.
Как видно из представленного Банком расчета на первое число месяца, в котором был заключен Кредитный договор с Заемщиком, для своевременного исполнения обязательств клиентов по кредитным линиям был вынужден держать остаток средств выше необходимого минимального уровня установленного требованиями ЦБ РФ (норматив Н2) и тратил на эти цели около 118 млн. рублей ежемесячно.
Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.
Включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредитов на условиях кредитной линии.
Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.
Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к кредитному договору дата возврата предоставленного кредита 13.04.2017 года. Поскольку с Истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая Истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение длительного времени, при этом не исключается ситуация, что полностью сумма предоставляемой кредитной линии могла быть затребована Заемщиком ближе к установленной Кредитным договором дате возврата кредита. Исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств учитывал возможный срок резервирования.
Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 3,90% годовых. Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 19 000 000-00 рублей составили бы 741 000-00 рублей в год.
При этом следует обратить внимание на тот момент, что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время. То факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора не могут расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.
Апелляционный суд признает обоснованными представленные Банком пояснения и расчеты, подтверждающие несения Банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии, что свидетельствует об обоснованности взыскания соответствующих комиссий.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченных Банку комиссий в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что возражения ответчика получены судом после принятия резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-15543/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) из федерального бюджета 600 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)