Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "АК БАРС" удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору .... от 22 февраля 2012 года в сумме 299255 рублей 43 копейки и в возврат госпошлины денежную сумму в размере 6.92 рубля 55 копеек, всего 305447 рублей 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Я., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "АК БАРС" БАНК С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,4% годовых и сроком возврата кредита до 21 февраля 2017 года включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчицей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы и банковским ордером. Между тем, ответчица принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с августа 2012 года погашение кредита ответчицей вообще не производится. Указанные обстоятельства в соответствии с законом и условиями договора являются основаниями для досрочного взыскания с ответчицы всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 4 декабря 2012 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 299255 рублей 43 копейки, из которых: 280446 рублей 30 копеек - сумма основного долга по кредиту, 17809 рублей 13 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 1000 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, предусмотренного пунктом 5.4 кредитного договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 299255 рублей 43 копейки, а также 6192 рубля 55 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица исковые требования признала.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчица своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для досрочного взыскания с нее всей предъявленной суммы задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об изменении решения суда, при этом, указывает, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судом не учтена внесенная ответчицей в погашение кредита денежная сумма в общем размере 19553 рубля 70 копеек. Кроме того, начисление банком штрафов нельзя признать законным, поскольку банк не является организацией, имеющей право налагать штрафы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,4% годовых и сроком возврата кредита до 21 февраля 2017 года включительно.
В силу пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчицей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы и банковским ордером. Между тем, ответчица принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с августа 2012 года погашение кредита ответчицей вообще не производится.
Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором в случае, в том числе, неисполнения обязательств по своевременной уплате банку денежных средств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
13 ноября 2012 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчицей исполнено не было.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Из письменных материалов дела также следует, что по состоянию на 4 декабря 2012 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 299255 рублей 43 копейки, из которых: 280446 рублей 30 копеек - сумма основного долга по кредиту, 17809 рублей 13 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 1000 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, предусмотренного пунктом 5.4 кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судом не учтена внесенная ответчицей в погашение кредита денежная сумма в общем размере 19553 рубля 70 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела, в частности, расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что при производстве данного расчета, внесенная ответчицей в погашение кредита денежная сумма в размере 19553 рубля 70 копеек, учтена.
Доводы жалобы о том, что начисление банком штрафов нельзя признать законным, поскольку банк не является организацией, имеющей право налагать штрафы, являются несостоятельными как противоречащие положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 кредитного договора.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7130/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7130/2013
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "АК БАРС" удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору .... от 22 февраля 2012 года в сумме 299255 рублей 43 копейки и в возврат госпошлины денежную сумму в размере 6.92 рубля 55 копеек, всего 305447 рублей 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Я., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "АК БАРС" БАНК С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,4% годовых и сроком возврата кредита до 21 февраля 2017 года включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчицей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы и банковским ордером. Между тем, ответчица принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с августа 2012 года погашение кредита ответчицей вообще не производится. Указанные обстоятельства в соответствии с законом и условиями договора являются основаниями для досрочного взыскания с ответчицы всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 4 декабря 2012 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 299255 рублей 43 копейки, из которых: 280446 рублей 30 копеек - сумма основного долга по кредиту, 17809 рублей 13 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 1000 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, предусмотренного пунктом 5.4 кредитного договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 299255 рублей 43 копейки, а также 6192 рубля 55 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица исковые требования признала.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчица своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для досрочного взыскания с нее всей предъявленной суммы задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об изменении решения суда, при этом, указывает, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судом не учтена внесенная ответчицей в погашение кредита денежная сумма в общем размере 19553 рубля 70 копеек. Кроме того, начисление банком штрафов нельзя признать законным, поскольку банк не является организацией, имеющей право налагать штрафы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,4% годовых и сроком возврата кредита до 21 февраля 2017 года включительно.
В силу пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчицей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы и банковским ордером. Между тем, ответчица принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с августа 2012 года погашение кредита ответчицей вообще не производится.
Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором в случае, в том числе, неисполнения обязательств по своевременной уплате банку денежных средств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
13 ноября 2012 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчицей исполнено не было.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Из письменных материалов дела также следует, что по состоянию на 4 декабря 2012 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 299255 рублей 43 копейки, из которых: 280446 рублей 30 копеек - сумма основного долга по кредиту, 17809 рублей 13 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 1000 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, предусмотренного пунктом 5.4 кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судом не учтена внесенная ответчицей в погашение кредита денежная сумма в общем размере 19553 рубля 70 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела, в частности, расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что при производстве данного расчета, внесенная ответчицей в погашение кредита денежная сумма в размере 19553 рубля 70 копеек, учтена.
Доводы жалобы о том, что начисление банком штрафов нельзя признать законным, поскольку банк не является организацией, имеющей право налагать штрафы, являются несостоятельными как противоречащие положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 кредитного договора.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)