Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ОАО АКБ "***" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание счета, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
*** С.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "***" о признании кредитного договора N *** от 25.01.2008 года недействительным в части условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2011 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований *** С.С. указал о том, что 25.01.2008 года между ним и ОАО АКБ "***" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец как заемщик должен ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. (0,5% от *** руб.). Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица, платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора являются недействительными. 24.08.2011 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил исключить из кредитного договора условие в части возложения на заемщика обязанности оплаты банку комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; возвратить уплаченную сумму комиссии за период с 01.02.2008 г. по 31.08.2011 г. в размере *** руб. 30.09.2011 г. истцом был получен ответ банка от 23.09.2011 г., в котором банк предложил истцу заключить дополнительное соглашение об отмене ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требования о возврате уплаченной комиссии банк удовлетворить отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.
В заседании суда первой инстанции истец *** С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** С.С., поддержавшего доводы жалобы, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ "***", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2008 года между ОАО АКБ "***" и *** С.С. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб.
Согласно условиям кредитного договора и заявления-анкеты, заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. (0,5% от *** руб.).
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия кредитного договора были согласованы между сторонами, истец был с ними ознакомлен и согласен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, а с иском *** С.С. обратился в суд 11.10.2011 г.
Однако согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, суд первой инстанций не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с *** С.С. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истцов как потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Как указано выше, при разрешении настоящего спора суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в 25.01.2011 г.
Однако, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня заключения кредитного договора не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика убытков за весь период взимания с истца комиссии за обслуживание счета является ошибочным.
Кредитным договором N *** от 25.01.2008 года установлены размер и сроки уплаты ежемесячного платежа по кредиту и определена сумма в размере *** руб., которая должна была быть выплачена заемщиком Банку до 25 числа текущего месяца. При этом в указанную сумму включена, в частности комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб. (0,5% от *** руб.) - л.д. 5 - 7.
Как следует из выписки по лицевому счету, за период с 25.01.2008 г. по 31.10.2011 г. с вносимых *** С.С. платежей Банком удерживалась комиссия за ведение счета в общей сумме *** руб., т.е. нарушение носило длящийся характер.
Свое несогласие с начислением и удержанием комиссии за ведение ссудного счета истец выразил в направленной 24.08.2011 г. Банку претензии.
С настоящим иском *** С.С. обратился в суд 11.10.2011 г.
Таким образом, период незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета в пределах сроков исковой давности - с 11.10.2008 г. по 31.10.2011 г.
За указанный период *** С.С. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что кредитный договор N *** от 25.01.2008 года является недействительным в части условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма за период с 11.10.2008 г. по 31.10.2011 г. в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, судебная коллегия определяет в сумме *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать кредитный договор N ***, заключенный 25 января 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "***" (открытое акционерное общество) и ***, недействительным в части условий, предусматривающей взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "***" (открытое акционерное общество) в пользу *** уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "***" (открытое акционерное общество) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22763
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ОАО АКБ "***" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание счета, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
*** С.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "***" о признании кредитного договора N *** от 25.01.2008 года недействительным в части условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2011 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований *** С.С. указал о том, что 25.01.2008 года между ним и ОАО АКБ "***" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец как заемщик должен ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. (0,5% от *** руб.). Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица, платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора являются недействительными. 24.08.2011 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил исключить из кредитного договора условие в части возложения на заемщика обязанности оплаты банку комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; возвратить уплаченную сумму комиссии за период с 01.02.2008 г. по 31.08.2011 г. в размере *** руб. 30.09.2011 г. истцом был получен ответ банка от 23.09.2011 г., в котором банк предложил истцу заключить дополнительное соглашение об отмене ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требования о возврате уплаченной комиссии банк удовлетворить отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.
В заседании суда первой инстанции истец *** С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** С.С., поддержавшего доводы жалобы, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ "***", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2008 года между ОАО АКБ "***" и *** С.С. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб.
Согласно условиям кредитного договора и заявления-анкеты, заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. (0,5% от *** руб.).
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия кредитного договора были согласованы между сторонами, истец был с ними ознакомлен и согласен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, а с иском *** С.С. обратился в суд 11.10.2011 г.
Однако согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, суд первой инстанций не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с *** С.С. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истцов как потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Как указано выше, при разрешении настоящего спора суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в 25.01.2011 г.
Однако, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня заключения кредитного договора не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика убытков за весь период взимания с истца комиссии за обслуживание счета является ошибочным.
Кредитным договором N *** от 25.01.2008 года установлены размер и сроки уплаты ежемесячного платежа по кредиту и определена сумма в размере *** руб., которая должна была быть выплачена заемщиком Банку до 25 числа текущего месяца. При этом в указанную сумму включена, в частности комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб. (0,5% от *** руб.) - л.д. 5 - 7.
Как следует из выписки по лицевому счету, за период с 25.01.2008 г. по 31.10.2011 г. с вносимых *** С.С. платежей Банком удерживалась комиссия за ведение счета в общей сумме *** руб., т.е. нарушение носило длящийся характер.
Свое несогласие с начислением и удержанием комиссии за ведение ссудного счета истец выразил в направленной 24.08.2011 г. Банку претензии.
С настоящим иском *** С.С. обратился в суд 11.10.2011 г.
Таким образом, период незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета в пределах сроков исковой давности - с 11.10.2008 г. по 31.10.2011 г.
За указанный период *** С.С. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что кредитный договор N *** от 25.01.2008 года является недействительным в части условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма за период с 11.10.2008 г. по 31.10.2011 г. в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, судебная коллегия определяет в сумме *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать кредитный договор N ***, заключенный 25 января 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "***" (открытое акционерное общество) и ***, недействительным в части условий, предусматривающей взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "***" (открытое акционерное общество) в пользу *** уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "***" (открытое акционерное общество) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)