Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Милютина В.Н.,
Портянова А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг - удовлетворить частично;
- признать недействительными в силу ничтожности частями сделки п. п. 4.2., 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта;
- признать дополнительное соглашение к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным;
- взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.;
- взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта, с лимитом кредитования... рублей. дата истцом было получено уведомление банка об увеличении в одностороннем порядке с дата лимита кредитования до... руб. Согласия на изменение условий исполнения обязательства и увеличение лимита кредитования истец не давала. На претензионное требование о прекращении начисления процентов на незаконно увеличенный размер лимита кредитования ответчик письмом N... от дата ответил отказом. Истец просила: признать недействительными в силу ничтожности пункты 4.2., 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта; признать дополнительное соглашение к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным; взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в свою пользу судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что поскольку заключенный с истцом договор является смешанным, к нему применяются положения п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ; согласно условиям заключенного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер лимита кредитования, а истец самостоятельно через банк осуществила снятие денежных средств с карты с учетом увеличенного лимита кредитования, в связи с чем условия договора об увеличении лимита кредитования являются заключенными. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправомерные выводы и незаконное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Х., поддержавшую жалобу, представителя Б. - М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии и признания дополнительного соглашения к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Учитывая, что решение суда в части признания пункта 5.2.9. кредитного договора не обжалуется, а обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы и проверить решение и в части признания недействительным п. 5.2.9. кредитного договора, поскольку это отвечает интересам законности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 29 декабря 2006 года) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор N... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта (далее кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком истцу кредитной карты.
Пунктом 2.4. кредитного договора лимит кредитования был установлен в размере... руб. Согласно пункту 4.2. кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту, расчет которой определен в п. п. 3.5., 5.3.1. настоящего договора, является дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, находящихся на счете заемщика для погашения кредита, а также на иных счетах заемщика, открытых в банке, в порядке, установленном настоящим пунктом договора путем безакцептного списания денежных средств в соответствии с п. 3.3. настоящего договора в следующей очередности: на уплату пени за просрочку возврата кредита, технической задолженности и/или уплаты процентов по кредиту (основному долгу, технической задолженности); на уплату просроченных процентов по кредиту (основному долгу); на уплату просроченной задолженности по кредиту (основному долгу); на уплату процентов за пользование кредитом; на уплату задолженности по кредиту (основному долгу). Банк имеет право по своему усмотрению, без уведомления заемщика, менять очередность списания денежных средств, находящихся и/или поступающих на счет заемщика.
В соответствии с пунктами 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования, направив письменное уведомление об этом (кроме случая уменьшения платы за пользование кредитом) заемщику не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения. При неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменять условия договора, начиная с указанной в уведомлении даты. В одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5. настоящего договора, с обязательным уведомлением заемщика по выбору банка индивидуально или посредством публикации соответствующей информации в местных печатных изданиях и Интернет-сайте банка (л.д....).
дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило Б. уведомление об изменении лимита кредитования по договору N... от дата в размере... руб. начиная с дата, которое получено Б. дата (л.д....).
дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" письмом N... отказало в удовлетворении претензионного обращения Б. от дата о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций, ссылаясь на не поступление от истца в срок до дата письменного отказа от новых условий кредитования (л.д....).
Согласно выписке операций по договору N... от дата за период с дата по дата задолженность составляет... руб., из которых, срочная задолженность: по кредиту -... руб.; по процентам за пользование кредитом -... руб.; просроченная задолженность: по кредиту -... руб.; по процентам за пользование кредитом -... руб.; по пеням за просрочку платежей -... руб. (л.д....).
Суд первой инстанции, признавая недействительными в силу ничтожности пункты 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата и незаключенным дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении лимита кредитования с дата, исходил из того, что оспоренные условия договора и увеличение лимита кредитования противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ о запрете одностороннего изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности и наступление неблагоприятных последствий для заемщика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправомерным, поскольку истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами пользования банковскими картами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора истцу было известно. Б. добровольно заключила договор на приведенных условиях. При этом пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право истца при увеличении процентной ставки по кредиту, лимита кредитования, иного изменения, направить в адрес банка письменный отказ от производимых изменений.
Кроме того, Б. предоставленными ответчиком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования дата воспользовалась, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и до дата (дата направления претензии в адрес ответчика) не обращалась в банк о несогласии с увеличением лимита кредитования и с производимыми изменениями иных условий договора.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания пунктов 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. кредитного договора недействительными и незаключенным дополнительного соглашения к указанному договору об увеличении лимита кредитования, не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Признавая пункт 4.2. кредитного договора суд указал, что положение договора, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречат смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25 ноября 2006 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных правовых норм положения договора, противоречащие закону, ничтожны независимо от того, повлекли ли они фактически нарушение прав гражданина, следовательно, лицо вправе требовать признания условий договора ничтожными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года в части признания недействительными в силу ничтожности пунктов 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта и признания дополнительного соглашения к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8643/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8643/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Милютина В.Н.,
Портянова А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг - удовлетворить частично;
- признать недействительными в силу ничтожности частями сделки п. п. 4.2., 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта;
- признать дополнительное соглашение к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным;
- взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.;
- взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта, с лимитом кредитования... рублей. дата истцом было получено уведомление банка об увеличении в одностороннем порядке с дата лимита кредитования до... руб. Согласия на изменение условий исполнения обязательства и увеличение лимита кредитования истец не давала. На претензионное требование о прекращении начисления процентов на незаконно увеличенный размер лимита кредитования ответчик письмом N... от дата ответил отказом. Истец просила: признать недействительными в силу ничтожности пункты 4.2., 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта; признать дополнительное соглашение к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным; взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в свою пользу судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что поскольку заключенный с истцом договор является смешанным, к нему применяются положения п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ; согласно условиям заключенного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер лимита кредитования, а истец самостоятельно через банк осуществила снятие денежных средств с карты с учетом увеличенного лимита кредитования, в связи с чем условия договора об увеличении лимита кредитования являются заключенными. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправомерные выводы и незаконное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Х., поддержавшую жалобу, представителя Б. - М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии и признания дополнительного соглашения к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Учитывая, что решение суда в части признания пункта 5.2.9. кредитного договора не обжалуется, а обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы и проверить решение и в части признания недействительным п. 5.2.9. кредитного договора, поскольку это отвечает интересам законности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 29 декабря 2006 года) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор N... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта (далее кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком истцу кредитной карты.
Пунктом 2.4. кредитного договора лимит кредитования был установлен в размере... руб. Согласно пункту 4.2. кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту, расчет которой определен в п. п. 3.5., 5.3.1. настоящего договора, является дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, находящихся на счете заемщика для погашения кредита, а также на иных счетах заемщика, открытых в банке, в порядке, установленном настоящим пунктом договора путем безакцептного списания денежных средств в соответствии с п. 3.3. настоящего договора в следующей очередности: на уплату пени за просрочку возврата кредита, технической задолженности и/или уплаты процентов по кредиту (основному долгу, технической задолженности); на уплату просроченных процентов по кредиту (основному долгу); на уплату просроченной задолженности по кредиту (основному долгу); на уплату процентов за пользование кредитом; на уплату задолженности по кредиту (основному долгу). Банк имеет право по своему усмотрению, без уведомления заемщика, менять очередность списания денежных средств, находящихся и/или поступающих на счет заемщика.
В соответствии с пунктами 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования, направив письменное уведомление об этом (кроме случая уменьшения платы за пользование кредитом) заемщику не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения. При неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменять условия договора, начиная с указанной в уведомлении даты. В одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5. настоящего договора, с обязательным уведомлением заемщика по выбору банка индивидуально или посредством публикации соответствующей информации в местных печатных изданиях и Интернет-сайте банка (л.д....).
дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило Б. уведомление об изменении лимита кредитования по договору N... от дата в размере... руб. начиная с дата, которое получено Б. дата (л.д....).
дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" письмом N... отказало в удовлетворении претензионного обращения Б. от дата о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций, ссылаясь на не поступление от истца в срок до дата письменного отказа от новых условий кредитования (л.д....).
Согласно выписке операций по договору N... от дата за период с дата по дата задолженность составляет... руб., из которых, срочная задолженность: по кредиту -... руб.; по процентам за пользование кредитом -... руб.; просроченная задолженность: по кредиту -... руб.; по процентам за пользование кредитом -... руб.; по пеням за просрочку платежей -... руб. (л.д....).
Суд первой инстанции, признавая недействительными в силу ничтожности пункты 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата и незаключенным дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении лимита кредитования с дата, исходил из того, что оспоренные условия договора и увеличение лимита кредитования противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ о запрете одностороннего изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности и наступление неблагоприятных последствий для заемщика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправомерным, поскольку истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами пользования банковскими картами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора истцу было известно. Б. добровольно заключила договор на приведенных условиях. При этом пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право истца при увеличении процентной ставки по кредиту, лимита кредитования, иного изменения, направить в адрес банка письменный отказ от производимых изменений.
Кроме того, Б. предоставленными ответчиком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования дата воспользовалась, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и до дата (дата направления претензии в адрес ответчика) не обращалась в банк о несогласии с увеличением лимита кредитования и с производимыми изменениями иных условий договора.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания пунктов 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. кредитного договора недействительными и незаключенным дополнительного соглашения к указанному договору об увеличении лимита кредитования, не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Признавая пункт 4.2. кредитного договора суд указал, что положение договора, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречат смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25 ноября 2006 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных правовых норм положения договора, противоречащие закону, ничтожны независимо от того, повлекли ли они фактически нарушение прав гражданина, следовательно, лицо вправе требовать признания условий договора ничтожными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года в части признания недействительными в силу ничтожности пунктов 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. договора N... от дата о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта и признания дополнительного соглашения к договору N... от дата об увеличении лимита кредитования с дата незаключенным, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)