Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Салихова Х.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я., Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. в интересах несовершеннолетних Г.Э.Г., Г.Э. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных сумм по договору страхования отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового обеспечения в счет погашения кредитной задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Н.А., Я. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных сумм по договору страхования.
В обоснование иска указано, что ... года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Н. (страхователь) заключен договор комбинированного ипотечного страхования N .... Застрахованное по данному договору имущество в виде квартиры по адресу: РБ, ..., является предметом залога согласно договору купли-продажи от ... года, а также кредитного договора от ... года N ....... года наступил страховой случай - смерть Н. (страхователя), что подтверждается свидетельством о смерти от ... года серии II-АР N .... Законным владельцем закладной, первым выгодоприобретателем, а также кредитором по кредитному договору является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" (ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека".
Наследниками Н. являются ее дети - Н.А. и Я., которые в связи с принятием наследства обязаны осуществлять возврат кредита по кредитному договору. До момента смерти Н. не получала уведомление о прекращении договора страхования и его исполняла надлежащим образом.
Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" в размере 542 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624,87 рублей.
Далее исковые требования были уточнены указывая, что до момента своей смерти Н. не получала уведомления о прекращении договора страхования и от его исполнения не отказывалась. Истица просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истцов страховое возмещение в сумме 563 636,16 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 836,36 рублей.
Акционерный банк "ГПБ - Ипотека"(ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового обеспечения в счет погашения кредитной задолженности и просил взыскать с ответчика: сумму страхового обеспечения в размере 563 636 руб. 16 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 836 руб. 36 коп., указывая, что Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО) является выгодоприобретателем по кредитному договору от ... года и страховые взносы при наступлении страхового случая должны быть взысканы в пользу выгодоприобретателя. Иск мотивирован тем, что ни выгодоприобретатель АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), ни страхователь Н. не были извещены надлежащим образом о прекращении договора страхования от ... года (л.д. 21 - 23 т. 2).
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я., Г. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я., Г., выслушав Г.Э., Я., представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - С, представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
При этом законодателем в данной правовой норме сделан акцент с указанием на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя.
Из материалов дела следует, что между Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N ... от ... года (л.д. 5 - 8), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя Н., связанные с риском гибели (уничтожения), утраты, повреждения застрахованного имущества в виде квартиры по адресу: РБ, ..., и с риском смерти, потери трудоспособности страхователя. Указанная квартира является предметом залога согласно договору купли-продажи от... года (л.д. 101 - 103), а также кредитного договора от ... года N ... (л.д. 11 - 15).
Судом установлено, что законным владельцем закладной по кредитному договору от ... года, заключенному Н. с ООО банк "Инвестиционный капитал" в виде квартиры по адресу: РБ, ... является в настоящее время Акционерный банк "ГПБ-Ипотека"(ОАО), следовательно, Акционерный банк "ГПБ Ипотека" (ОАО) является выгодоприобретателем по упомянутому договору страхования от ... года, что ответчиком не оспаривается (л.д. 30 - 40).
В соответствии с п. 3.2.2 договора комбинированного ипотечного страхования от... года смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), является страховым случаем (л.д. 6).
В соответствии с п. 3.3 договора страхования от ... года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 3.2 договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (л.д. 6 на обороте).
... года Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-АР N ... от ... года (л.д. 19).
Письмом N ... от ... года ответчик ОАО "АльфаСтрахование" отказал истцу в выплате страховой суммы, указывая, что случившееся событие не относится к страховому случаю (л.д. 17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Н., Я. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных сумм по договору страхования, а также отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового обеспечения в счет погашения кредитной задолженности, суд исходил из того, что согласно п. 8.1.6 договора комбинированного страхования договор прекращается при просрочке оплаты очередного страхового взноса, в случае неуплаты взноса в установленные сроки по истечении 30 дней с даты уплаты очередного платежа, страховщик досрочно прекращает свое действие. По указанным причинам страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя. В соответствии с п. 8.2 настоящего договора в случае прекращения договора по обстоятельствам, указанным п. п. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.6 страховая премия не возвращается страхователю.
В соответствии с п. 4.6 договора очередные страховые взносы уплачиваются в срок до 24 ноября ежегодно. По истечении указанного срока Н. страховой взнос не внесла. При этом Н., являясь стороной договора комбинированного ипотечного страхования от ... года, была уведомлена о последствиях его нарушения.
Суд первой инстанции также указывает, что письма о досрочном прекращении договора страхования, с обратными уведомлениями о вручении Н. были отправлены ответчиком ... года, а смерть страхователя наступила ... года, соответственно уведомить ее надлежащим образом у ответчика не имелось возможности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 8.1.6 комбинированного ипотечного договора страхования от... года при просрочке оплаты очередного страхового взноса, в случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, последний досрочно прекращает свое действие по истечении 30 дней с даты, указанной в п. 4.6, как дата уплаты очередного страхового взноса. О досрочном прекращении настоящего Договора страхования по указанным выше причинам Страховщик в письменном виде уведомляет Страхователя (Собственника) и Выгодоприобретателя (л.д. 8 т. 1).
Согласно п. п. 4.5, 4.6 договора страхования от ... года первый страховой взнос подлежит оплате в срок до ... года. Очередные страховые взносы уплачиваются в суммах, указанных в Приложении настоящему договору в срок до 24 ноября ежегодно (л.д. 6 на обороте т. 1).
По утверждению ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Н. была допущена просрочка платежа страхового взноса, начиная с ... года, а ... года На. умерла, не выплатив страховой взнос по договору страхования от ... года, в связи с чем приходит к выводу о прекращении действия договора страхования от ... года.
Между тем, ответчик ОАО "Альфа-Страхование" не представил суду достоверных допустимых доказательств того, что им были выполнены требования п. 8.1.6 договора страхования от ... года, во исполнение положений п. 8.1.6 договора страхования не направил другой стороне по договору уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с просрочкой платежа страхового взноса.
В материалах дела имеется адресованное истице уведомление страховщика от ... года о досрочном прекращении спорного договора страхования с ... года в связи с неуплатой страхователем в установленный договором срок очередного страхового взноса (л.д. 94 т. 1), с которым истица, согласно имеющейся на уведомлении отметке, ознакомилась лишь ... года, выразив несогласие с выводом страховщика о прекращении действия договора, и два почтовых конверта с отметками об их отправке в адрес истицы ... года и невручении их истице в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу и истечением срока хранения.
Давая оценку указанному обстоятельству, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в части прекращения спорного договора страхования с ... года являются законными и по состоянию на дату смерти страхователя этот договор уже не действовал.
Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям спорного договора страхования в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса договор прекращает свое действие при соблюдении следующих условий - истечение 30 дней со дня наступления срока очередного платежа и обязательное уведомление страхователя (собственника) и выгодоприобретателя о досрочном прекращении договора страхования, тогда как материалы дела не содержат доказательств соответствующего извещения выгодоприобретателя Акционерный банк "ГПБ-Ипотека". Не представляется возможным сделать однозначный вывод и о надлежащем уведомлении ... года страховщиком Н. о досрочном прекращении спорного договора страхования с ... года, так как упомянутое уведомление (л.д. 94) не содержит регистрационных данных, истица ознакомлена с ним лишь ... года, то есть уже после смерти страхователя, а два почтовых конверта с отметками об их отправке в адрес Н. ... года не могут подтверждать отправку именно этого уведомления Н., поскольку не имеется соответствующей описи вложения почтовой корреспонденции.
Таким образом, отправка ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" уведомления-извещения Н. ... года о досрочном прекращении договора страхования, то есть после смерти страхователя Н. не свидетельствует о выполнении страховщиком предусмотренных договором условий для прекращения договора страхования от ... года и отправка извещения после смерти страхователя сама по себе не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору комбинированного страхования и одностороннего прекращения выполнения его условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от ... года в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года в целях соблюдения принципа законности судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) суммы страхового обеспечения в размере 563636,16 рублей, поскольку выгодоприобретателем по договору комбинированного ипотечного страхования от ... года, заключенного между Н. и ОАО "АльфаСтрахование" является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно п. 1.1 договора страхования от ... года Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном недвижимом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, а также выплатить обусловленную договором сумму вследствие причинения вреда жизни или здоровью Страхователя (Застрахованного) (л.д. 5 т. 1).
Учитывая, что согласно п. 1.1. договора взыскание страхового возмещения в случае наступления страхового случая возможно в пользу выгодоприобретателя, то решение суда от ... года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и вынести в отмененной части новое решение, которым
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 563636 рублей 16 коп., сумму государственной пошлины в размере 8836 руб. 36 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13273/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13273/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Салихова Х.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я., Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. в интересах несовершеннолетних Г.Э.Г., Г.Э. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных сумм по договору страхования отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового обеспечения в счет погашения кредитной задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Н.А., Я. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных сумм по договору страхования.
В обоснование иска указано, что ... года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Н. (страхователь) заключен договор комбинированного ипотечного страхования N .... Застрахованное по данному договору имущество в виде квартиры по адресу: РБ, ..., является предметом залога согласно договору купли-продажи от ... года, а также кредитного договора от ... года N ....... года наступил страховой случай - смерть Н. (страхователя), что подтверждается свидетельством о смерти от ... года серии II-АР N .... Законным владельцем закладной, первым выгодоприобретателем, а также кредитором по кредитному договору является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" (ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека".
Наследниками Н. являются ее дети - Н.А. и Я., которые в связи с принятием наследства обязаны осуществлять возврат кредита по кредитному договору. До момента смерти Н. не получала уведомление о прекращении договора страхования и его исполняла надлежащим образом.
Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" в размере 542 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624,87 рублей.
Далее исковые требования были уточнены указывая, что до момента своей смерти Н. не получала уведомления о прекращении договора страхования и от его исполнения не отказывалась. Истица просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истцов страховое возмещение в сумме 563 636,16 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 836,36 рублей.
Акционерный банк "ГПБ - Ипотека"(ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового обеспечения в счет погашения кредитной задолженности и просил взыскать с ответчика: сумму страхового обеспечения в размере 563 636 руб. 16 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 836 руб. 36 коп., указывая, что Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО) является выгодоприобретателем по кредитному договору от ... года и страховые взносы при наступлении страхового случая должны быть взысканы в пользу выгодоприобретателя. Иск мотивирован тем, что ни выгодоприобретатель АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), ни страхователь Н. не были извещены надлежащим образом о прекращении договора страхования от ... года (л.д. 21 - 23 т. 2).
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я., Г. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я., Г., выслушав Г.Э., Я., представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - С, представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
При этом законодателем в данной правовой норме сделан акцент с указанием на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя.
Из материалов дела следует, что между Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N ... от ... года (л.д. 5 - 8), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя Н., связанные с риском гибели (уничтожения), утраты, повреждения застрахованного имущества в виде квартиры по адресу: РБ, ..., и с риском смерти, потери трудоспособности страхователя. Указанная квартира является предметом залога согласно договору купли-продажи от... года (л.д. 101 - 103), а также кредитного договора от ... года N ... (л.д. 11 - 15).
Судом установлено, что законным владельцем закладной по кредитному договору от ... года, заключенному Н. с ООО банк "Инвестиционный капитал" в виде квартиры по адресу: РБ, ... является в настоящее время Акционерный банк "ГПБ-Ипотека"(ОАО), следовательно, Акционерный банк "ГПБ Ипотека" (ОАО) является выгодоприобретателем по упомянутому договору страхования от ... года, что ответчиком не оспаривается (л.д. 30 - 40).
В соответствии с п. 3.2.2 договора комбинированного ипотечного страхования от... года смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), является страховым случаем (л.д. 6).
В соответствии с п. 3.3 договора страхования от ... года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 3.2 договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю (л.д. 6 на обороте).
... года Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-АР N ... от ... года (л.д. 19).
Письмом N ... от ... года ответчик ОАО "АльфаСтрахование" отказал истцу в выплате страховой суммы, указывая, что случившееся событие не относится к страховому случаю (л.д. 17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Н., Я. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных сумм по договору страхования, а также отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового обеспечения в счет погашения кредитной задолженности, суд исходил из того, что согласно п. 8.1.6 договора комбинированного страхования договор прекращается при просрочке оплаты очередного страхового взноса, в случае неуплаты взноса в установленные сроки по истечении 30 дней с даты уплаты очередного платежа, страховщик досрочно прекращает свое действие. По указанным причинам страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя. В соответствии с п. 8.2 настоящего договора в случае прекращения договора по обстоятельствам, указанным п. п. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.6 страховая премия не возвращается страхователю.
В соответствии с п. 4.6 договора очередные страховые взносы уплачиваются в срок до 24 ноября ежегодно. По истечении указанного срока Н. страховой взнос не внесла. При этом Н., являясь стороной договора комбинированного ипотечного страхования от ... года, была уведомлена о последствиях его нарушения.
Суд первой инстанции также указывает, что письма о досрочном прекращении договора страхования, с обратными уведомлениями о вручении Н. были отправлены ответчиком ... года, а смерть страхователя наступила ... года, соответственно уведомить ее надлежащим образом у ответчика не имелось возможности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 8.1.6 комбинированного ипотечного договора страхования от... года при просрочке оплаты очередного страхового взноса, в случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, последний досрочно прекращает свое действие по истечении 30 дней с даты, указанной в п. 4.6, как дата уплаты очередного страхового взноса. О досрочном прекращении настоящего Договора страхования по указанным выше причинам Страховщик в письменном виде уведомляет Страхователя (Собственника) и Выгодоприобретателя (л.д. 8 т. 1).
Согласно п. п. 4.5, 4.6 договора страхования от ... года первый страховой взнос подлежит оплате в срок до ... года. Очередные страховые взносы уплачиваются в суммах, указанных в Приложении настоящему договору в срок до 24 ноября ежегодно (л.д. 6 на обороте т. 1).
По утверждению ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Н. была допущена просрочка платежа страхового взноса, начиная с ... года, а ... года На. умерла, не выплатив страховой взнос по договору страхования от ... года, в связи с чем приходит к выводу о прекращении действия договора страхования от ... года.
Между тем, ответчик ОАО "Альфа-Страхование" не представил суду достоверных допустимых доказательств того, что им были выполнены требования п. 8.1.6 договора страхования от ... года, во исполнение положений п. 8.1.6 договора страхования не направил другой стороне по договору уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с просрочкой платежа страхового взноса.
В материалах дела имеется адресованное истице уведомление страховщика от ... года о досрочном прекращении спорного договора страхования с ... года в связи с неуплатой страхователем в установленный договором срок очередного страхового взноса (л.д. 94 т. 1), с которым истица, согласно имеющейся на уведомлении отметке, ознакомилась лишь ... года, выразив несогласие с выводом страховщика о прекращении действия договора, и два почтовых конверта с отметками об их отправке в адрес истицы ... года и невручении их истице в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу и истечением срока хранения.
Давая оценку указанному обстоятельству, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в части прекращения спорного договора страхования с ... года являются законными и по состоянию на дату смерти страхователя этот договор уже не действовал.
Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям спорного договора страхования в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса договор прекращает свое действие при соблюдении следующих условий - истечение 30 дней со дня наступления срока очередного платежа и обязательное уведомление страхователя (собственника) и выгодоприобретателя о досрочном прекращении договора страхования, тогда как материалы дела не содержат доказательств соответствующего извещения выгодоприобретателя Акционерный банк "ГПБ-Ипотека". Не представляется возможным сделать однозначный вывод и о надлежащем уведомлении ... года страховщиком Н. о досрочном прекращении спорного договора страхования с ... года, так как упомянутое уведомление (л.д. 94) не содержит регистрационных данных, истица ознакомлена с ним лишь ... года, то есть уже после смерти страхователя, а два почтовых конверта с отметками об их отправке в адрес Н. ... года не могут подтверждать отправку именно этого уведомления Н., поскольку не имеется соответствующей описи вложения почтовой корреспонденции.
Таким образом, отправка ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" уведомления-извещения Н. ... года о досрочном прекращении договора страхования, то есть после смерти страхователя Н. не свидетельствует о выполнении страховщиком предусмотренных договором условий для прекращения договора страхования от ... года и отправка извещения после смерти страхователя сама по себе не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору комбинированного страхования и одностороннего прекращения выполнения его условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от ... года в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года в целях соблюдения принципа законности судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) суммы страхового обеспечения в размере 563636,16 рублей, поскольку выгодоприобретателем по договору комбинированного ипотечного страхования от ... года, заключенного между Н. и ОАО "АльфаСтрахование" является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно п. 1.1 договора страхования от ... года Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном недвижимом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, а также выплатить обусловленную договором сумму вследствие причинения вреда жизни или здоровью Страхователя (Застрахованного) (л.д. 5 т. 1).
Учитывая, что согласно п. 1.1. договора взыскание страхового возмещения в случае наступления страхового случая возможно в пользу выгодоприобретателя, то решение суда от ... года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и вынести в отмененной части новое решение, которым
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 563636 рублей 16 коп., сумму государственной пошлины в размере 8836 руб. 36 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)