Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубев Р.Г. - представитель по нотариальной доверенности от 01.04.2008 N 79-01/057062, паспорт <...>;
- от ответчиков: Брезгин С.С. - директор, протокол от 15.05.2007 N 1, паспорт <...>; Петров А.Ю. - представитель по доверенности от 23.04.2008 б/н, паспорт <...> (от ООО "РМБ"); Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2008 б/н (от ООО "ТД "Диамант")
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант" Пуртиевой Шафиги Камил кызы
на решение от 19 мая 2008 года по делу N А16-317/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятого судьей Шишкиным Н.Н.
по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант" Пуртиевой Шафиги Камил кызы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант", Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"
о признании недействительным договора о купле-продаже от 03.11.2006 N 19/002 и договора и финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06
установил:
участник Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант" Пуртиева Шафига Камил кызы (далее - Пуртиева Ш.К.к.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант", Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса" (далее - ООО "ТД "Диамант", ООО "РМБ") о признании недействительными договора о купле-продаже от 03.11.2006 N 19/002 и договора и финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, заключенных между ответчиками в отношении склада сырья, расположенного в г. Биробиджане, ул. Миллера, 8, площадью 1025, 4 кв. м, кадастровый номер 79-27-09/011/2006-017.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.20087 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора о купле-продаже от 03.11.2006 N 19/002 и договора о финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, на дату их совершения составляло 100% стоимости имущества ООО "ТД "Диамант", заявитель является единственным участником ООО "ТД "Диамант", не извещался о необходимости совершения сделок, решения по ним не принимал, в протоколе N 2 от 03.11.2006 об одобрении сделки не подписывалась, о сделках узнала только в первых числах 2008 года.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик ООО "РМБ" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Указывают, что договор купли- продажи заключен с ООО "ТД "Диамант" по рыночной цене с целью пополнения оборотных средств продавца. Договор сторонами исполнен. О том, что истец, как участник ООО "ТД "Диамант", не давал своего согласия на сделку и не подписывал протокол одобрения сделки, предприятию не было и не могло быть известно. Предприятие добросовестно исполнило свои обязательства, является добросовестным контрагентом. У ООО "ТД "Диамант" нет средств для возврата денежных средств за объект недвижимости. Факт заключения сделок не скрывался, истец должен был узнать о договорах еще в 2006 г. Иск заявлен с целью не платить аренду, уклониться от своих обязательств. Истец Пуртиева Шафига Камил кызы и генеральный директор ООО "ТД "Диамант" Гушанов Рашид Камил оглы являются взаимозависимыми лицами, фактическим владельцем предприятия является Гушанов.
Представитель ответчика "ООО ТД "Диамант" поддержал апелляционную жалобу истца, просил решение суда отменить. Указывает, что Пуртиева не подписывала протокол заседание учредителей N 2 от 03.11.2006, по которому одобрена сделка. Сделка совершена директором единолично, без согласования.
В заседании суда 16.07.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2008.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Иск заявлен о недействительности договора купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002, а также договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, заключенных между ООО "РМБ" и ООО "ТД "Диамант"
По договору купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002 ООО "РМБ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТД "Диамант" (покупатель) следующие объект недвижимости: склад сырья, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 8, площадью 1025, 4 кв. м, кад. N 79-27-09/011/2006-017. Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него сумму 12 500 000 руб. согласно установленного договором порядка расчетов. Объект приобретается покупателем для передачи его по договору лизинга N 19/01-06 от 03.11.2006 во владение и пользование продавцу (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, с учетом дополнительных соглашений от 03.11.2006, от 08.11.2006, от 29.04.2007, ООО "РМБ" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ООО "ТД "Диамант" (лизингополучатель) имущество: склад сырья, расположенный: г. Биробиджан, ул. Миллера, 8, площадью 1025, 4 кв. м, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По окончании срока действия договора лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность. С учетом уточнения общая сумма договора составила 11 787 879 руб.
Оба договора прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе, о чем свидетельствуют регистрационные надписи на них.
Считая договор купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002, договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06 взаимосвязанными сделками, заключенными с нарушениями правил, предусмотренными статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) для крупных сделок, без их одобрения единственным участником ООО "РМБ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Порядок совершения крупных сделок с участием обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Из устава ООО "ТД "Диамант", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2008 следует, что Пуртиева Ш.К.к. является единственным участником ООО "ТД "Диамант", владеет долей 100% уставного капитала.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Голубева Р.Г., выступающего также в качестве представителя ООО "ТД "Диамант", к материалам дела приобщен протокол N 2 от 03.11.2006 о разрешении генеральному директору Гушанову Р.К.о. совершения крупной сделки - продажи здания, принадлежащего ООО "ТД "Диамант", кад. N 79:01:0300008:0006:6280 М 12 стоимостью 12 670 000. При рассмотрении апелляционной жалобы этим же лицом, как представителем истца, заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ об исключении данного протокола из числа доказательств, которое удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить их в суд.
Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью признает крупные сделки, совершенные с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, оспоримыми сделками. Следовательно, на лице, обратившемся в суд с требованием о признании таких сделок недействительными, лежит обязанность обосновать соответствующими доказательствами, каким образом указанные сделки нарушают права и законные интересы истца или общества.
Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002, цена объекта недвижимости - склада сырья составила 12 500 000 руб.
При этом из представленного истцом отчета по основным средствам (л.д. 61) следует, что балансовая стоимость склада сырья, площадью 1025, 4 кв. м, инв. N 00000005 на 30.09.2006, т.е. на конец последнего отчетного периода перед совершением сделок, составляла 12 500 000 руб.
В соответствии с отзывом ООО "РМБ", платежными поручениями от 08.11.2006 N 815, от 14.11.2006 N 822, обязательства по договору купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002 исполнены, покупателем имущество оплачено, что не отрицается истцом и ответчиком ООО "ТД "Димант".
Стороны зарегистрировали переход права собственности на здание за ООО "РМБ" о чем выдано свидетельство 27 АБ 185315 от 24.07.2006. В дальнейшем, 08.11.2006 склад сырья по ул. Миллера, 8 г. Биробиджан передан ООО "ТД "Диамант" по акту приема-передачи в соответствии с договором финансовой аренды от 03.11.2006 N 19/01-06.
ООО "ТД "Диамант" исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г., что не оспаривается и подтверждается расчетом по платежам.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества.
В соответствии с учредительными документами ООО "ТД "Димант", пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
На основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, владеющие не менее не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе созывать внеочередное собрание.
Статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить в доступном для участника общества документы связанные с деятельностью общества включая заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (налогоплательщики) организации обязаны хранить первичные бухгалтерские учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что истец имел реальную возможность узнать о совершении сделок, поскольку был вправе знакомится с финансовыми документами общества, потребовать проведения внеочередного собрания, проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества или аудиторской проверки начиная с окончания финансового года 2006 г.
Обоснованны также доводы ООО "РМБ" с учетом обстоятельств заключения и исполнения сторонами сделки о том, что при совершении сделок ему не было известно о том, что директор ООО "ТД "Димант" не имел право продавать объект и совершил сделку без одобрения участников, которые не подписывали протокол собрания.
Обязательства по договору купли-продажи N 19/002 от 03.11.2006 фактически исполнены, но истцом требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде возврата сторонам всего полученного по недействительной сделке не заявлялось. Таким образом, вынесение декларативного решения о признании исполненного договора недействительным, без решения вопроса о возврате имущества не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца и означает использование прав на подачу иска в ущерб интересам других лиц, поскольку при удовлетворении иска помещения останутся в собственности и владении ООО "РМБ", которое фактически отвечает признакам добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, пунктами 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002 недействительным.
Доказательств, подтверждающих иное, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.
По этим же основаниям не может быть признан недействительным договор о финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, поскольку, истец не доказал нарушение указанной сделкой его прав и законных интересов, обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и заключены в целях инвестирования ООО "ТД "Диамант" денежными средствами, что является целью лизинговой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, договор о финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06 нельзя отнести, вопреки утверждению истца, к сделкам, связанным с приобретением имущества, исходя из смысла пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку совершение сделки не связано с переходом права собственности на здание склада от ООО "РМБ" к ООО "ТД "Диамант", указанное в ней право выкупа лизингополучателем предмета лизинга подразумевает лишь преимущественное право ООО "ТД "Диамант" на приобретение указанного имущества в собственность, при этом лизинговые платежи по договору не засчитываются в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества (абзац 2 пункта 1.1, абзац 2 пункта 2.9).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2008 по делу N А16-317/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 N 06АП-А16/2008-1/2130 ПО ДЕЛУ N А16-317/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/2130
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубев Р.Г. - представитель по нотариальной доверенности от 01.04.2008 N 79-01/057062, паспорт <...>;
- от ответчиков: Брезгин С.С. - директор, протокол от 15.05.2007 N 1, паспорт <...>; Петров А.Ю. - представитель по доверенности от 23.04.2008 б/н, паспорт <...> (от ООО "РМБ"); Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2008 б/н (от ООО "ТД "Диамант")
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант" Пуртиевой Шафиги Камил кызы
на решение от 19 мая 2008 года по делу N А16-317/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятого судьей Шишкиным Н.Н.
по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант" Пуртиевой Шафиги Камил кызы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант", Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"
о признании недействительным договора о купле-продаже от 03.11.2006 N 19/002 и договора и финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06
установил:
участник Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант" Пуртиева Шафига Камил кызы (далее - Пуртиева Ш.К.к.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант", Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса" (далее - ООО "ТД "Диамант", ООО "РМБ") о признании недействительными договора о купле-продаже от 03.11.2006 N 19/002 и договора и финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, заключенных между ответчиками в отношении склада сырья, расположенного в г. Биробиджане, ул. Миллера, 8, площадью 1025, 4 кв. м, кадастровый номер 79-27-09/011/2006-017.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.20087 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора о купле-продаже от 03.11.2006 N 19/002 и договора о финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, на дату их совершения составляло 100% стоимости имущества ООО "ТД "Диамант", заявитель является единственным участником ООО "ТД "Диамант", не извещался о необходимости совершения сделок, решения по ним не принимал, в протоколе N 2 от 03.11.2006 об одобрении сделки не подписывалась, о сделках узнала только в первых числах 2008 года.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик ООО "РМБ" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Указывают, что договор купли- продажи заключен с ООО "ТД "Диамант" по рыночной цене с целью пополнения оборотных средств продавца. Договор сторонами исполнен. О том, что истец, как участник ООО "ТД "Диамант", не давал своего согласия на сделку и не подписывал протокол одобрения сделки, предприятию не было и не могло быть известно. Предприятие добросовестно исполнило свои обязательства, является добросовестным контрагентом. У ООО "ТД "Диамант" нет средств для возврата денежных средств за объект недвижимости. Факт заключения сделок не скрывался, истец должен был узнать о договорах еще в 2006 г. Иск заявлен с целью не платить аренду, уклониться от своих обязательств. Истец Пуртиева Шафига Камил кызы и генеральный директор ООО "ТД "Диамант" Гушанов Рашид Камил оглы являются взаимозависимыми лицами, фактическим владельцем предприятия является Гушанов.
Представитель ответчика "ООО ТД "Диамант" поддержал апелляционную жалобу истца, просил решение суда отменить. Указывает, что Пуртиева не подписывала протокол заседание учредителей N 2 от 03.11.2006, по которому одобрена сделка. Сделка совершена директором единолично, без согласования.
В заседании суда 16.07.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2008.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Иск заявлен о недействительности договора купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002, а также договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, заключенных между ООО "РМБ" и ООО "ТД "Диамант"
По договору купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002 ООО "РМБ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТД "Диамант" (покупатель) следующие объект недвижимости: склад сырья, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 8, площадью 1025, 4 кв. м, кад. N 79-27-09/011/2006-017. Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него сумму 12 500 000 руб. согласно установленного договором порядка расчетов. Объект приобретается покупателем для передачи его по договору лизинга N 19/01-06 от 03.11.2006 во владение и пользование продавцу (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, с учетом дополнительных соглашений от 03.11.2006, от 08.11.2006, от 29.04.2007, ООО "РМБ" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ООО "ТД "Диамант" (лизингополучатель) имущество: склад сырья, расположенный: г. Биробиджан, ул. Миллера, 8, площадью 1025, 4 кв. м, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По окончании срока действия договора лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность. С учетом уточнения общая сумма договора составила 11 787 879 руб.
Оба договора прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе, о чем свидетельствуют регистрационные надписи на них.
Считая договор купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002, договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06 взаимосвязанными сделками, заключенными с нарушениями правил, предусмотренными статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) для крупных сделок, без их одобрения единственным участником ООО "РМБ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Порядок совершения крупных сделок с участием обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Из устава ООО "ТД "Диамант", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2008 следует, что Пуртиева Ш.К.к. является единственным участником ООО "ТД "Диамант", владеет долей 100% уставного капитала.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Голубева Р.Г., выступающего также в качестве представителя ООО "ТД "Диамант", к материалам дела приобщен протокол N 2 от 03.11.2006 о разрешении генеральному директору Гушанову Р.К.о. совершения крупной сделки - продажи здания, принадлежащего ООО "ТД "Диамант", кад. N 79:01:0300008:0006:6280 М 12 стоимостью 12 670 000. При рассмотрении апелляционной жалобы этим же лицом, как представителем истца, заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ об исключении данного протокола из числа доказательств, которое удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить их в суд.
Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью признает крупные сделки, совершенные с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, оспоримыми сделками. Следовательно, на лице, обратившемся в суд с требованием о признании таких сделок недействительными, лежит обязанность обосновать соответствующими доказательствами, каким образом указанные сделки нарушают права и законные интересы истца или общества.
Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002, цена объекта недвижимости - склада сырья составила 12 500 000 руб.
При этом из представленного истцом отчета по основным средствам (л.д. 61) следует, что балансовая стоимость склада сырья, площадью 1025, 4 кв. м, инв. N 00000005 на 30.09.2006, т.е. на конец последнего отчетного периода перед совершением сделок, составляла 12 500 000 руб.
В соответствии с отзывом ООО "РМБ", платежными поручениями от 08.11.2006 N 815, от 14.11.2006 N 822, обязательства по договору купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002 исполнены, покупателем имущество оплачено, что не отрицается истцом и ответчиком ООО "ТД "Димант".
Стороны зарегистрировали переход права собственности на здание за ООО "РМБ" о чем выдано свидетельство 27 АБ 185315 от 24.07.2006. В дальнейшем, 08.11.2006 склад сырья по ул. Миллера, 8 г. Биробиджан передан ООО "ТД "Диамант" по акту приема-передачи в соответствии с договором финансовой аренды от 03.11.2006 N 19/01-06.
ООО "ТД "Диамант" исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г., что не оспаривается и подтверждается расчетом по платежам.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества.
В соответствии с учредительными документами ООО "ТД "Димант", пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
На основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, владеющие не менее не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе созывать внеочередное собрание.
Статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить в доступном для участника общества документы связанные с деятельностью общества включая заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (налогоплательщики) организации обязаны хранить первичные бухгалтерские учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что истец имел реальную возможность узнать о совершении сделок, поскольку был вправе знакомится с финансовыми документами общества, потребовать проведения внеочередного собрания, проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества или аудиторской проверки начиная с окончания финансового года 2006 г.
Обоснованны также доводы ООО "РМБ" с учетом обстоятельств заключения и исполнения сторонами сделки о том, что при совершении сделок ему не было известно о том, что директор ООО "ТД "Димант" не имел право продавать объект и совершил сделку без одобрения участников, которые не подписывали протокол собрания.
Обязательства по договору купли-продажи N 19/002 от 03.11.2006 фактически исполнены, но истцом требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде возврата сторонам всего полученного по недействительной сделке не заявлялось. Таким образом, вынесение декларативного решения о признании исполненного договора недействительным, без решения вопроса о возврате имущества не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца и означает использование прав на подачу иска в ущерб интересам других лиц, поскольку при удовлетворении иска помещения останутся в собственности и владении ООО "РМБ", которое фактически отвечает признакам добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, пунктами 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 03.11.2006 N 19/002 недействительным.
Доказательств, подтверждающих иное, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.
По этим же основаниям не может быть признан недействительным договор о финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06, поскольку, истец не доказал нарушение указанной сделкой его прав и законных интересов, обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и заключены в целях инвестирования ООО "ТД "Диамант" денежными средствами, что является целью лизинговой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, договор о финансовой аренде (лизинге) с правом выкупа от 03.11.2006 N 19/01-06 нельзя отнести, вопреки утверждению истца, к сделкам, связанным с приобретением имущества, исходя из смысла пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку совершение сделки не связано с переходом права собственности на здание склада от ООО "РМБ" к ООО "ТД "Диамант", указанное в ней право выкупа лизингополучателем предмета лизинга подразумевает лишь преимущественное право ООО "ТД "Диамант" на приобретение указанного имущества в собственность, при этом лизинговые платежи по договору не засчитываются в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества (абзац 2 пункта 1.1, абзац 2 пункта 2.9).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2008 по делу N А16-317/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)