Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о прекращении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о прекращении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами 19.01.2010 года кредитный договор N ************ о предоставлении потребительского кредита в сумме ********** руб. сроком на 18 месяцев под 34% годовых, с согласованием графика погашения кредита, с установлением условия о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется только в полной сумме. После внесения в соответствии с графиком шести периодичных платежей он воспользовался своим правом и 20.07.2010 досрочно погасил кредит, внеся в кассу банка оставшуюся сумму задолженности в полном объеме. Однако, банк продолжает требовать выплаты им дополнительных платежей сверх досрочного платежа в погашение кредита. Считая такие действия банка незаконными и противоречащими требованиям п. 1 ст. 854 ГК РФ, пункту 1.1.3 Положения Центрального Банка РФ N 222-п, просил суд прекратить кредитный договор в связи с полным исполнением им обязательств по данному договору и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. за причинение ему нравственных страданий, связанных с необоснованными требованиями о выплате несуществующего долга.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш. заявленные им исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым требования банка об уплате процентов за срок, в котором пользование займом не осуществлялось, т.е. после возврата суммы займа 20 июля 2010 г. и по 07.08.2011 г., противоречат ФЗ N 284 от 19 октября 2011 г.; все обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 16745 руб. в соответствии с ФЗ N 284 истец исполнил, также им была выплачена сумма основного долга в размере 32 287 руб. и задолженность в сумме 87 713 руб., комиссия за выдачу кредита 3 600 руб. и за досрочное погашение; при этом, сумма займа возвращена досрочно с повышенным коэффициентом, т.е. Банк получил 87 713 руб. и 1% комиссии от этой суммы, а всего 88 591 руб.; требование банка выплатить 17 067 руб. процентов за период после 20 июля 2010 г., т.е. после возврата сумма займа, противоречит п. 4 ст. 809 ГК РФ в новой редакции; требования банка о взыскании штрафа за неуплату процентов также является незаконными.
Определением суда от 17 декабря 2012 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на его правопреемника ООО "Линдорфф".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Линдорфф" (правопреемник ЗАО "ДжиИ Мани Банк") по доверенности Б., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 452, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между Ш. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 19.01.2010 года был заключен кредитный договор N ********** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме "Плюс", в сумме ********** руб. сроком на 18 месяцев под 34% годовых.
При разрешении данного спора судом были тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами кредитного договора от 19.01.2010 г., пунктом 6 которого определено, что предоставление кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора; п. 10 договора, в соответствии с которым, досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе клиента осуществляется только в полном объеме.
При заключении договора истец был ознакомлен с Тарифами банка и Общими условиями, получил по одному экземпляру указанных документов, и согласившись с названными условиями, подписал договор.
Пунктом 2.8.7 раздела VII Общих условий, приобщенных к материалам дела и исследованных судом апелляционной инстанцией, установлено, что для осуществления досрочного погашения задолженности клиент обязан обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением, составленным по установленной Банком форме.
Из письма отделения N 4 Московского Главного территориального управления ЦБ РФ от 04.08.2011 N 51-06-13/8396 усматривается, что заявление на досрочное погашение задолженности по договору по установленной банком форме в кредитную организацию от истца не поступало, в связи с чем погашение задолженности по кредиту осуществлялось банком ежемесячными платежами согласно условиям заключенного договора.
Оценив вышеприведенные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что условие кредитного договора о необходимости предоставления истцом специального заявления о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита, что в силу п. 12 договора является основанием для прекращения договора и закрытия счета, не противоречат требованиям закона, тогда как от истца такого заявления о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита не поступало, кредит до настоящего времени не погашен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ш. о прекращении кредитного договора.
Ссылка истца на то, что действия банка противоречат требованиям п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сам факт списания денежных средств со счета по распоряжению клиента не свидетельствует о прекращении договора.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Ш. о прекращении кредитного договора отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные представителем истца в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5598
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-5598
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о прекращении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о прекращении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами 19.01.2010 года кредитный договор N ************ о предоставлении потребительского кредита в сумме ********** руб. сроком на 18 месяцев под 34% годовых, с согласованием графика погашения кредита, с установлением условия о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется только в полной сумме. После внесения в соответствии с графиком шести периодичных платежей он воспользовался своим правом и 20.07.2010 досрочно погасил кредит, внеся в кассу банка оставшуюся сумму задолженности в полном объеме. Однако, банк продолжает требовать выплаты им дополнительных платежей сверх досрочного платежа в погашение кредита. Считая такие действия банка незаконными и противоречащими требованиям п. 1 ст. 854 ГК РФ, пункту 1.1.3 Положения Центрального Банка РФ N 222-п, просил суд прекратить кредитный договор в связи с полным исполнением им обязательств по данному договору и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. за причинение ему нравственных страданий, связанных с необоснованными требованиями о выплате несуществующего долга.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш. заявленные им исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым требования банка об уплате процентов за срок, в котором пользование займом не осуществлялось, т.е. после возврата суммы займа 20 июля 2010 г. и по 07.08.2011 г., противоречат ФЗ N 284 от 19 октября 2011 г.; все обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 16745 руб. в соответствии с ФЗ N 284 истец исполнил, также им была выплачена сумма основного долга в размере 32 287 руб. и задолженность в сумме 87 713 руб., комиссия за выдачу кредита 3 600 руб. и за досрочное погашение; при этом, сумма займа возвращена досрочно с повышенным коэффициентом, т.е. Банк получил 87 713 руб. и 1% комиссии от этой суммы, а всего 88 591 руб.; требование банка выплатить 17 067 руб. процентов за период после 20 июля 2010 г., т.е. после возврата сумма займа, противоречит п. 4 ст. 809 ГК РФ в новой редакции; требования банка о взыскании штрафа за неуплату процентов также является незаконными.
Определением суда от 17 декабря 2012 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на его правопреемника ООО "Линдорфф".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Линдорфф" (правопреемник ЗАО "ДжиИ Мани Банк") по доверенности Б., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 452, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между Ш. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 19.01.2010 года был заключен кредитный договор N ********** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме "Плюс", в сумме ********** руб. сроком на 18 месяцев под 34% годовых.
При разрешении данного спора судом были тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами кредитного договора от 19.01.2010 г., пунктом 6 которого определено, что предоставление кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора; п. 10 договора, в соответствии с которым, досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе клиента осуществляется только в полном объеме.
При заключении договора истец был ознакомлен с Тарифами банка и Общими условиями, получил по одному экземпляру указанных документов, и согласившись с названными условиями, подписал договор.
Пунктом 2.8.7 раздела VII Общих условий, приобщенных к материалам дела и исследованных судом апелляционной инстанцией, установлено, что для осуществления досрочного погашения задолженности клиент обязан обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением, составленным по установленной Банком форме.
Из письма отделения N 4 Московского Главного территориального управления ЦБ РФ от 04.08.2011 N 51-06-13/8396 усматривается, что заявление на досрочное погашение задолженности по договору по установленной банком форме в кредитную организацию от истца не поступало, в связи с чем погашение задолженности по кредиту осуществлялось банком ежемесячными платежами согласно условиям заключенного договора.
Оценив вышеприведенные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что условие кредитного договора о необходимости предоставления истцом специального заявления о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита, что в силу п. 12 договора является основанием для прекращения договора и закрытия счета, не противоречат требованиям закона, тогда как от истца такого заявления о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита не поступало, кредит до настоящего времени не погашен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ш. о прекращении кредитного договора.
Ссылка истца на то, что действия банка противоречат требованиям п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сам факт списания денежных средств со счета по распоряжению клиента не свидетельствует о прекращении договора.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Ш. о прекращении кредитного договора отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные представителем истца в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)