Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Стаил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.13 г.
по делу N А40-31842/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-301)
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Нью Стаил" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маслик А.С. по доверенности от 18.04.13 г.,
от ответчика - Донсков А.А., генеральный директор по протоколу N 9 от 07.04.13 г., Спешилова А.Н., финансовый директор по приказу от 01.04.09 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 205 659,44 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.13 г. с ответчика в пользу истца взыскано 119 648,06 руб. основной задолженности, 86 011,38 руб. затрат на страхование предмета лизинга, 11 113,19 руб. расходов по госпошлине, предмет лизинга изъят.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, считает, что предмет лизинга был изъят истцом и он не мог пользоваться предметом лизинга, оснований для взыскания денежных средств нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.13 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не поставки товара по договору купли-продажи от 04.07.12 г.
В соответствии с условиями договора N Р11-03888-ДКП купли-продажи от 21.06.11 г. истец приобрел у ЗАО "ТГЖ "ТРЕИДИНВЕСТ" и обязался передать в собственность ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга в соответствии со спецификацией для последующей передачи в лизинг ответчику.
Суд установил, что ответчик в установленные сроки не оплатил лизинговые платежи N 13 - 15 в сумме 121 763,12 руб., в связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.09.12 г. о расторжении договора, оплате задолженности, возврате предмета лизинга.
Как видно из материалов дела, между сторонами также был заключен договор лизинга N Р11-03888-ДЛ от 21.06.11 г.
Сумма текущих платежей составила 174 560,49 руб. за период с 03.09.12 г. по 25.12.12 г., пени - 22 446,43 руб.
После расторжения договора лизинга ответчик, лизингополучатель, оплатил денежные средства в сумме 199 121,98 руб.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в сумме 119 648,06 руб. (лизинговые платежи N 16 - 18). Кроме того, истец оплатил страховую премию в сумме 72 891 руб. по платежному поручению N 31624 от 06.08.12 г., с учетом НДС - 86 011,38 руб.
Таким образом, суд на основании п. п. 4.3, 4.4 общих условий договора лизинга, ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг, затраты на страхование и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-31842/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-22861/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31842/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-22861/2013
Дело N А40-31842/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Стаил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.13 г.
по делу N А40-31842/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-301)
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Нью Стаил" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маслик А.С. по доверенности от 18.04.13 г.,
от ответчика - Донсков А.А., генеральный директор по протоколу N 9 от 07.04.13 г., Спешилова А.Н., финансовый директор по приказу от 01.04.09 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 205 659,44 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.13 г. с ответчика в пользу истца взыскано 119 648,06 руб. основной задолженности, 86 011,38 руб. затрат на страхование предмета лизинга, 11 113,19 руб. расходов по госпошлине, предмет лизинга изъят.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, считает, что предмет лизинга был изъят истцом и он не мог пользоваться предметом лизинга, оснований для взыскания денежных средств нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.13 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не поставки товара по договору купли-продажи от 04.07.12 г.
В соответствии с условиями договора N Р11-03888-ДКП купли-продажи от 21.06.11 г. истец приобрел у ЗАО "ТГЖ "ТРЕИДИНВЕСТ" и обязался передать в собственность ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга в соответствии со спецификацией для последующей передачи в лизинг ответчику.
Суд установил, что ответчик в установленные сроки не оплатил лизинговые платежи N 13 - 15 в сумме 121 763,12 руб., в связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.09.12 г. о расторжении договора, оплате задолженности, возврате предмета лизинга.
Как видно из материалов дела, между сторонами также был заключен договор лизинга N Р11-03888-ДЛ от 21.06.11 г.
Сумма текущих платежей составила 174 560,49 руб. за период с 03.09.12 г. по 25.12.12 г., пени - 22 446,43 руб.
После расторжения договора лизинга ответчик, лизингополучатель, оплатил денежные средства в сумме 199 121,98 руб.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в сумме 119 648,06 руб. (лизинговые платежи N 16 - 18). Кроме того, истец оплатил страховую премию в сумме 72 891 руб. по платежному поручению N 31624 от 06.08.12 г., с учетом НДС - 86 011,38 руб.
Таким образом, суд на основании п. п. 4.3, 4.4 общих условий договора лизинга, ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг, затраты на страхование и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-31842/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)