Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности С. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о признании части кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании части кредитного договора ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании исковые требования уточнены в части взыскания неустойки.
Свои требования истица мотивировала тем, что 22.11.2010 года между нею и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор потребительского кредитования N ". Согласно пункту 2.2 данного договора общая сумма кредита (включая комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору) составляет 213520 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ""% годовых, срок кредитования (согласно п. 2.3 Договора) составляет 48 месяцев. Пункт 4 договора предусматривает взимание с единовременной комиссии за подключение к программе страхования 1, однако стоимость данной услуги договором не определена. Согласно выписке по лицевому счету N" за данную услугу с истицы была удержана комиссия в размере "" рублей. Кроме того, оспариваемый в части договор займа заключен в порядке присоединения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в данном случае пункта 4 договора N "" от "". о взимании ответчиком с истицы комиссии размере "" рублей. Считает, что условие договора займа о взимании Банком комиссии, предусмотренной пунктом 4 договора ничтожно, так как не соответствует требованиям закона ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате исполнения обязательств по договору у нее возникли убытки в виде переплаты по кредиту, в размере "" рубля "" копейки. Из расчета, соотношения общей суммы кредита "" рублей к фактически полученной суммой кредита "" (коэффициент ежемесячной переплаты). Сумма ежемесячного платежа составляет "" рублей// "" (коэффициент переплаты "" рублей "" копеек. "" рублей - "" рубля "" копейки (ежемесячная переплата по кредиту). За "" месяцев ею уплачено (" рубля "" копейки. Данные денежные средства являются незаконным обогащением ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "" рублей. Также истица полагала, что имеет право на взыскание в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме "" рублей и неустойку в размере 3% от суммы неудовлетворенного требования за каждый день просрочки, поскольку ответчик нарушил 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", со дня получения требования потребителя, а именно претензии, полученной 28 апреля 2012 года, которая должна была быть удовлетворена не позднее 08.05.2012 года. Таким образом, существует просрочка исполнения требования потребителя порядка "" дней. Поскольку согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимости отдельной услуги (товара, работы), то неустойка не может превышать суммы "" рублей (сумма комиссии которую удержал ответчик). Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.
На основании изложенного истица просила: признать пункт 4 договора N "" от "" года в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования ничтожным; применить последствия недействительности, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "" рублей, уплаченные ею банку при получении кредита; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, которые были рассчитаны на сумму уплаченной единовременной комиссий на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, которые она понесла в результате исполнения обязательств по договору в размере "" рубля "" копейки; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ""% за каждый день просрочки, что составляет "" рублей за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке; взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы "" рубля "" копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "" рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей; расходы на оформление доверенности в сумме "" рублей.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
- Суд отказал в признании положения п. 4 кредитного договора N "" от "" года, заключенного между Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным);
- Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н. денежные средства в размере "" рублей, удержанные Банком при выдаче кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Суд взыскал с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н.: убытки, которые истица понесла в результате исполнения обязательств по договору в размере "" рубля "" копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей; неустойку в размере "" рублей; штраф в размере "" рубля "" копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "" рублей; взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н.
Суд взыскал с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере "" рублей, а во взыскании "" рублей отказал.
Суд взыскал с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "" рублей "" копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности С. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана неверная правовая оценка. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. В соответствии с пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истица ознакомлена полностью и получила на руки, подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться названной услугой не является основанием для отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора и/или договора о карте. В заявлении на подключение дополнительных услуг истица выразила свое согласие принять участие в Программе страхования, при этом в тексте этого заявления имеется поле для отказа от данной услуги, что свидетельствует об отсутствии обязательности страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. - по доверенности К. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности К., которая возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, а также дополнительные представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2010 года между Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор кредитования N "" на сумму "" рублей, процентная ставка, указанная в договоре составляет ""% годовых, полная стоимость кредита ""%, срок кредитования "" месяцев (п. 2.3).
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере "" рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой риск.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Н., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Н. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В соответствии с заявлением Н. от 22 ноября 2010 года на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Согласно тексту указанного заявления истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не представлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора по мнению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Доказательств невозможности заключения ею кредитного договора без подключения к Программе страхования истица не представила.
Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, Н. оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имелось.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Н., поскольку принимая данное решение, суд исходил из ничтожности п. 4 кредитного договора N "" от 22.11.2010 года, что по указанным выше основаниям является необоснованным.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе Н. в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования Н. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о признании части кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2800/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2800/13
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности С. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о признании части кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании части кредитного договора ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании исковые требования уточнены в части взыскания неустойки.
Свои требования истица мотивировала тем, что 22.11.2010 года между нею и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор потребительского кредитования N ". Согласно пункту 2.2 данного договора общая сумма кредита (включая комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору) составляет 213520 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ""% годовых, срок кредитования (согласно п. 2.3 Договора) составляет 48 месяцев. Пункт 4 договора предусматривает взимание с единовременной комиссии за подключение к программе страхования 1, однако стоимость данной услуги договором не определена. Согласно выписке по лицевому счету N" за данную услугу с истицы была удержана комиссия в размере "" рублей. Кроме того, оспариваемый в части договор займа заключен в порядке присоединения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в данном случае пункта 4 договора N "" от "". о взимании ответчиком с истицы комиссии размере "" рублей. Считает, что условие договора займа о взимании Банком комиссии, предусмотренной пунктом 4 договора ничтожно, так как не соответствует требованиям закона ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате исполнения обязательств по договору у нее возникли убытки в виде переплаты по кредиту, в размере "" рубля "" копейки. Из расчета, соотношения общей суммы кредита "" рублей к фактически полученной суммой кредита "" (коэффициент ежемесячной переплаты). Сумма ежемесячного платежа составляет "" рублей// "" (коэффициент переплаты "" рублей "" копеек. "" рублей - "" рубля "" копейки (ежемесячная переплата по кредиту). За "" месяцев ею уплачено (" рубля "" копейки. Данные денежные средства являются незаконным обогащением ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "" рублей. Также истица полагала, что имеет право на взыскание в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме "" рублей и неустойку в размере 3% от суммы неудовлетворенного требования за каждый день просрочки, поскольку ответчик нарушил 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", со дня получения требования потребителя, а именно претензии, полученной 28 апреля 2012 года, которая должна была быть удовлетворена не позднее 08.05.2012 года. Таким образом, существует просрочка исполнения требования потребителя порядка "" дней. Поскольку согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимости отдельной услуги (товара, работы), то неустойка не может превышать суммы "" рублей (сумма комиссии которую удержал ответчик). Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.
На основании изложенного истица просила: признать пункт 4 договора N "" от "" года в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования ничтожным; применить последствия недействительности, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "" рублей, уплаченные ею банку при получении кредита; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, которые были рассчитаны на сумму уплаченной единовременной комиссий на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, которые она понесла в результате исполнения обязательств по договору в размере "" рубля "" копейки; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ""% за каждый день просрочки, что составляет "" рублей за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке; взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы "" рубля "" копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "" рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей; расходы на оформление доверенности в сумме "" рублей.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
- Суд отказал в признании положения п. 4 кредитного договора N "" от "" года, заключенного между Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным);
- Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н. денежные средства в размере "" рублей, удержанные Банком при выдаче кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Суд взыскал с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н.: убытки, которые истица понесла в результате исполнения обязательств по договору в размере "" рубля "" копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей; неустойку в размере "" рублей; штраф в размере "" рубля "" копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "" рублей; взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н.
Суд взыскал с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере "" рублей, а во взыскании "" рублей отказал.
Суд взыскал с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "" рублей "" копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности С. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана неверная правовая оценка. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. В соответствии с пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истица ознакомлена полностью и получила на руки, подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться названной услугой не является основанием для отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора и/или договора о карте. В заявлении на подключение дополнительных услуг истица выразила свое согласие принять участие в Программе страхования, при этом в тексте этого заявления имеется поле для отказа от данной услуги, что свидетельствует об отсутствии обязательности страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. - по доверенности К. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности К., которая возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, а также дополнительные представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2010 года между Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор кредитования N "" на сумму "" рублей, процентная ставка, указанная в договоре составляет ""% годовых, полная стоимость кредита ""%, срок кредитования "" месяцев (п. 2.3).
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере "" рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой риск.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Н., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Н. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В соответствии с заявлением Н. от 22 ноября 2010 года на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Согласно тексту указанного заявления истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не представлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора по мнению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Доказательств невозможности заключения ею кредитного договора без подключения к Программе страхования истица не представила.
Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, Н. оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имелось.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Н., поскольку принимая данное решение, суд исходил из ничтожности п. 4 кредитного договора N "" от 22.11.2010 года, что по указанным выше основаниям является необоснованным.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе Н. в иске.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования Н. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о признании части кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)