Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от кредитора (ОАО АКБ "Связь-Банк") - Трищ А.В. - представителя по доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" мая 2013 года по делу N А33-15841/2011к4, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания "Сибирь" (ОГРН 1102468003164, ИНН 2462210493) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Вторцветмет" (ОГРН 1022402649840, ИНН 2466027330; далее - должник, ОАО "Вторцветмет") банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 17.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Вторцветмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.
29.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 7700159288, ИНН 7710301140; далее - ОАО АКБ "Связь-банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе просроченная задолженность по долгу - 1 599 456 рублей 91 копейка, проценты за просроченный основной долг - 205 134 рубля 17 копеек, пени (неустойка) за невыполнение обязательств по уплате основного долга - 355 977 рублей 39 копеек, пени (неустойка) за невыполнение обязательств по уплате процентов - 28 212 рублей 03 копейки, проценты на просроченный основной долг с 01.12.2012 по 17.12.2012 - 2 227 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 21 091 рубль 83 копейки.
Определением арбитражного суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональ", Бочкарева В.В., общество с ограниченной ответственностью "Асис".
Определением суда от 14.05.2013 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе 1 831 910 рублей 31 копейка - основной долг, 384 189 рублей 42 копейки - неустойка, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В установлении требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2013 в части отказа в установлении требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника и принять новый судебный акт в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение об отказе о признании залоговыми требований Банка было принято судом первой инстанции без учета решений суда по делам N А33-7578/2012, N А33-7576/2012, N А33-7579/2012, N А33-7574/2012, N А33-7575/2012, а также действующего договора ипотеки. Право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно ставится в зависимость от действий должника и ООО "Асис" по внесению записи в ЕГРП об изменении собственника объектов недвижимого имущества. Запись в ЕГРП не является подтверждением существования права ООО "Асис" на недвижимое имущество. Судом неверно был сделан вывод о том, что Банк не обращался с заявлением о внесении изменений в ЕГРП о смене собственника указанных объектов недвижимого имущества, фактически Банк обращался с соответствующим запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно письму от 07.05.2013 исх. N 46/10684 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю письменное обращение Банка не может являться основание для проведения государственной регистрации права собственности ОАО "Вторцветмет" на объекты имущества, указанные в обращении. По мнению кредитора, стороны намеренно не исполняют судебные акты и не предпринимают действий для передачи недвижимого имущества от ООО "Асис" к должнику, а также внесения в ЕГРП изменений о собственнике объектов недвижимого имущества.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.07.2013.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-50 час. 24.07.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции возвращена приложенная к апелляционной жалобе копия письма Росреестра от 07.05.2013 N 46/10684, которая не была представлена в суд первой инстанции и им не исследована.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) заявил требование о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вторцветмет" задолженности в размере 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе 1 831 910 рублей 31 копейка - основной долг, 384 189 рублей 42 копейки - неустойка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональ" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 08.07.2010 N 012/2010, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 24-35).
По пункту 5.1. данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог недвижимого имущества, залогодателем которого выступает открытое акционерное общество "Вторцветмет" и поручительство открытого акционерного общества "Вторцветмет" и Бочкарева Владислава Викторовича.
Во исполнение пункта 5.1. кредитного договора от 08.07.2010 N 012/2010, между открытым акционерным обществом АКБ "Связь-банк" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имуществ (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010 (т. 1 л.д. 36-48), по которому в залог залогодержателю передается принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество (пункты 1.2. и 2.1. договора):
- - нежилое помещение весовой общей площадью 25,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0029:04:401:002:000465130:0006:20001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, пом. 1;
- - нежилое здание (лит. Г6) общей площадью 358,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0005, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 3;
- - нежилое здание (лит. В2, В3) общей площадью 534,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0004, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 5;
- - нежилое здание (лит. В4) общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0003, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 6;
- - нежилое помещение общей площадью 850,5 кв. м, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/5, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 519 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 5;
- - право аренды земельного участка сроком на 10 лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, 4Г, общей площадью 23 927 кв. м, кадастровый номер 24:50:05 00287:0028, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений.
Кроме того, между открытым акционерным обществом АКБ "Связь-банк" и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.07.2010 N 012/02/2010, по пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Региональ" (ИНН 2466100276, ОГРН 1032402945761, далее-заемщик), за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 012/2010 (т. 1 л.д. 49-56).
12.05.2011 между открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 2011-05-12/09, N 2011-05-12/06, N 2011-05-12/07, N 2011-05-12/05, N 2011-05-12/08, N 2011-05-12/04, по которым продавец отчуждает в пользу покупателя недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010.
В силу названных обстоятельств, между открытым акционерным обществом АКБ "Связь-банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2011 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010, согласно которому в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. договора залога, от открытого акционерного общества "Вторцветмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Асис", залогодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010 следует считать общество с ограниченной ответственностью "Асис".
Все вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Региональ" по кредитному договору от 08.07.2010 N 012/2010, заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.06.2012 по делу N 2-2986/12 с общества с ограниченной ответственностью "Региональ", Бочкарева В.В., открытого акционерного общества "Вторцветмет" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Связь-банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на 13.02.2012 в размере 2 199 456 рублей 90 копеек, в том числе 2 178 365 рублей 07 копеек - основной долг, 21091 рубль 83 копейки - возврат госпошлины и обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Асис" недвижимое имущество.
Решениями Арбитражным судом Красноярского края, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 24-32, 42-102) сделки купли-продажи, заключенные 12.05.2011 между открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (покупатель), в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010, признаны недействительными:
- - решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А33-7573/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью 850,5 кв. м, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/5, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 3 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А33-7574/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью 519 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 5 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 15.02.2013 по делу N А33-7575/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. В4) общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0003, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 6 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 11.03.2013 по делу N А33-7576/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. Г6) общей площадью 358,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0005, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 3 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А33-7578/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. В2, В3) общей площадью 534,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0004, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 5 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А33-7579/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения весовой общей площадью 25,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0029:04:401:002:000465130:0006:20001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, пом. 1 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу N А33-11903/2012 в удовлетворении иска Бочкарева Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу "Вторцветмет", обществу с ограниченной ответственностью "Асис" и открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2010 N 012/01/2010 и соглашения б/н от 30.05.2011, отказано (т. 2 л.д. 33-41).
Поскольку свои обязательства общество с ограниченной ответственностью "Региональ" (заемщик) не выполнило, а открытое акционерное общество "Вторцветмет" являлось залогодателем и поручителем по долгам заемщика, ОАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вторцветмет" задолженности в размере 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе 1 831 910 рублей 31 копейка - основной долг, 384 189 рублей 42 копейки - неустойка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
Учитывая, что кредитор не согласен с принятым определением суда в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.09.2011 N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/201010.09.2008 внесены изменения, согласно которому в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. договора залога, от открытого акционерного общества "Вторцветмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Асис", залогодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010 следует считать общество с ограниченной ответственностью "Асис".
В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Решениями Арбитражным судом Красноярского края, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 24-32, 42-102) сделки купли-продажи, заключенные 12.05.2011 между открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (покупатель), в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу N А33-11903/2012 в удовлетворении иска Бочкарева Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу "Вторцветмет", обществу с ограниченной ответственностью "Асис" и открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2010 N 012/01/2010 и соглашения б/н от 30.05.2011, отказано (т. 2 л.д. 33-41).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы, несмотря на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено к обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет", выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Принимая во внимание, что в решениях арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А33-7573/2012, от 05.03.2013 по делу N А33-7574/2012, от 15.02.2013 по делу N А33-7575/2012, от 11.03.2013 по делу N А33-7576/2012, от 28.12.2012 по делу N А33-7578/20, от 05.03.2013 по делу N А33-7579/2012 указано на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" имущества, переданного по договорам купли-продажи от 12.05.2011, в решениях арбитражного суда первой инстанции указано, что факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, а также наличие факта регистрации заложенного имущества, учитывая доводы кредитора, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника спорного имущества является преждевременным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, надлежащим образом не устанавливались, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов должника в качестве требований залогового кредитора нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции от 14 мая 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2013 года по делу N А33-15841/2011к4 в части отказа в установлении требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.
Установить, что требование в размере 1810818 рублей 48 копеек - суммы основного долга подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.
Установить, что требование в размере 384 189 рублей 42 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15841/2011К4
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А33-15841/2011к4
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от кредитора (ОАО АКБ "Связь-Банк") - Трищ А.В. - представителя по доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" мая 2013 года по делу N А33-15841/2011к4, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания "Сибирь" (ОГРН 1102468003164, ИНН 2462210493) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Вторцветмет" (ОГРН 1022402649840, ИНН 2466027330; далее - должник, ОАО "Вторцветмет") банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 17.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Вторцветмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.
29.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 7700159288, ИНН 7710301140; далее - ОАО АКБ "Связь-банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе просроченная задолженность по долгу - 1 599 456 рублей 91 копейка, проценты за просроченный основной долг - 205 134 рубля 17 копеек, пени (неустойка) за невыполнение обязательств по уплате основного долга - 355 977 рублей 39 копеек, пени (неустойка) за невыполнение обязательств по уплате процентов - 28 212 рублей 03 копейки, проценты на просроченный основной долг с 01.12.2012 по 17.12.2012 - 2 227 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 21 091 рубль 83 копейки.
Определением арбитражного суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональ", Бочкарева В.В., общество с ограниченной ответственностью "Асис".
Определением суда от 14.05.2013 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе 1 831 910 рублей 31 копейка - основной долг, 384 189 рублей 42 копейки - неустойка, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В установлении требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2013 в части отказа в установлении требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника и принять новый судебный акт в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение об отказе о признании залоговыми требований Банка было принято судом первой инстанции без учета решений суда по делам N А33-7578/2012, N А33-7576/2012, N А33-7579/2012, N А33-7574/2012, N А33-7575/2012, а также действующего договора ипотеки. Право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно ставится в зависимость от действий должника и ООО "Асис" по внесению записи в ЕГРП об изменении собственника объектов недвижимого имущества. Запись в ЕГРП не является подтверждением существования права ООО "Асис" на недвижимое имущество. Судом неверно был сделан вывод о том, что Банк не обращался с заявлением о внесении изменений в ЕГРП о смене собственника указанных объектов недвижимого имущества, фактически Банк обращался с соответствующим запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно письму от 07.05.2013 исх. N 46/10684 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю письменное обращение Банка не может являться основание для проведения государственной регистрации права собственности ОАО "Вторцветмет" на объекты имущества, указанные в обращении. По мнению кредитора, стороны намеренно не исполняют судебные акты и не предпринимают действий для передачи недвижимого имущества от ООО "Асис" к должнику, а также внесения в ЕГРП изменений о собственнике объектов недвижимого имущества.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.07.2013.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-50 час. 24.07.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции возвращена приложенная к апелляционной жалобе копия письма Росреестра от 07.05.2013 N 46/10684, которая не была представлена в суд первой инстанции и им не исследована.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) заявил требование о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вторцветмет" задолженности в размере 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе 1 831 910 рублей 31 копейка - основной долг, 384 189 рублей 42 копейки - неустойка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональ" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 08.07.2010 N 012/2010, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 24-35).
По пункту 5.1. данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог недвижимого имущества, залогодателем которого выступает открытое акционерное общество "Вторцветмет" и поручительство открытого акционерного общества "Вторцветмет" и Бочкарева Владислава Викторовича.
Во исполнение пункта 5.1. кредитного договора от 08.07.2010 N 012/2010, между открытым акционерным обществом АКБ "Связь-банк" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имуществ (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010 (т. 1 л.д. 36-48), по которому в залог залогодержателю передается принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество (пункты 1.2. и 2.1. договора):
- - нежилое помещение весовой общей площадью 25,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0029:04:401:002:000465130:0006:20001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, пом. 1;
- - нежилое здание (лит. Г6) общей площадью 358,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0005, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 3;
- - нежилое здание (лит. В2, В3) общей площадью 534,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0004, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 5;
- - нежилое здание (лит. В4) общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0003, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 6;
- - нежилое помещение общей площадью 850,5 кв. м, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/5, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 519 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 5;
- - право аренды земельного участка сроком на 10 лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, 4Г, общей площадью 23 927 кв. м, кадастровый номер 24:50:05 00287:0028, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений.
Кроме того, между открытым акционерным обществом АКБ "Связь-банк" и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.07.2010 N 012/02/2010, по пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Региональ" (ИНН 2466100276, ОГРН 1032402945761, далее-заемщик), за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 012/2010 (т. 1 л.д. 49-56).
12.05.2011 между открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 2011-05-12/09, N 2011-05-12/06, N 2011-05-12/07, N 2011-05-12/05, N 2011-05-12/08, N 2011-05-12/04, по которым продавец отчуждает в пользу покупателя недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010.
В силу названных обстоятельств, между открытым акционерным обществом АКБ "Связь-банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2011 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010, согласно которому в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. договора залога, от открытого акционерного общества "Вторцветмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Асис", залогодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010 следует считать общество с ограниченной ответственностью "Асис".
Все вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Региональ" по кредитному договору от 08.07.2010 N 012/2010, заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.06.2012 по делу N 2-2986/12 с общества с ограниченной ответственностью "Региональ", Бочкарева В.В., открытого акционерного общества "Вторцветмет" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Связь-банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на 13.02.2012 в размере 2 199 456 рублей 90 копеек, в том числе 2 178 365 рублей 07 копеек - основной долг, 21091 рубль 83 копейки - возврат госпошлины и обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Асис" недвижимое имущество.
Решениями Арбитражным судом Красноярского края, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 24-32, 42-102) сделки купли-продажи, заключенные 12.05.2011 между открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (покупатель), в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010, признаны недействительными:
- - решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А33-7573/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью 850,5 кв. м, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/5, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 3 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А33-7574/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью 519 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11015/1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 8, пом. 5 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 15.02.2013 по делу N А33-7575/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. В4) общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0003, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 6 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 11.03.2013 по делу N А33-7576/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. Г6) общей площадью 358,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0005, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 3 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А33-7578/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (лит. В2, В3) общей площадью 534,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0000:04:401:002:000465130:0004, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, стр. 5 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А33-7579/2012 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения весовой общей площадью 25,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500287:0029:04:401:002:000465130:0006:20001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4Г, пом. 1 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу N А33-11903/2012 в удовлетворении иска Бочкарева Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу "Вторцветмет", обществу с ограниченной ответственностью "Асис" и открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2010 N 012/01/2010 и соглашения б/н от 30.05.2011, отказано (т. 2 л.д. 33-41).
Поскольку свои обязательства общество с ограниченной ответственностью "Региональ" (заемщик) не выполнило, а открытое акционерное общество "Вторцветмет" являлось залогодателем и поручителем по долгам заемщика, ОАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вторцветмет" задолженности в размере 2 216 099 рублей 73 копейки, в том числе 1 831 910 рублей 31 копейка - основной долг, 384 189 рублей 42 копейки - неустойка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
Учитывая, что кредитор не согласен с принятым определением суда в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.09.2011 N 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/201010.09.2008 внесены изменения, согласно которому в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. договора залога, от открытого акционерного общества "Вторцветмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Асис", залогодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010 следует считать общество с ограниченной ответственностью "Асис".
В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Решениями Арбитражным судом Красноярского края, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 24-32, 42-102) сделки купли-продажи, заключенные 12.05.2011 между открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Асис" (покупатель), в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2010 N 012/01/2010, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу N А33-11903/2012 в удовлетворении иска Бочкарева Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу "Вторцветмет", обществу с ограниченной ответственностью "Асис" и открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2010 N 012/01/2010 и соглашения б/н от 30.05.2011, отказано (т. 2 л.д. 33-41).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы, несмотря на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено к обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет", выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Принимая во внимание, что в решениях арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А33-7573/2012, от 05.03.2013 по делу N А33-7574/2012, от 15.02.2013 по делу N А33-7575/2012, от 11.03.2013 по делу N А33-7576/2012, от 28.12.2012 по делу N А33-7578/20, от 05.03.2013 по делу N А33-7579/2012 указано на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" имущества, переданного по договорам купли-продажи от 12.05.2011, в решениях арбитражного суда первой инстанции указано, что факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, а также наличие факта регистрации заложенного имущества, учитывая доводы кредитора, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника спорного имущества является преждевременным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, надлежащим образом не устанавливались, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов должника в качестве требований залогового кредитора нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции от 14 мая 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2013 года по делу N А33-15841/2011к4 в части отказа в установлении требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.
Установить, что требование в размере 1810818 рублей 48 копеек - суммы основного долга подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.
Установить, что требование в размере 384 189 рублей 42 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)