Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ман Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-128302/11(109-691) по иску ООО "Южтрансавто" к ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Линенко С.С. по дов. N б/н от 06.12.12 г.;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по дов. N 01/2012 manfs/lp от 01.05.12 г.;
-
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее ООО "ЮжТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 337, 70 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N МФС/121/2007 от 23.11.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены частично в сумме 516 124,30 евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года указанное решение было отменено, в иске ООО "ЮжТрансАвто" полностью отказано.
Постановлением от 08.10.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128302/11-109-691 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что он не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что не следует при рассмотрении настоящего дела учитывать дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-14438/10, по которому утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер денежных обязательств по выплатам денежных средств в рублях, устанавливаемый данным мировым соглашением, по требованию ООО "Ман Файненшиал Сервисес" составляет 20 964 506 руб. 51 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007. Мировое соглашение содержит обязательства истца, подлежащие исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Апелляционный суд не установил что является предметом требования по названному делу по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007, получит ли в результате исполнения мирового соглашения лизингодатель то, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, будет ли иметься у него неосновательное обогащение при исполнении истцом мирового соглашения и отказе в иске по настоящему делу о взыскании выкупной стоимости.
Размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договора, судом не установлен, также как и вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость. Не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости, подлежат ли они взысканию с истца. Таким образом, по мнению кассационной инстанции вывод апелляционного суда об отказе в иске сделан при неполно исследованных и установленных судом по делу обстоятельствах.
Кроме того, кассационная инстанция указала также на то, что суд первой инстанции при принятии решения не оценивал расчет истца, не установил остаточную стоимость каждого из предметов лизинга или по каждому дополнительному соглашению. Из расчета исковых требований (л.д. 7 т. 1) не следует, какова остаточная стоимость предметов лизинга на момент возврата лизингодателю, по каким из них и в какой сумме произведены платежи по договору лизинга, какое количество лизинговых платежей, в состав которых вошла выкупная цена, уплачено истцом за определенное имущество, размер фактически уплаченной истцом выкупной цены по каждому из предметов лизинга (или по каждому дополнительному соглашению).
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов: первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционной инстанции об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в судебном заседании исковые требования уменьшил до суммы в размере 483 694, 63 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 года прекращено производство в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 643,07 евро; с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 328 783,66 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮжТрансАвто" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. (л.д. 15 - 27), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 3 договора, общая сумма договора равняется сумме аванса - 402 055,5 Евро (п. 4.1 договора), лизинговых платежей - 3 586 522,01 Евро (приложение N 4 к договору), аванса по страхованию - 4 200,02 Евро (п. 4.2 договора) и фиксированной сумме и составляет сумму в размере 3 995 458,23 Евро, в том числе НДС 18% - 609 476,68 Евро.
Согласно п. 4.3 договора, платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включает в себя аванс, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию и лизинговые платежи. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2008 г., N 2 от 06.05.2008 г., N 3 от 29.05.2008 г., N 4 от 23.06.2008 г., N 5 от 08.07.2008 г.
29.07.2009 г. договор лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.07.2009 г. N 2; предметы лизинга возвращены истцу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84751/10-82-735 от 06.12.2010 года, которым взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 344 630,87 Евро.
Таким образом, судом по вышеуказанному делу установлено, что договор лизинга расторгнут сторонами по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.8 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 100 евро.
Согласно пункту 4.3 договора платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включают в себя аванс, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию и лизинговые платежи. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2008, N 2 от 06.05.2008, N 3 от 29.05.2008, N 4 от 23.06.2008, N 5 от 08.07.2008).
Лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в рублях на общую сумму 24 496 422 руб. 52 коп. Между тем, как указано ответчиком в своем расчете, что он признает получение от лизингополучателя фактически денежных сумм в эквиваленте 752 328,27 евро, в остальной части лизинговые платежи лизингополучателем не перечислены. Сумма реализации предмета лизинга по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 1 351 466 евро, то есть всего ответчиком получено по сделке 2 103 794,3 евро. В случае исполнения сделки лизинга лизингодатель должен был бы получить по сделке 4 004 245,54 евро. На приобретение предмета лизинга лизингодателем потрачены 2 680 370 евро.
Кроме того, из контррасчета ответчика следует, что возможная выкупная стоимость предмета лизинга, оплаченная ООО "ЮжТрансАвто" в составе лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г., составляет 3 644 587,21 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 года по делу N А53-14438/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер денежных обязательств по выплатам денежных средств в рублях, устанавливаемый данным мировым соглашением, по требованию ООО "Ман Файненшиал Сервисес" составляет 20 964 506 руб. 51 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007. Мировое соглашение содержит обязательства истца, подлежащие исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в состав ежемесячных лизинговых платежей не входит выкупная стоимость предмета лизинга не основан на условиях договора и не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность 4 лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что договором лизинга (раздел N 4), а также общими условиями лизинга (приложение N 3 к договору) предусмотрены положения о выкупе предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанное соотносится с правовой позицией, которая нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 60 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 120 месяцев (10 лет). Данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанного в Постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1.
Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС
где, ПС - первоначальная стоимость имущества = 2 680 370 евро.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 120 месяцев.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 60 месяцев.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле составляет: 2 680 370 - (2 680 370 / 120 x 60) = 1 340 185, 2 евро.
Согласно договору общая сумма лизинга составляет 3 995 458, 23 евро.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 34% из расчета: 1 340 185, 2 / 3 995 458, 23 x 100 = 34%.
Так как ООО "ЮжТрансАвто" оплатило в счет лизинговых платежей 24 496 422, 52 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 24 496 422, 52 x 34% = 8 328 783,66 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что стоимость имущества при расчете следует применять без НДС также не может быть принят, поскольку в таком случае стоимость имущества по договору купли-продажи также следует применять в расчете без НДС, что приведет в итоге к тому же проценту доли выкупной стоимости - 34%.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013 года по делу N А40-128302/11(109-691) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-8155/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128302/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8155/2013
Дело N А40-128302/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ман Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-128302/11(109-691) по иску ООО "Южтрансавто" к ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Линенко С.С. по дов. N б/н от 06.12.12 г.;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по дов. N 01/2012 manfs/lp от 01.05.12 г.;
-
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее ООО "ЮжТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 337, 70 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N МФС/121/2007 от 23.11.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены частично в сумме 516 124,30 евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года указанное решение было отменено, в иске ООО "ЮжТрансАвто" полностью отказано.
Постановлением от 08.10.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128302/11-109-691 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что он не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что не следует при рассмотрении настоящего дела учитывать дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-14438/10, по которому утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер денежных обязательств по выплатам денежных средств в рублях, устанавливаемый данным мировым соглашением, по требованию ООО "Ман Файненшиал Сервисес" составляет 20 964 506 руб. 51 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007. Мировое соглашение содержит обязательства истца, подлежащие исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Апелляционный суд не установил что является предметом требования по названному делу по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007, получит ли в результате исполнения мирового соглашения лизингодатель то, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, будет ли иметься у него неосновательное обогащение при исполнении истцом мирового соглашения и отказе в иске по настоящему делу о взыскании выкупной стоимости.
Размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договора, судом не установлен, также как и вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость. Не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости, подлежат ли они взысканию с истца. Таким образом, по мнению кассационной инстанции вывод апелляционного суда об отказе в иске сделан при неполно исследованных и установленных судом по делу обстоятельствах.
Кроме того, кассационная инстанция указала также на то, что суд первой инстанции при принятии решения не оценивал расчет истца, не установил остаточную стоимость каждого из предметов лизинга или по каждому дополнительному соглашению. Из расчета исковых требований (л.д. 7 т. 1) не следует, какова остаточная стоимость предметов лизинга на момент возврата лизингодателю, по каким из них и в какой сумме произведены платежи по договору лизинга, какое количество лизинговых платежей, в состав которых вошла выкупная цена, уплачено истцом за определенное имущество, размер фактически уплаченной истцом выкупной цены по каждому из предметов лизинга (или по каждому дополнительному соглашению).
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов: первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционной инстанции об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в судебном заседании исковые требования уменьшил до суммы в размере 483 694, 63 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 года прекращено производство в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 643,07 евро; с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 328 783,66 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮжТрансАвто" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. (л.д. 15 - 27), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 3 договора, общая сумма договора равняется сумме аванса - 402 055,5 Евро (п. 4.1 договора), лизинговых платежей - 3 586 522,01 Евро (приложение N 4 к договору), аванса по страхованию - 4 200,02 Евро (п. 4.2 договора) и фиксированной сумме и составляет сумму в размере 3 995 458,23 Евро, в том числе НДС 18% - 609 476,68 Евро.
Согласно п. 4.3 договора, платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включает в себя аванс, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию и лизинговые платежи. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2008 г., N 2 от 06.05.2008 г., N 3 от 29.05.2008 г., N 4 от 23.06.2008 г., N 5 от 08.07.2008 г.
29.07.2009 г. договор лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.07.2009 г. N 2; предметы лизинга возвращены истцу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84751/10-82-735 от 06.12.2010 года, которым взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 344 630,87 Евро.
Таким образом, судом по вышеуказанному делу установлено, что договор лизинга расторгнут сторонами по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.8 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 100 евро.
Согласно пункту 4.3 договора платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включают в себя аванс, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию и лизинговые платежи. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2008, N 2 от 06.05.2008, N 3 от 29.05.2008, N 4 от 23.06.2008, N 5 от 08.07.2008).
Лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в рублях на общую сумму 24 496 422 руб. 52 коп. Между тем, как указано ответчиком в своем расчете, что он признает получение от лизингополучателя фактически денежных сумм в эквиваленте 752 328,27 евро, в остальной части лизинговые платежи лизингополучателем не перечислены. Сумма реализации предмета лизинга по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 1 351 466 евро, то есть всего ответчиком получено по сделке 2 103 794,3 евро. В случае исполнения сделки лизинга лизингодатель должен был бы получить по сделке 4 004 245,54 евро. На приобретение предмета лизинга лизингодателем потрачены 2 680 370 евро.
Кроме того, из контррасчета ответчика следует, что возможная выкупная стоимость предмета лизинга, оплаченная ООО "ЮжТрансАвто" в составе лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г., составляет 3 644 587,21 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 года по делу N А53-14438/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер денежных обязательств по выплатам денежных средств в рублях, устанавливаемый данным мировым соглашением, по требованию ООО "Ман Файненшиал Сервисес" составляет 20 964 506 руб. 51 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007. Мировое соглашение содержит обязательства истца, подлежащие исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в состав ежемесячных лизинговых платежей не входит выкупная стоимость предмета лизинга не основан на условиях договора и не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность 4 лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что договором лизинга (раздел N 4), а также общими условиями лизинга (приложение N 3 к договору) предусмотрены положения о выкупе предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанное соотносится с правовой позицией, которая нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 60 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 120 месяцев (10 лет). Данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанного в Постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1.
Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС
где, ПС - первоначальная стоимость имущества = 2 680 370 евро.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 120 месяцев.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 60 месяцев.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле составляет: 2 680 370 - (2 680 370 / 120 x 60) = 1 340 185, 2 евро.
Согласно договору общая сумма лизинга составляет 3 995 458, 23 евро.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 34% из расчета: 1 340 185, 2 / 3 995 458, 23 x 100 = 34%.
Так как ООО "ЮжТрансАвто" оплатило в счет лизинговых платежей 24 496 422, 52 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 24 496 422, 52 x 34% = 8 328 783,66 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что стоимость имущества при расчете следует применять без НДС также не может быть принят, поскольку в таком случае стоимость имущества по договору купли-продажи также следует применять в расчете без НДС, что приведет в итоге к тому же проценту доли выкупной стоимости - 34%.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013 года по делу N А40-128302/11(109-691) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)