Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Малеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка к ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л.Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Л.Д.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ИП Б.К.А. - Т., действующего по доверенности судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ИП Б.К.А., ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. о досрочном взыскании в солидарном порядке с ИП Б.К.А., ИП Б.С.А., Б.Ю. долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; досрочном взыскании в солидарном порядке с ИП Б.К.А., ИП Б.С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Медный город", Б.Ю. долг по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов и обращении взыскания на предметы залога.
Определением Краснофлотского районного суда от 29 марта 2013 г. дело в части исковых требований к ИП Б.К.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным договорам прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать солидарно с ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>;
- взыскать с ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>;
- обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, залог объекта недвижимости - <адрес> принадлежащее на праве собственности Ж., и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог товаров в обороте <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ИП Б.К.А., расположенные по <адрес>, и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования, принадлежащего на праве собственности Л.Д.Н., расположенного по <адрес>, а именно: <данные изъяты>, и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог товаров в обороте (медная труба), принадлежащие на праве собственности ИП Б.К.А., расположенные по <адрес> и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- установить сумму, подлежащую уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца - <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины по данному делу в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Л.Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - объекта недвижимости - функционального нежилого помещения, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности Ж. по данным оценки, предоставленной стороной ответчика, необоснованно не приняв отчет об оценке, проведенной ООО "Дальневосточный центр оценки собственности", представленный Банком. Указывая, что отчет об оценке, представленный ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Объект оценки неверно позиционирован на рынке, вместо холодного производственно-складского помещения требующего ремонта, объект рассматривался как теплый и готовый к эксплуатации со всевозможной инфраструктурой, что привело к завышенной оценке объекта недвижимости. Установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, суд нарушает право истца на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с невозможностью его реализации по указанной судом стоимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Б.К.А. были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по 17,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам было обеспечено договорами залога и поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных с ИП Б.К.А. кредитных договоров, нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Б.К.А. договорных обязательств по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредитам, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на предметы залога.
При обращении взыскания на предметы залога суд правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество по договорам ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости - функционального нежилого помещения, расположенного по <адрес>), принадлежащего на праве собственности Ж., суд первой инстанции исходил из соглашения сторон договора ипотеки об оценочной стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2 дополнительного соглашения N к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения данного дела в суде данный объект подвергся разрушению, либо его стоимость значительно уменьшилась в связи с какими либо другими обстоятельствами, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, исходя из которого определил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости функционального помещения в размере <данные изъяты>, указав на то, что отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости функционального помещения, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также определенным Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 255 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (п. 6).
Как следует из анализа отчета, выполненного ООО "Дальневосточный центр оценки собственности", предоставленного стороной истца (л.д. 1 т. 2) оценщик, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости произвел оценку объектов в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода реализации, о чем указал в разделе 1.5 отчета (л.д. 7 - 8), что указывает на то, что фактически оценщиком была определена ликвидационная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка в размере <данные изъяты>, а не его рыночная стоимость.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества надлежит учитывать баланс интересов сторон, установление начальной продажной цены на основании рыночной, а не ликвидационной стоимости обеспечит достижение такого баланса, поскольку позволит ответчикам реализовать возможность удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества на большую сумму, и в случае, если имущество не будет реализовано по начальной продажной цене, требования Банка могут быть удовлетворены за счет этого имущества по цене, отличной от начальной продажной.
Сторонами ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, в суде первой инстанции, не заявлялось, первоначальная цена предмета залога была определена судом по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанка России" Л.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3620
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3620
В суде первой инстанции слушал дело судья: Малеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка к ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л.Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Л.Д.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ИП Б.К.А. - Т., действующего по доверенности судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ИП Б.К.А., ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. о досрочном взыскании в солидарном порядке с ИП Б.К.А., ИП Б.С.А., Б.Ю. долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; досрочном взыскании в солидарном порядке с ИП Б.К.А., ИП Б.С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Медный город", Б.Ю. долг по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов и обращении взыскания на предметы залога.
Определением Краснофлотского районного суда от 29 марта 2013 г. дело в части исковых требований к ИП Б.К.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным договорам прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать солидарно с ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>;
- взыскать с ИП Б.С.А., ООО "Медный город", Б.Ю., Л.Д.Н., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>;
- обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, залог объекта недвижимости - <адрес> принадлежащее на праве собственности Ж., и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог товаров в обороте <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ИП Б.К.А., расположенные по <адрес>, и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования, принадлежащего на праве собственности Л.Д.Н., расположенного по <адрес>, а именно: <данные изъяты>, и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог товаров в обороте (медная труба), принадлежащие на праве собственности ИП Б.К.А., расположенные по <адрес> и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>;
- установить сумму, подлежащую уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца - <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины по данному делу в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Л.Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - объекта недвижимости - функционального нежилого помещения, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности Ж. по данным оценки, предоставленной стороной ответчика, необоснованно не приняв отчет об оценке, проведенной ООО "Дальневосточный центр оценки собственности", представленный Банком. Указывая, что отчет об оценке, представленный ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Объект оценки неверно позиционирован на рынке, вместо холодного производственно-складского помещения требующего ремонта, объект рассматривался как теплый и готовый к эксплуатации со всевозможной инфраструктурой, что привело к завышенной оценке объекта недвижимости. Установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, суд нарушает право истца на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с невозможностью его реализации по указанной судом стоимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Б.К.А. были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по 17,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам было обеспечено договорами залога и поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных с ИП Б.К.А. кредитных договоров, нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Б.К.А. договорных обязательств по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредитам, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на предметы залога.
При обращении взыскания на предметы залога суд правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество по договорам ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости - функционального нежилого помещения, расположенного по <адрес>), принадлежащего на праве собственности Ж., суд первой инстанции исходил из соглашения сторон договора ипотеки об оценочной стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2 дополнительного соглашения N к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения данного дела в суде данный объект подвергся разрушению, либо его стоимость значительно уменьшилась в связи с какими либо другими обстоятельствами, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, исходя из которого определил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости функционального помещения в размере <данные изъяты>, указав на то, что отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости функционального помещения, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также определенным Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 255 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (п. 6).
Как следует из анализа отчета, выполненного ООО "Дальневосточный центр оценки собственности", предоставленного стороной истца (л.д. 1 т. 2) оценщик, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости произвел оценку объектов в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода реализации, о чем указал в разделе 1.5 отчета (л.д. 7 - 8), что указывает на то, что фактически оценщиком была определена ликвидационная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка в размере <данные изъяты>, а не его рыночная стоимость.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества надлежит учитывать баланс интересов сторон, установление начальной продажной цены на основании рыночной, а не ликвидационной стоимости обеспечит достижение такого баланса, поскольку позволит ответчикам реализовать возможность удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества на большую сумму, и в случае, если имущество не будет реализовано по начальной продажной цене, требования Банка могут быть удовлетворены за счет этого имущества по цене, отличной от начальной продажной.
Сторонами ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, в суде первой инстанции, не заявлялось, первоначальная цена предмета залога была определена судом по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанка России" Л.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)